СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11945/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело №А60-15071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от истца, третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –   общества  с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВОСТОК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года,

по делу №А60-15071/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромета-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «РЖД Бизнес Актив» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КонТраст» (ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов, неустойки  за просрочку оплаты, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андромета-Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВОСТОК» (ответчик) о взыскании 971 196 руб. 40 коп. долга по оплате услуг, оказанных фактически и в соответствии с условиями договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов №06/09-2021 от 06.09.2021, 27 519 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2021 по 07.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 08.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая по иску, указал в отзыве, что материалами дела не доказан факт принятия ответчиком контейнеров  ранее даты заключения договора № 06/09–2021 от 06.09.2021; с учетом предусмотренного названным договором периода бесплатного хранения (15 суток) и даты окончания хранения, обусловленной погрузкой контейнеров на платформы (20.09.2021), предъявление к оплате услуги «хранение груженых контейнеров на площадке» является необоснованным; оказание  услуги по формированию контейнерного поезда и перевозки грузов по графику согласованным временем отправления не является, с ответчиком не согласовано.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Третьим лицом - ООО «КонТраст» в дело представлен отзыв, из содержания которого следует, что 62 контейнера были предоставлены ответчику по договору №8/21/К от 21.07.2021 на основании заявки от 09.08.2021 под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции в Китае с периодом вывоза контейнеров с терминалов в период с 23.07.2021 по 23.08.2021.

Третьим лицом - ООО «РЖД Бизнес Актив» в дело представлен отзыв, согласно которому услуги по предоставлению вагонов  оказаны ответчику в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом  договора транспортной экспедиции №04/08/2021/001/Д от 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года (резолютивная часть от 19.07.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬФА ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромета–Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 803 796 руб. 40 коп. основного долга,  3 656 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2021 до 31.03.2022, а также 18 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 803 796,40 рублей основного  долга, 3 656,59 рублей неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 18 575 рублей расходов по оплате госпошлины; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, апеллянт указывает на тот факт, что из содержания актов приема-передачи контейнеров, представленных истцом в приложении №2 к исковому заявлению, не следует, что в качестве стороны, передающей контейнеры истцу, являлось ООО «Альфа Восток»; доверенностей от ответчика на водителей-экспедиторов, сдававших контейнеры с грузом истцу, в материалы дела истцом не представлено; представленные документы не подтверждают факта оказания услуги хранения контейнеров истцом именно ответчику ранее даты заключения договора на терминальное обслуживание № 069/09-2021 от 06.09.2021; акты приема-передачи контейнеров за период с 25.07.2021 по 06.08.2021 не являются относимыми к данному спору.

По  мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств, рассматриваемых в данном деле; полагает, что  на ответчика неправомерно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о распространении положений п.2 ст.425 ГК РФ на приложение №2 к договору №06/09-2021 (прайс-лист) и действии данного Приложения с 01.06.2021, ссылается на то, что прайс-лист не является самостоятельным правоустанавливающим документом; оспаривает вывод суда о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по формированию контейнерного поезда и перевозке грузов на общую сумму 137 106,40 рублей; настаивает на позиции, что ответчик не являлся стороной при взаимодействии истца и перевозчика – ОАО «РЖД» при формировании контейнерного поезда и перевозке грузов по графику, следовательно, у ответчика не возникло обязанности оценивать качество и правомерность данной операции, услуги оказаны перевозчиком истцу, утверждает, что ответчик эти услуги не заказывал. 

Таким образом, ответчик оспаривает правомерность предъявления истцом к оплате счетов №711 от 15.12.2021 на сумму 46 708,00 руб. и №710 от 15.12.2021 на сумму 90 398,40 руб., отклоняет как необоснованную ссылку суда на возмещение расходов в порядке п.6.5 договора.

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки по услугам, не входившим в предмет исковых требований, рассчитав неустойку на сумму 538 656,00 руб. в размере 1077,31 руб. (акт №488 от 29.09.2021).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  все доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, как необоснованные, противоречащие материалам дела с указанием соответствующих мотивов; пояснил, что выводы суда основаны на совокупной оценке представленных доказательств с учетом противоречивого поведения ответчика при том, что оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, а достоверность указанных актов, как доказательств по делу, ответчиком не оспаривалась; поскольку услуги на сумму 538 656,00 рублей оплачены несвоевременно, начисленная на указанную сумму неустойка включена истцом в общую сумму начисленной неустойки 27 519,05 рублей и заявлена истцом к взысканию в п.3 исковых требований, соответственно, суд не выходил за пределы исковых требований, заявленных истцом. 

Третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истцом явка представителя в суд не обеспечена, что рассмотрению жалобы апеллянта также не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов № 06/09–2021 от 06.09.2021, предметом которого являются организация выгрузки/погрузки с/на железнодорожные платформы и автотранспорт контейнеров и грузов клиента; прием и отправка груженых и порожних контейнеров клиента; организация работ по перегрузу содержимого; получение, выпуск и оформление необходимых товаросопроводительных документов на контейнеры и грузы клиента; прием/выдача контейнеров и грузов на/с контейнерного терминала; организация хранения контейнеров клиента; организация технического обслуживания и ремонта контейнеров.

Фактические отношения по оказанию услуг сложились между сторонами ранее заключения указанного выше договора, что следует из представленных суду актов приема-передачи контейнеров.

В период с 25.07.2021 по 06.08.2021 истец принимал к хранению на своей базе (станция «Лечебный» Свердловской железной дороги) поступавшие по указанию ответчика груженые  40-футовые контейнеры в количестве 62 штук.

20.09.2021 истец сформировал контейнерный поезд из 31 железнодорожного вагона – платформы (договор с ОАО «РЖД» от 10.08.2021 № 23/ФАТО–2/КП), на которые погрузил контейнеры ответчика и 29.09.2021 направил вагоны  в адрес грузополучателей, что зафиксировано в представленных в материалы дела дубликатах железнодорожных накладных.  

        В соответствии с накопительными ведомостями №121001, №301102  стоимость услуги по формированию контейнерного поезда составила 46708 руб., стоимость услуги по перевозкам грузов по графику с согласованным временем – 90 398 руб. 40 коп.

         Акты об оказании услуг №543 от 29.09.2021, №488 от 29.09.2021, №710 от 15.12.2021 и №711 от 15.12.2021 ответчиком не подписаны, выставленные на их основании счета №543 от 29.09.2021, №488 от 22.09.2021, №710 от 15.12.2021 и №711 от 15.12.2021 оплачены частично, платежным поручением №117 от 21.10.2021 на сумму 538 656 руб.,  оплачены услуги по  организации приема груженых контейнеров  с автотранспорта, организации отправления груженых контейнеров на платформах и предоставлению и наложению ЗПУ.

        Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ответчику претензии, оставление которой без ответа и удовлетворения привело к предъявлению истцом рассматриваемого иска в суд.

        Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 803 796 руб. 40 коп. (666690 + 46708 + 90398,4) основного долга.   

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным за период с 12.10.2021 до 31.03.2022 в итоговой  сумме 3 656 руб. 59 коп., с применением моратория на начисление неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, позиции третьих лиц по иску, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела, при оценке представленных в дело доказательств в совокупности, согласно ст.71 АПК РФ, факт оказания истцом возмездных услуг в пользу ответчика, факт приемки контейнеров  истцом в период с 25.07.2021 по 06.08.2021 и последующее хранение их на площадке до момента погрузки на железнодорожные платформы 20.09.2021,  при этом правомерно исходил из следующих обстоятельств и документов.

Актами приема-передачи контейнеров зафиксированы уникальные номера контейнеров, совпадающие с номерами контейнеров в дубликатах железнодорожных накладных; услуги по  предоставлению и наложению запорно-пломбировочных устройств, организации приема груженых контейнеров с автотранспорта и организации отправления груженых контейнеров на платформах ответчиком оплачены; документов, подтверждающих передачу контейнеров истцу в иные даты, нежели указаны в актах приема контейнеров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что запрос о предоставлении сведений о наложении ЗПУ  на 62 вагона направлен третьим лицом в адрес истца 28.08.2021, что противоречит позиции ответчика о передаче контейнеров истцу не ранее даты заключения договора.

Доводы истца о распространении на отношения сторон условий договора № 06/09–2021 от 06.09.2021 с 01.06.2021, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы; это является правом, а не обязанностью сторон. 

Договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов № 06/09–2021 от 06.09.2021 не содержит условия о распространении на отношения, возникшие до 06.09.2021.

В соответствии с п.8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Виды и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами договора в приложении № 2, при этом прайс-лист действует с 01.06.2021.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре № 06/09–2021 от 06.09.2021 слов и выражений, а также при сопоставлении условий, содержащихся в п.8.1 договора и приложении №2 к договору, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что прайс-лист на услуги истца действует с 01.06.2021, тогда как договор заключен и распространяет свое действия на отношения   сторон с даты его заключения – 06.09.2021 (ст.71 АПК РФ).

Отсутствие между сторонами в период с даты приема контейнеров  – 25.07.2021 до даты заключения договора № 06/09–2021 от 06.09.2021 подписанного договора оказания услуг  не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем в период с 25.07.2021 по 06.09.2021 и принятых заказчиком услуг; обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, вопрос о стоимости услуг между сторонами (250 руб. за 1 контейнер в сутки) не является спорным, поскольку, как указано выше, прайс-лист на услуги истца действует с 01.06.2021.

Согласно п. 2.4 договора сроки хранения контейнеров считаются в календарных сутках. Первым днем хранения контейнера считается день приема контейнера. Срок хранения определяется моментом их востребования клиентом.

Согласно приложению № 2 срок бесплатного хранения контейнеров составляет 15 календарных суток.

Поскольку период с момента заключения договора до даты формирования контейнерного поезда и погрузки контейнеров на платформы (20.09.2021) составляет менее 15 календарных суток, начисление платы за хранение в период с 07.09.2021 по 20.09.2021, т.е. в льготный период, не соответствует условиям договора № 06/09–2021 от 06.09.2021.

20.09.2021 контейнеры были погружены на вагоны платформы, что следует из ведомости подачи и уборки вагонов №101024 и признается истцом.

Факт погрузки означает прекращение оказания услуги хранения.

В соответствии с п.2.3 договора прием, отправка, хранение, техническое обслуживание и ремонт контейнера осуществляется на контейнерном терминале, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.5 того же договора  при нахождении вагонов клиента на железнодорожных путях оператора в ожидании  погрузки/выгрузки по причинам, не зависящим от Оператора, Оператор вправе потребовать от клиента оплатить услугу по пользованию железнодорожными путями оператора по ставкам, согласованным сторонами в приложении №2 к договору.

Поскольку контейнеры ответчика были погружены в вагоны 20.09.2021 и до их отправки 29.09.2021 находились в вагонах, начисление платы за хранение правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. 

Требование об оплате услуги по пользованию железнодорожными путями оператора истцом ответчику не предъявлялось. При этом ответчик ответственность за нахождение вагонов под грузовой операцией по причинам, зависящим   от него, не признал, ссылаясь на то, что получение  документов, необходимых для перевозки подкарантинных грузов, входит в обязанности грузоотправителя, которым в рассматриваемом случае является сам истец. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что оплате ответчиком не подлежат услуги по хранению груженых контейнеров в период с 06.09.2021 по 29.09.2021, поскольку часть указанного периода (с 07.09.2021 по 20.09.2021) покрывается периодом бесплатного хранения в соответствии с условиями договора, а с  21.09.2021 хранение контейнеров на площадке фактически прекращено. 

По расчету суда подлежащая оплате стоимость услуги по хранению груженых контейнеров ответчика  на площадке истца составила 666 690 рублей.

Доводы ответчика о том, что услуги по формированию контейнерного поезда и перевозке грузов по графику согласованным временем отправления общей стоимостью 137 106 руб. 40 коп. между истцом и ответчиком не являются, в договоре не согласованы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по условиям договора на истца возложены обязательства по организации погрузки на железнодорожные платформы контейнеров и грузов ответчика, приему и отправке груженых и порожних контейнеров ответчика.

Согласно п. 6.5 договора оплата расходов, связанных с различными сборами, недобором тарифа, штрафов и пошлин, а также дополнительные сборы перевозчиков, плата за вынужденные простои, оплачиваются исполнителем за счет заказчика и подлежат возмещению последним при предъявлении ему соответствующих подтверждающих документов.

Факт формирования контейнерного поезда из 31 железнодорожного вагона-платформы и направления его к месту назначения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался (ст.71,65,9 АПК РФ). 

Таким образом, действия истца обусловлены  исполнением обязательства по отправке контейнеров, поэтому доводы ответчика о том, что такие действия осуществлялись истцом по собственной инициативе, подлежат отклонению,  требование истца об оплате соответствующих услуг  (возмещению расходов) в сумме 137 106 руб. 40 коп. является обоснованным.

Согласно п. 6.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения заказчика счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 803 796 руб. 40 коп. (666690 + 46708 + 90398,4) ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 803 796 руб. 40 коп. правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.    

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 27 519 руб. 05 коп. за период просрочки с 12.10.2021 по 07.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 7.4 договора за просрочку платежей заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку (пеню) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Поскольку судом признано, что услуги по хранению груженых контейнеров, стоимость которых признана судом подлежащей взысканию,  оказывались вне действия договора, начисление договорной  неустойки на соответствующую сумму является неправомерным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, услуги на сумму 538 656 руб. подлежали оплате в срок до 11.10.2021, оплачены ответчиком 21.10.2021, следовательно, на просроченную оплатой сумм подлежит начислению неустойка в размере 1077 руб. 31 коп.

Услуги на сумму 137 106 руб. 40 коп. должны были быть оплачены ответчиком не позднее 27.12.2021, поэтому неустойка в размере 1920 руб. 74 коп. за период до 07.03.2022 также предъявлена истцом к взысканию обоснованно.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».   

При этом следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Срок действия моратория ограничен 1 октября 2022 года.

Учитывая введение моратория, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в размере  658 руб. 54 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.10.2021 до 31.03.2022 в итоговой  сумме 3 656 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18575 руб.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не опровергают.  

Кроме того, по мнению апелляционного суда, истец в опровержение доводов апеллянта правомерно указал в отзыве на апелляционную жалобу на противоречивое поведении ответчика при исполнении обязательств в спорном правоотношении, в частности относительно его необоснованного уклонения от оплаты фактически отказанных истцом ответчику услуг, при том, что услуги последним частично оплачены, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и оценке доказательств по делу в совокупности. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно установлены  обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного иска, представленные в дело доказательства исследованы судом и получили соответствующую заявленным требованиям и доводам сторон надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,64, 67,68 АПК РФ. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,41,9 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что требования истца в обжалованной ответчиком части основаны на не относимых либо недопустимых доказательствах, а также для вывода о том, что судом первой инстанции неверно распределено между сторонами бремя доказывания,  не имеется.

       Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции, а также по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

       Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта согласно ст.110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу №А60-15071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

О.Г.Власова