СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7818/2021(7)-АК

Дело №А60-10958/2020

17 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2020,

от заинтересованного лица с правами ответчика Коммерческого банка «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с КБ «Стройлесбанк» (ООО) (ИНН 

<

***>) недействительной,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-10958/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Коммерческий банк «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Южный» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

05.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – ООО «Белан», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  12.03.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ООО «Агрохолдинг Уральский»). Требования ООО «Агрохолдинг Уральский» признаны обоснованными. В отношении ООО «Белан» введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.206.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ООО «Белан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.190.

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника с КБ «Стройлесбанк» (ООО) (ИНН 

<

***>), в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку, совершенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2019 о передаче в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) земельных участков: 

- земельного участка площадью 4709518 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина», с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер 66:29:0601005:1594.

- земельного участка площадью 2474741 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина», на удалении 400 м к востоку от восточной стороны с. Верховино, кадастровый номер 66:29:0601011:162.

2. Признать недействительным договор ипотеки от 18.12.2009, предметом которого являлся залог земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1594 и договора ипотеки от 18.12.2009, предметом которого являлся залог земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601011:162.

3. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с КБ «Стройлесбанк» (ООО) в конкурсную массу ООО «Белан» денежные средства в размере 27 300 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Южный» (далее – ООО «Агрохолдинг «Южный»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с КБ «Стройлесбанк» (ООО) недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – ООО «Зерновая компания «Финагро») подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы доводы, представленные конкурсным управляющим, относящиеся к доказательствам недействительности сделки с учетом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). В материалах дела имелись достаточные доказательства отсутствия имущества у должника для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, например, такими доказательствами служат отчеты конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника, согласно которым подтверждается факт наличия требований кредиторов второй очереди, которые в результате передачи земельных участков по оспариваемым сделкам не были погашены с учетом пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не исследован вопрос пополнения конкурсной массы должника, в случае, если бы земельные участки по оспариваемым сделкам реализовывались через торги, организованные конкурсным управляющим, суд не исследовал платежи, полученные залоговым кредитором на предмет суммы обязательств, погашенных с предпочтением. Суд первой инстанции необоснованно указал на пункт кредитного договора, в котором закреплен штрафной характер повышенных процентов за просроченные платежи. Оспариваемые повышенные проценты имеют правовую природу штрафа, а, следовательно, платеж в размере 2 353 990,00 рублей, которым КБ «Стройлесбанк» (ООО) 20.09.2019 документом №21078 произвел гашение процентов на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009 и платеж в размере                  2 792 340,69 рубля, которым КБ «Стройлесбанк» (ООО) документом №21079 произвел гашение процентов на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009 относится к платежам, соответствующим размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Полагает, что наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах доказывает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. КБ «Стройлесбанк» (ООО), являясь профессиональным участником финансового/банковского рынка, которому законодательством о кредитных организациях предписывается применять повышенный стандарт в оценке своих клиентов и контрагентов, должен был проанализировать отчетность ООО «Белан», находящуюся в открытом доступе, на момент оформления сделок с недвижимостью, для соблюдения принципа добросовестности и разумности, и сделать выводы о признаках недостаточности имущества. При оценке добросовестности поведения участников сделок, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что разумным и добросовестным поведением залогодержателя (банка) была бы претензионно-исковая, а возможно и уголовно-процессуальная работа с заемщиком ФИО6, который совместно с Безусом В.М. и ФИО7 при подписании кредитного договора, указал, демонстрируя истинный экономический смысл сделки - обеспечение обязательств ЗАО «Мега Банк» по договору о межбанковском кредите №1 от 04.09.2009 в целях дальнейшего вывода средств «подставив» при этом ООО «Белан». Необоснованная выдача залога в 2009 году без экономических и иных допустимых причин сама по себе является основанием для признания сделки недействительной судом и, наличие вреда кредиторам в деле о банкротстве, произошедшем в 2020 году явилось единственным осязаемым результатом поведения сторон сделки в частно-правовом поле, выразившемся в умалении конкурсной массы должника ввиду совершения распорядительной части сделки - оставления имущества должника за взыскателем по исполнительному производству и оказания предпочтения одному из кредиторов. Суд первой инстанции не вправе был уклониться от оценки такого поведения сторон. Судом не учтено, что в случае наличия обстоятельств, позволяющих применить к сделке, рассматриваемой в обособленном споре в деле о банкротстве, общие основания недействительности сделок, в соответствии со пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Указанное обстоятельство делает не основанным на нормах процессуального права заключение суда первой инстанции о совершении сделок по договорам ипотеки за пределами срока подозрительности, установленным в 3 года, в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Принятие ответчиком земельных участков, нереализованных в ходе исполнительного производства, состоялось в переделах 10 летнего срока исковой давности, а именно 12.11.2019 и 12.12.2019, действиями по прекращению обязательств в виде оставления имущества за собой, ответчик прервал течение срока исковой давности, чем, по мнению апеллянта, сделал возможным признание оспариваемой сделки должника и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции должен был рассмотреть наличие признаков недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что сделано не было, данные обстоятельства остались без правовой оценки суда.

При подаче апелляционной жалобы кредитором ООО «Зерновая компания «Финагро» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №133 от 16.03.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2019 КБ «Стройлесбанк» (ООО) фактически получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 100% за счет залогового имущества по отношению к иным кредиторам должника. С учетом статьи 18.1 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залогодержатель КБ «Стройлесбанк» (ООО) имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества, на что  указывает пункт 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Допуская возможность отсутствия требований кредиторов по 1 и 2 очередей реестра требований, с учетом пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, банк может претендовать только на получение 95% от стоимости имущества, оставленного за собой в счет погашения обязательств. Оставшиеся денежные средства в размере 5% от стоимости залогового имущества должны были быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства в размере 5% от реализации залогового имущества, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. В материалах дела имеются доказательства того, что КБ «Стройлесбанк» (ООО), как любой разумный участник гражданского оборота, обязан был знать о признаках неплатежеспособности ООО «Белан» на дату оставления земельных участков за собой. К 12.11.2019 имелись длительно не исполняющиеся обязательства по оплате задолженности перед ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк»,  уполномоченным органом, ООО «Химснаб». О факте наличия неисполненных ООО «Белан» обязательств на дату регистрации первого земельного участка КБ «Стройлесбанк» (ООО) в Росреестре, указывают данные, опубликованные на сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств» по ООО «Белан». КБ «Стройлесбанк» (ООО) должен был быть осведомлен о наличии признаком неплатежеспособности ООО «Белан». На момент перехода прав собственности на земельные участки, согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенным на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, у должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, т.е. на 31.12.2018, стоимость активов составляла 212 159 тыс. рублей, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей с учетом данных раздела IV и раздела V баланса составляла 293 217 тыс. рублей, таким образом, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 81 058 тыс. рублей, что однозначно подтверждает недостаточность имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок и является квалифицирующим признаком для признания сделки совершенной за счет средств должника как сделки с предпочтением.

От заинтересованного лица с правами ответчика КБ «Стройлесбанк» (ООО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства и доводы сторон спора и сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что КБ «Стройлесбанк» (ООО) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Были исследованы судом и признаки предпочтительности, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии обоих условий, предусмотренных пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, указывающих на наличие признаков предпочтительности, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части не имеется. Довод о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, и перед налоговым органом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и размещенной в связи с этим информации на сайте ФССП РФ, не означает осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования. Банк не располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Белан» никогда не находился на расчетно-кассовом обслуживании в Банке, заемщиком не был, а значит, от него никогда не требовалось представлять в Банк информацию о финансовом положении. Существование не погашенных требований второй очереди не свидетельствует о наличии признака предпочтительности. Погашенные проценты не имеют отношения к штрафным санкциям, а являются договорными и начислены в соответствии с пунктом 6.1, кредитного договора. С момента совершения оспариваемой сделки до момента принятия заявления о признании должника банкротом прошло более 10 лет, поскольку оконченной она считается с момента государственной регистрации договора ипотеки. Регистрация права собственности Банка на объекты недвижимости в 2019 году, принятые от судебного пристава-исполнителя по акту в рамках исполнительного производства, никак не соотносится с фактом заключения договоров ипотеки в 2009 году и не представляет процессуальных возможностей для их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Зерновая компания «Финагро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика КБ «Стройлесбанк» (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между КБ ООО «Стройлесбанк» (ООО) и ФИО6 (далее – ФИО6) (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 28 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок и уплатить Банку обусловленные проценты за пользование кредитом (л.д.32-36). 

Кредит предоставляет заемщику на строительство (пункт 2.1 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику сроком по 16 июня 2020 года.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик платит банку 19% годовых. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009 между ООО «Белан» (залогодатель) и КБ «Стройлесбанк» (ООО) (залогодержатель) заключен договор ипотеки 18.12.2009, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009, заключенному с ФИО6, ООО «Белан» передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 4709518 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП «Верховина», с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1594 (л.д.37-42).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 к договору ипотеки от 18.12.2009 сторонами по соглашению сторон определена залоговая стоимость земельного участка площадью 4709518 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601005:1594 в размере 23 800 000,00 рублей (л.д.43-44).

Кроме того, 18.12.2009 между ООО «Белан» (залогодатель) и КБ «Стройлесбанк» (ООО) (залогодержатель) заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009, заключенному с ФИО6, ООО «Белан» передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадь 2474741 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП «Верховина», на удалении 400 м к востоку от восточной стороны с. Верховино, кадастровый номер: 66:29:0601011:162 (л.д.45-50).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 к договору ипотеки от 18.12.2009 сторонами по соглашению сторон определена залоговая стоимость земельного участка площадью 2474741 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601011:162 в размере 12 600 000,00 рублей (л.д.51-52).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО6 своих обязательств по договору, КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-7145/2016 от 20.09.2016 исковые требования банка удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО6, ФИО7, Безуса В.М. в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009  по состоянию на 18.07.2016 в размере                  22 029 796,44 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 4709518 кв.м (кадастровый номер 66:29:0601005:1594), с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 800 000,00 рублей и на земельный участок площадью 2474741 кв.м (кадастровый номер 66:29:0601011:162) с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 600 000,00 рублей (л.д.53-59).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.04.2018 взыскана солидарно ФИО6, ФИО7, Безуса В.М. в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 23 315 105,16 рубля, из них проценты за пользование кредитом в размере 3 184 659,31 рубля, пени за неуплату процентов в срок в размере 13 288 040,64 рубля, штраф за неуплату основного долга 6 842 405,21 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 4709518 кв.м (кадастровый номер 66:29:0601005:1594) с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 800 000,00 рублей и на земельный участок площадью 2474741 кв.м (кадастровый номер 66:29:0601011:162) с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 600 000,00 рублей (л.д.60-65).

В Тугулымский РОСП УФССП по Свердловской области исполнительные листы, выданные на основании решений Центрального районного суда г. Тюмени от 20.09.2016 и от 02.04.2018, предъявлены 07.06.2018. Исполнительное производство №10254/18/66058-ИП возбуждено 13.07.2018.

В связи с тем, что земельные участки не были реализованы в принудительном порядке, банку, как взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк выразил согласие принять имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2019 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2019 КБ «Стройлесбанк» (ООО) приняло вышеуказанные земельные участки (л.д.66-67).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2019 следует, что земельный участок площадью 4709518 кв.м (кадастровый номер 66:29:0601005:1594) был принят с оценкой стоимости в размере 17 850 000,00 рублей, право собственности банка на участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.12.2019.

Земельный участок площадью 2474741 кв.м (кадастровый номер 66:29:0601011:162) был принят с оценкой стоимости в размере  9 450 000,00 рублей, право собственности банка на участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.11.2019.

30.07.2021 между ООО «Стройлесбанк» (продавец) и ООО Агрохолдинг «Южный» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельные участки: 

- земельный участок, площадь 4709518 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП «Верховина», с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер 66:29:0601005:1594;

- земельный участок, площадь 2474741 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП «Верховина», на удалении 400 м к востоку от восточной стороны с. Верховино, кадастровый номер: 66:29:0601011:162.

Цена договора составляет 26 000 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

05.08.2021 право собственности КБ «Стройлесбанк» (ООО) на земельные участки прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, как профессиональному участнику финансового рынка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть имеются основания для оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, КБ «Стройлесбанк» (ООО) за счет требования, обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворены требования, начисленные по финансовым санкциям, к которым относятся проценты, начисляемые по повышенной ставке на просроченный долг и которые отличны по своей экономической природе от начисляемых процентов по кредитному договору, которые изначально учитываются в графике платежей наряду с суммами по выплате основного долга, сделки по заключению договоров ипотеки КБ «Стройлесбанк» (ООО) с ООО «Белан» с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009, по которым должником предоставлен залог в виде земельных участков, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение договоров ипотеки от 18.12.2009 отвечает признакам мнимой сделки, данные сделки совершены в целях минимизации потерь от ведения высокорисковой кредитной политики, за счет ликвидного имущества должника, в действиях КБ «Стройлесбанк» (ООО) имеются признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что удовлетворение требования залогового кредитора повлекло заведомое отсутствие имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, конкурсным управляющим не представлены,  данное условие для признания сделки с залоговым кредитором недействительной, предусмотренное пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в настоящем споре отсутствует, условие о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, в настоящем споре также отсутствует, конкурсным управляющим не доказано, что КБ «Стройлесбанк» (ООО) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, сведений о заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено; договор ипотеки от 18.12.2009 и договор ипотеки от 18.12.2009 заключены за пределами сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства того, что стороны при заключении данных договоров действовали исключительно в целях причинения вреда третьим лицам, злоупотребляли своими правами (статья 10 ГК РФ), не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2020, оспариваемые сделки (с учетом даты регистрации перехода права собственности) совершены 12.12.2019 и 12.11.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает на то, чтои на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, как профессиональному участнику финансового рынка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, так как на дату регистрации перехода прав собственности на участки (12.12.2019 и 12.11.2019) имелись длительно не исполняющиеся обязательства по оплате задолженности перед:

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2012 в сумме 28 288 340,08 рубля, по договору уступки прав требования к должнику №11-06/23;

- ОАО «Россельхозбанк» по договорам об открытых кредитных линиях №127100/0057 от 16.10.2012, №127309/0045 от 31.10.2012, №127309/0046 от 31.10.2012, №127309/0049 от 23.11.2012, №137309/0050 от 17.12.2013 всего на сумму в размере 205 639 279,14 рубля; 

- Уполномоченным органом в делах о банкротстве в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области задолженность по основному долгу составила 16 661 112,00 рубля, согласно соглашению о списании сумм пени и штрафов от 11.06.2015 №06-08-09/150; соглашению о реструктуризации долгов от 11.06.2015 №06-08-09/150; декларации за 1 кв.2019; декларации за 2 кв.2019; декларации за 3 кв.2019; декларации за 4 кв.2019;

- ООО «Химснаб» по договору поставки №36 от 20.04.2017; договору поставки №38 от 28.04.2018; договору купли-продажи семян от 10.05.2017.

Также на момент перехода прав собственности на земельные участки, согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенным на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, у должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, т.е. на 31.12.2018, стоимость активов составляла 212 159 тыс. рублей, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей с учетом данных раздела IV и раздела V баланса составляла 293 217 тыс. рублей, таким образом, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 81 058 тыс. рублей, что однозначно подтверждает недостаточность имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009 между ООО «Белан» (залогодатель) и КБ «Стройлесбанк» (ООО) (залогодержатель) заключены договоры ипотеки от 18.12.2009, по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009, заключенному с ФИО6, ООО «Белан» передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанные земельные участки площадью 4709518 кв.м залоговой стоимостью 23 800 000,00 рублей и площадью 2474741 кв.м залоговой стоимостью 12 600 000,00 рублей.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-7145/2016 от 20.09.2016 и от 02.04.2018 задолженность по кредитным договорам взыскана, в т.ч. с должника с обращением взыскания на предмет залога. 

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Тугулымский РОСП УФССП по Свердловской области 07.06.2018; исполнительное производство №10254/18/66058-ИП возбуждено 13.07.2018.

В связи с тем, что земельные участки не были реализованы в принудительном порядке, Банку, как взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк выразил согласие принять имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2019 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2019 КБ «Стройлесбанк» (ООО) приняло вышеуказанные земельные участки.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2019 следует, что земельный участок площадью 4709518 кв.м (кадастровый номер 66:29:0601005:1594) был принят с оценкой стоимости в размере 17 850 000,00 рублей, право собственности Банка на участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.12.2019.

Земельный участок площадью 2474741 кв.м (кадастровый номер 66:29:0601011:162) был принят с оценкой стоимости в размере  9 450 000,00 рублей, право собственности банка на участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.11.2019.

В дальнейшем спорные земельные участки проданы ООО «Агрохолдинг «Южный» по договору купли-продажи от 30.07.2021 по цене 26 000 000,00 рублей. 

С учетом того, что спорное имущество (земельные участки) являлось предметом залога, залогодержателем которого являлся КБ «Стройлесбанк», суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно сослался на необходимость применения пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога  залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как установлено судом, исходя из сообщения №7459097 от 06.10.2021, опубликованного конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ, следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет более 40 миллионов рублей.

Отчет об оценке имущества должника №05-0921-А от 05.10.2021, и протокол №6 собрания кредиторов ООО «Белан» от 07.10.2021, содержат сведения о том, что на балансе ООО «Белан» зарегистрировано большое количество движимого и недвижимого имущества (здания, земельные участки, техника), право аренды недвижимого имущества, а также имеются сведения о сдаче в аренду конкурсным управляющим ООО «Белан» движимого /недвижимого имущества, денежные средства за которые должны поступать в конкурсную массу для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований залогового кредитора повлекло бы заведомое отсутствие имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, в материалах дела отсутствуют. 

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в ходе анализа выписок, предоставленных КБ «Стройлесбанк» (ООО), установлено, что согласно выписки за 20.09.2019 по лицевому счету 

<

***> (счет по учету справедливой стоимости участка с кадастровым номером 66:29:0601011:162) 20.09.2019  документом №21078 банком произведено гашение процентов на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009 на сумму в размере 2 353 990,00 рублей и документом №21079 банком произведено гашение процентов на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2009 на сумму в размере 2 792 340,69 рубля.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что предоставлены доказательства того, что КБ «Стройлесбанк» (ООО) за счет требования, обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворены требования, начисленные по финансовым санкциям, к которым относятся проценты, начисляемые по повышенной ставке на просроченный долг и которые отличны по своей экономической природе от начисляемых процентов по кредитному договору, которые изначально учитываются в графике платежей наряду с суммами по выплате основного долга.

Согласно пункту 10.3.1 кредитного договора 

<

***> от 18.12.2009 при нарушении срока возврата кредита, определенного п.5.1 настоящего договора и/или графиком плановых платежей по кредиту, заемщик уплачивает банку за весь период просрочки повышенные проценты за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки, установленной настоящим договором.

Пунктом 10.6 кредитного договора 

<

***> от 18.12.2009 установлено, что предусмотренные пунктом 10.3 настоящего договора повышенные проценты и штрафные санкции уплачиваются заемщиком наличными денежными средствами непосредственно через кассу Банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заемщика.

Из пояснений КБ «Стройлесбанк» (ООО) следует, что погашенные проценты не имеют отношения к штрафным санкциям, а являются договорными и начислены в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 7.1 договора) погашение кредита (основного долга) заемщиком осуществляется в сроки согласно графика плановых платежей. В соответствии с пунктом 6.3 договора заемщик выплачивает Банку проценты за пользованием кредитом ежемесячно, также согласно графика плановых платежей по процентам. Таким образом, если заемщик соблюдает график платежей по кредиту (основному долгу), то проценты по договору начисляются просто на основной долг (не просроченный). Но, как только заемщик допускает просрочку в погашении кредита (основного долга), то проценты по договору автоматически становятся процентами на просроченный основной долг. Соответственно, все начисленные договорные проценты с лета 2016 года (период возникновения задолженности по основному долгу) являются «процентами на просроченный ОД». Это подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.04.2018 исковые требования банка были удовлетворены, с солидарных должников было взыскана задолженность за период с 19.07.2016 по 10.11.2017 в размере 23 315 105,16 рубля, которая представляла собой проценты за пользованием кредитом, пени за неуплату процентов в срок и штраф за неуплату основного долга. То есть повышенные проценты за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки, предусмотренные пунктом 10.3.1 кредитного договора 

<

***> от 18.12.2009 так прямо и именуются в расчетах «штраф за неуплату основного долга».

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения, приведенные КБ «Стройлесбанк» (ООО). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что КБ «Стройлесбанк» (ООО) знало или должно было знать, что вследствие передачи нереализованного имущества должника взыскателю (залогодержателю) в счет погашения долга получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок КБ «Стройлесбанк» (ООО) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что КБ «Стройлесбанк» (ООО) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки - оставления за собой в исполнительном производстве залогодержателем предмета залога (имущества должника).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительными сделками договоров ипотеки от 18.12.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры ипотеки заключены 18.12.2009, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по данному основанию.

Также судом правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что по состоянию на 2009 год ООО «Белан» испытывал какие-либо финансовые трудности, учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено лишь в 2020 году.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указанные сделки оспорены по общегражданским основаниям (статья 10, 168, 170 ГК РФ).

В частности, конкурсный управляющий полагает, что заключение договоров ипотеки от 18.12.2009 отвечает признакам мнимой сделки, данные сделки совершены в целях минимизации потерь от ведения высокорисковой кредитной политики, за счет ликвидного имущества должника, в действиях КБ «Стройлесбанк» (ООО) имеются признаки злоупотребления правом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства заключения спорных сделок, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу №А60-10958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова