ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57967/2024

Дело № А40-151232/23

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Сибирская топливная компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года  по делу № А40-151232/23,  

по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Сибирская топливная компания» о взыскании по встречному иску о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – истец,  ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная  компания" (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании сальдо встречных обязательств  по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-123395/ДЛ от 25.01.2022 в размере 731088,25 руб.  

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято  встречное исковое заявление ООО «СТК» в порядке ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО  "Элемент Лизинг" сальдо встречных обязательств по указанному Договору в размере  2243306,68 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-151232/23  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.  Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между истцом (лизингодателем) и  ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Тск- 123395/ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в  собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве  предмета лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в  размере и сроки предусмотренные договором.  

Материалами дела подтверждается, что Договор был расторгнут, предмет лизинга  изъят.  

Так как Договор между сторонами расторгнут, предмет лизинга изъят, что  порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.  

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и  продавца.  

На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам  аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда  зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В силу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  

лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на  основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

В силу п.п. 3.1 - 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при разрешении споров,  возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных  последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение  такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем  таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии  с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в  то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  (пункт 3.4).  

При наличии разногласий в определении стоимости возвращенного предмета  лизинга определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, производство  которой было поручено эксперту АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание".  

На разрешение эксперту был поставлен вопрос : Какова рыночная стоимость  погрузчика фронтального Shantui SL50W-2 VIN:86SL50L1NMN014288 по состоянию на  26.04.2023 года.  

Согласно полученному судом первой инстанции заключению эксперта рыночная  стоимость погрузчика фронтального Shantui SL50W-2 VIN:86SL50L1NMN014288 по  состоянию на 26.04.2023 года составляет 4200000 руб.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при реализации  предмета лизинга не было допущено существенного занижения цены предмета лизинга,  так как предмет лизинга реализован по цене 4850000 руб. по договору купли-продажи   № ДКП_HS-010391 от 26.04.2023 г.  

Представленный ответчиком отчет об оценке ТС № 058/23 от 27.07.2023 не  признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку произведен с  нарушением установленных правил.  

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван  эксперт ФИО3.  

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения или показания в порядке ст. 307 УК РФ, о чем  отобрана расписка. Эксперт дал ответы по экспертному заключению, указал на то, что  оценка была проведена с учетом требований действующего на момент составления  экспертизы законодательства, ошибочный фрагмент не был исправлен, однако не  повлиял на резу5льтаты расчета.  

Эксперт указал на следующие обстоятельства: На рынке продажи  специализированного оборудования не обнаружено тенденций зависимости стоимости от  наличия дополнительного оборудования. Большинство подобных сделок ориентированы  на стоимость погрузчика, любое дополнительное оборудование, в виду его  невозможности использования с другой техникой или в отдельности, передается вместе с  погрузчиком без дополнительной платы; Предложения о продаже аналогов 2021 года  выпуска не были обнаружены. Эксперт руководствуется принципом уменьшения  количества корректировок и им были выбраны максимально близкие по данной  характеристике объекты-аналоги.  

На основании ст. 14. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) оценщик  имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в  соответствии со стандартами оценки.  

Согласно п. 25 Федерального стандарта оценки "подходы и методы оценки (ФСО  V)": Рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода,  оценщик должен учитывать: возможность для участников рынка создать объект,  обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая,  когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных  юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить  значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого  актива при его покупке; надежность других подходов к оценке объекта - наиболее  высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно  доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от  бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.  

Таким образом, применение затратного подхода при наличии ценовой  информации о предложениях на открытом рынке нецелесообразно.  

Полный текст п. 14 - «при оценке специализированных машин и оборудования  целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и  оборудование - совокупность технологически связанных объектов, не представленная на  

рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в  составе бизнеса».  

Ключевая фраза - «не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и  имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса». Целесообразно не  означает «обязательно» или «необходимо».  

Указанные методические рекомендации не действуют по состоянию на дату  оценки и дату проведения расчетов в экспертном заключении. Допустимо использовать  теоретическую базу данных методических рекомендаций, но это совершенно не  обязательно, никакой законодательный акт не обязывает оценщиков и экспертов  использовать данные методические рекомендации.  

В силу ст. 14. Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право: применять самостоятельно  методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;  

Выбранный метод расчета в полной мере отражает рыночную стоимость  оцениваемого объекта.  

Расчеты проведены в полном соответствии с действующим законодательством и с  учетом методических рекомендаций, которые допустимо применять для настоящей  оценки.  

Дополнительное или повторное исследование не требуется. 

Представитель ответчика оспаривал в суде первой инстанции заключение по  экспертизе, просил назначить по делу повторную экспертизу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, руководствуясь п. 2 ст. 87 АПК РФ, с учетом мнения  представителя истца, ответчика и ответов эксперта в судебном заседании, отказал в  назначении по делу повторной экспертизы.  

Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ответчика о некорректном  использовании метода проведения экспертизы, поскольку ссылки на которые ссылается  ответчик носят рекомендательный характер.  

Также в письменном отзыве ответчик оспаривал неустойку в размере 112237,61  руб., просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции принял  во внимание, что согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в настоящем споре ответчик не  представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Ответчик оспаривал включение в расчет сальдо встречных обязательств убытков в  размере 181130,54 руб., однако оснований для их не включения не имеется, поскольку  они понесены истцом в результате изъятия предмета лизинга.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, установил, что расчет истца произведен  в соответствии с условиями Договора и постановления Пленума ВАС РФ № 17, и  подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:  

Сумма Договора – 9562607 руб., сумма аванса – 1135146 руб., сумма  финансирования – 6365282,10 руб., срок лизинга -1095, процентная ставка – 10,79%,  фактический срок – 456, плата за финансирование – 858762 руб., убытки 181130,54 руб.  неустойка -112237,61 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 4850000 руб.,  выплачено лизинговых платежей – 1936324 руб.  

Соответственно, финансовый результат сделки составляет убыток для  лизингодателя в размере 731088 руб.  

Расчет ответчика признан судом первой инстанции не соответствующим  методологии, предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ № 17.  

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без  установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по  окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не  предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи.  

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего  определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед  лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного  вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.  

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности  предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по  возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и  часть основного долга и т.д.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и отказе в  удовлетворении встречного иска.  

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство  о назначении повторной экспертизы для определения стоимости изъятого Предмета  лизинга.  

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание,  что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и  коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными  документами на объект исследования.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82,  83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2  ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах  дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его  соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и  приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку  они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой  связи данное экспертное заключение Девятый арбитражный апелляционный суд считает  надлежащим доказательством по делу.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности  и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и  положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении  эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку  субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать  о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.  

Истец также указал, что отличие определенной оценщиком рыночной стоимости  предмета лизинга от фактической цены его продажи не носит выраженного и очевидного  характера, разница в цене составляет всего около 15,47 % (4850000 -4200000 = 650000;  650000 /4200000 * 100 = 15,47). При этом определенная оценщиком рыночная стоимость  

согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ является лишь одним из вероятных (возможных)  значений цены отчуждения имущества на рынке.  

Данная позиция соотносится со ст. 40 НК РФ «Принципы определения цены  товаров, работ или услуг для целей налогообложения», в соответствии с которой цена  товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, предполагается соответствующей  уровню рыночных цен, пока не доказано обратное, при этом, налоговые органы при  осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять  правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в  сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых  налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в  пределах непродолжительного периода времени.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах  3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на  момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета  лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга  или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки,  приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого  имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных  обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического  возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается  сложившейся судебной практикой.  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  сторон.  

С учетом положений Закона № 135-ФЗ и норм Федеральных Стандартов Оценки,  устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а  также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и п.п. 4.1 и 4.2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П. о вероятностном  характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается  возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении  несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам.  которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что  оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых  корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг. скидки при переходе  на вторичный рынок и т.д.. спрос на имущество), расхождение между ценой реализации  и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано  существенным (разница в два раза).  

Таким образом, судом первой инстанции при расчете сальдо встречных  обязательств, обоснованно была учтена стоимость возвращенного предмета лизинга в  размере 4850000 руб.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нецелесообразности несения истцом  расходов на командировку сотрудника и транспортировку Предмета лизинга в город  Новосибирск подлежит отклонению.  

Так, согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не  должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  

финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных  законом или договором санкций.  

На основании п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя  определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж,  возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за  досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета  лизинга.  

Расходы, понесенные на розыск и изъятие предмета лизинга связаны с  невозвратом предмета лизинга после расторжения Договора в установленный срок, а  также в связи с отсутствием предмета лизинга по адресу, указанному в Договоре.  

В соответствии с п. 10.11 ст. 10 Правил финансовой аренды (далее – Правила  лизинга) в случае расторжения Договора Лизингополучатель обязан в течение 5 (Пяти)  календарных дней с даты прекращения (расторжения) Договора передать Предмет  лизинга Лизингодателю в рабочем состоянии с учетом нормального износа в месте,  указанном Лизингодателем, одновременно с документами, дополнительным  оборудованием и принадлежностями, относящимися к Предмету лизинга. В случае если  Предметом лизинга является транспортное средство/самоходная машина, который  зарегистрирован в органах ГИБДД/Гостехнадзора за Лизингополучателем, то  Лизингополучатель до передачи (возврата) Предмета лизинга Лизингодателю обязан  осуществить необходимые регистрационные действия по прекращению регистрации  (снятию с учета) Предмета лизинга за Лизингополучателем в регистрационных органах в  связи с прекращением (расторжением) Договора лизинга, прекращением прав владения и  пользования на Предмет лизинга и передачей (возвратом) Предмета лизинга  Лизингодателю. Все риски и расходы, связанные с доставкой и возвратом Предмета  лизинга Лизингодателю, возлагаются на Лизингополучателя.  

13.01.2023г. истец на основании п. 10.4. Правил лизинга в связи с наличием  задолженности у лизингополучателя по оплате лизинговых платежей направил ответчику  Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

В данном Уведомлении истец указал на обязанность ответчика возвратить  Предмет лизинга и доставить его за свой счет по адресу: 

<

...>.  

Уведомление было вручено ответчику 16.01.2023 г., однако в нарушение ст. 622  ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и условий Договора ответчик Предмет лизинга истцу  не возвратил.  

Согласно п. 10.12 Правил лизинга в случае если Лизингополучатель не обеспечил  возврат Предмета лизинга в установленный срок. Лизингодатель имеет право изъять  Предмет лизинга из владения и пользования Лизингополучателя, а Лизингополучатель  обязуется не препятствовать Лизингодателю в изъятии Предмета лизинга. Изъятие  (включая при необходимости демонтаж и погрузку) и дальнейшая транспортировка  Предмета лизинга может производиться с использованием механизмов (эвакуаторов)  сторонних специализированных организаций, заключивших соответствующий договор с  Лизингодателем. Расходы Лизингодателя на изъятие, включая расходы на розыск,  демонтаж, погрузку и дальнейшую транспортировку Предмета лизинга и иные  необходимые расходы (расходы, связанные со вступлением Лизингодателя во владение  Предметом лизинга), Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю в течение 5  (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Лизингодателя.»  

Так как ответчик не исполнял свои обязанности по возврату предмета лизинга, то  истец был вынужден самостоятельно организовать изъятие транспортного средства.  

После расторжения Договоров Предмет лизинга находился во владении и  пользовании Лизингополучателя 48 дней и не передавался Лизингодателю.  

В связи с этим истец указал, что понес вынужденные расходы в связи с  неисполнением Лизингополучателем обязанности по возврату Предметов лизинга.  

Расходы истца на командировки сотрудников с целью изъятия и транспортировки  предмета лизинга обоснованы и документально подтверждены.  

Согласно п. 5.6 Договора место стоянки предмета лизинга определено - 630099,  

<

...>. Однако  транспортное средство было изъято в городе Томск, на улице Высотского  (подтверждается одностороннем актом изъятия). Командировка сотрудника истца с  27.02.2023г. по 07.03.2023г. была организована с целью розыска, изъятия, осмотра  предмета лизинга. То обстоятельство, что у истца имеются представительства в Томске и  в Новосибирске не противоречат необходимости направления своего сотрудника в  командировку, поскольку в представительствах ООО "Элемент Лизинг" Томска и в  Новосибирска находятся лишь офисы продаж, в них отсутствуют специалисты для  розыска, изъятия, осмотра предметов лизинга после расторжения.  

Как указал истец, обязанность по возврату предмета лизинга лежит на ответчике,  однако он не выполнил их, в связи с чем истец понес расходы на командировки  сотрудников.  

Таким образом, Лизингодатель осуществлял возврат транспортного средства на  стоянку, указанную в Договоре, которая была согласована сторонами при подписании  Договора, с целью дальнейшей реализации, в связи с чем расходы истца на  транспортировку и командировку сотрудника полностью обоснованы и документально  подтверждены.  

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией  ответчика о необходимости снижения размера неустойки, с учетом разъяснений,  указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 81), считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в  связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Так, согласно п. 6.1 Правил лизинга в случае просрочки установленных договором  лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей. предусмотренных  Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с  даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с  Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за  каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма  пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств. Так, ее размер 0,2% от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки составляет более 73% годовых, в то время как  неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.  

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе  условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной  неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной  инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ  она подлежит снижению до размера, эквивалентного размеру 0,1% от суммы,  подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки, что не  противоречит требованиям п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81.  

Как видно из расчета сальдо встречных обязательств истца сумма неустойки  составила 112237,61 руб. Соответственно, размер неустойки при расчете сальдо  встречных обязательств подлежит снижению до 56118,81 руб. (112237,61 / 2).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что подлежит удовлетворению требование первоначального иска о взыскании с  ответчика сальдо встречных обязательств в размере 674969,45 руб. (731088,25 - 56118,81  руб.)  

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость полного  исключения из расчета сальдо встречных обязательств начисленную истцом неустойку,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в пункте 16  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от  27.10.2021), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не  является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения  лизинговых платежей.  

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении)  обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа  обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент  расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.  

Согласно п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 если при расторжении договора  основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду,  ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного  имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за  пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не  приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем  соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства,  за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.  

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его  расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с  момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока,  необходимого для его реализации (п. 17 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).  

Как установлено материалами дела, спорный Договор расторгнут истцом  16.01.2023г. Расчет неустойки произведен истцом до даты расторжения Договора  17.01.2023 (т. 2 л.д. 19), в то время как Предмет лизинга реализован истцом 26.04.2023г.  То есть истец заявил о взыскании неустойки за период даже в меньшем размере, что  является правом истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40151232/23 отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску.  

Взыскать с ООО "Сибирская топливная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сальдо встречных обязательств в размере 674969 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи  девятьсот шестьдесят девять) рублей 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины по  иску в размере 17622 (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать 

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "Сибирская топливная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить денежные средства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей,  зачисленные по платежному поручению от 08.10.2024 № 149, ООО "Сибирская топливная  компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в  платежном поручении от 08.10.2024 № 149.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Е.Е. Кузнецова