ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

Дело № А41-23007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» - ФИО1-доверенность от 09.01.2018 № 9

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецоборудование» - ФИО2-доверенность от 01.11.2017

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» 

на постановление от 21.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецоборудование» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэлектропроект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецоборудование» (далее - ООО «НПК Спецоборудование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэлектропроект» (далее - ООО «ПЭП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3)., член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «СОАУ «Меркурий»). 

ООО «НПК Спецоборудование» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, а именно: вместо ФИО3 (члена Ассоциации СОАУ «Меркурий»), определено указать временным управляющим должника ФИО4 (члена Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО3 и принят новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника ФИО4

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что ООО «НПК Спецоборудование» в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указана саморегулируемая организация - Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - Ассоциация СРО «МЦПУ»).

03.07.2017 в Арбитражный суд Московской области от Ассоциации СРО «МЦПУ» поступила информация об арбитражном управляющем - члене Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО4 с приложенным заявлением о его согласии на утверждение временным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «НПК Спецоборудование» не предлагало в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию «СОАУ «Меркурий», в материалах дела отсутствует ответ указанной организации о предложении кандидатуры временного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции от 04.09.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временным управляющим должника должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего из членов Ассоциации СРО «МЦПУ», предложенной заявителем - ООО «НПК Спецоборудование».

Отменяя определение от 25.09.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что под видом исправления технической описки судом первой инстанции было изменено содержание судебного акта и фактически принято новое определение.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Дедал»  (далее – АО «НПК «Дедал») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований в судебном заседании) постановление в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 отменить и оставить определение суда первой инстанции от 04.09.2017 без изменения. 

В обоснование кассационной жалобы АО «НПК «Дедал» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ответа от Ассоциации СОАУ «Меркурий» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает АО «НПК «Дедал», ООО «НПК Спецоборудование» и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не позволяет ООО «НПК Спецоборудование» предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «НПК Спецоборудование», в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПК «Дедал» поддержал требования по кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО «НПК Спецоборудование» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании оценки доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что исправление опечатки повлекло изменение содержания принятого определения от 04.09.2017, пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции от 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Довод АО «НПК «Дедал» о неприменении судами пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, является несостоятельным, поскольку указанной нормой установлены требования к заявлению должника о признании его несостоятельным  (банкротом), в данном случае с заявлением обратился не должник, а его кредитор - ООО «НПК Спецоборудование», довод АО «НПК «Дедал» о том, что должник и ООО «НПК Спецоборудование» являются заинтересованными лицами не лишает такого кредитора права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения от 04.09.2017 в части утверждения временным управляющим ФИО3 и правомерно и обоснованно утвердил временным управляющим ФИО4 

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «НПК «Дедал», применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А41-23007/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья             М.В. Комолова 

 

Судьи:              Н.Я. Мысак 

             Ю.Е. Холодкова