Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65867/2017

Дело № А40-116610/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ стали" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-116610/17,

принятое судьей А.Г. Китовой (97-984)

по иску АО "КНИИМ" 

к АО "НИИ стали" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 27.11.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "КНИИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НИИ стали" (далее – ответчик) 1 739 804, 36 руб. задолженности и неустойки в размере 111 480, 92 руб.

Решением суда от 27.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 30.11.2015 №1117187320712010119000345/3379-Т на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 739 804, 36 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

На основании п.5.3 договора от 30.11.2015 №1117187320712010119000345/3379-Т истцом начислена неустойка в размере 111 480, 92 руб. за период с 15.01.2017 по 19.06.2017. 

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на стоимость товара, включающую НДС, отклоняется судом применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008.

Ссылка на положение ст.404 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины сторон.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ вместо договорной неустойки, как того требует ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-116610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.