193/2019-10831(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20099/2014к22

г. Красноярск

27 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии: арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича  (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 № А33-20099/2014,  паспорт), Муромцевой Любови Генриховны - представителя по устному ходатайству,  

представителя Деханова Сергея Александровича - Бадьиной Татьяны Павловны  (доверенность от 21.01.2019, паспорт),  

представителя Кузнецова Дениса Александровича - Ефремовой Ольги Владимировны  (доверенность от 10.01.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Деханова Сергея  Александровича, Кузнецова Дениса Александровича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 января 2019 года по делу № А33-20099/2014к22, принятое судьей  Краснопеевой Н.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Манский механический завод» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2014 года заявление общества с  ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (далее – должник,  общество, ООО «Манский механический завод») о признании себя банкротом признано  обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Харитонов Виктор Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года  ООО «Манский механический завод» признано банкротом, открыто конкурсного  производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич  (далее - конкурсный управляющий Харитонов В.Н.).  

11.01.2017 конкурсный управляющий Харитонов В.Н. обратился в арбитражный суд  с заявлением, впоследствии уточненным, о солидарном привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц - Деханова  Сергея Александровича и Кузнецова Дениса Александровича (далее – заявители,  апеллянты, Деханов С.А., Кузнецов Д.А.) в размере 198 848 198,97 руб.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Деханов С.А. и Кузнецов Д.А.  

привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Манский  механический завод». В порядке субсидиарной ответственности с Деханова С.А.,  Кузнецова Д.А. в конкурсную массу ООО «Манский механический завод» взыскано  198 848 198,97 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, Деханов С.А. и Кузнецов Д.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: 

- конкурсный управляющий не представил доказательства того, что отсутствие  документов, материальных ценностей ООО «Манский механический завод» привело к  невозможности удовлетворения требований кредиторов,  

- к участию в деле в качестве соответчиков необоснованно не привлечены  Ларичкин В.В., являвшийся контролирующим должника лицом (участник с долей 92% в  уставном капитале) и Белобородов А.В. (участник с долей 8% в уставном капитале), к  субсидиарной ответственности привлечены номинальные директора,  

- не определен размер субсидиарной ответственности, состоящий из совокупного  размера требований кредиторов, который на момент принятия обжалуемого судебного  акта, не был сформирован, поскольку не учтены требования ООО «Логистика-Трейд»  (требования указанного общества составляют 10 718 087,02 руб.),  

- при разрешении в настоящем деле вопроса о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности статья 10 Закона о банкротстве должна применяться в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ,  

- судом первой инстанции не установлено, в каком размере Деханов С.А. и  Кузнецов Д.А. причинили имущественный вред обществу, какие действия указанных лиц  привели к фактическому банкротству должника,  

Определениями от 4 и 6 марта 2019 года апелляционные жалобы приняты к  производству. Определения о назначении судебного заседания суда апелляционной  инстанции опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.03.2019 13:24:54 МСК и 07.03.2019  07:21:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.  

01 марта 2019 года от Кузнецова Д.А. поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

26 марта 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Манский механический  завод» Харитонова В.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы Деханова С.А. и  Кузнецова Д.А. с изложением возражений на доводы апеллянтов.  

Перечисленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в  отзывах на них.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не  представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим  образом о месте и времени судебного апелляционного разбирательства, что не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие (статья 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по имеющимся в материалах дела  доказательствам судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного  управляющего о привлечении Деханова С.А. и Кузнецова Д.А. к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 и пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве.  

Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника,  учредителя, ликвидатора в рамках дела о банкротстве установлены статьей 10 Закона о  банкротстве.  

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. Заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или  его органами управления (членами его органов управления), по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением  Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года ООО «Манский  механический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц – Деханова С.А. и Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий сослался на то, что указанные лица не передали ему  бухгалтерскую и иную документацию должника, не обеспечили ее сохранность. В  дополнение заявления указано на совершение ответчиками сделок, причинивших вред  ООО «Манский механический завод», на вывод имущества должника без получения  эквивалентного денежного возмещения, формирование и наращивание искусственной  задолженности должника с аффилированными лицами, совершение сделок, направленных  на освобождение заинтересованных кредиторов от денежных обязательств перед  должником.  

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.11.2014 директором  ООО «Манский механический завод» являлся Кузнецов Д.А., учредителем общества –  Деханов С.А.  

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении Деханова С.А.  и Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-20099- 17/2014, № А33-20099-13/2014, № А33-20099-11/2014, № А33-20099-10/2014  подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в  преддверии процедуры банкротства путем заключения сделок, признанных впоследствии  судом недействительными. Данные сделки совершались от имени должника как  Кузнецовым Д.А., так и Дехановым С.А. в период осуществления указанными лицами  полномочий руководителя должника. Сделки совершены должником в пользу  заинтересованных кредиторов в отсутствие встречного предоставления (либо в условиях  неравноценного встречного предоставления по сделкам) при наличии признаков  неплатежеспособности должника. При этом после осуществления вышеуказанных сделок  ООО «Манский механически завод» прекратило осуществление хозяйственной  деятельности.  

В результате действий ответчиков, являвшихся руководителями должника, в пользу  заинтересованных кредиторов отчуждены основные оборотные активы общества.  Доказательств того, что ООО «Манский механический завод» получило возмещение  своих имущественных потерь иным способом не имеется.  

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 4, 56,  401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 126, 129 Закона  о банкротстве, разъяснениями пунктов 2, 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января  2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-20099/2014к22 является  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Довод Кузнецова Д.А. о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что  отсутствие документов, материальных ценностей ООО «Манский механический завод»  привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судебной  коллегией по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Законом о банкротстве установлена презумпция о наличии причинно-следственной  связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию,  доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав,  

что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Таким образом, именно на Деханова С.А. и Кузнецова Д.А. (на ответчиков)  в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя  опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы  переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

Иное толкование приведенных норм права может привести к ошибке при  распределении бремени доказывания и, как следствие, возложению негативных  последствий неисполнения обязанности Дехановым С.А. и Кузнецовым Д.А. по  доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о  состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Данный вывод судебной коллегии подтверждается судебной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года по делу   № 302-ЭС17-9244).  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей о том, что на  момент привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в сумме совокупного  размера требований кредиторов, в полном объеме размер требований кредиторов  сформирован не был, не учтены требования ООО «Логистика-Трейд» на сумму более  10 млн. руб.  

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу   № А33-20099/2014к24 требования ООО «Логистика-Трейд» в размере 10 718 087,02 руб.  признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов. Требование ООО «Логистика-Трейд» учтены после закрытия реестра в  зареестровой тетради.  

В этой связи требования кредитора ООО «Логистика-Трейд» не могли повлиять на  определение размера денежных требований кредиторов, включенных в реестр, с целью  определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.  

Довод апеллянтов о не установлении судом первой инстанции того обстоятельства, в  каком размере Дехановым С.А. и Кузнецовым Д.А. причинен имущественный вред  обществу, какие действия указанных лиц привели к фактическому банкротству должника,  отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Арбитражным судом подробно  исследованы сделки, совершенные ответчиками в период, предшествующий банкротству,  дана правовая оценка их действиям.  

Проверяя довод апеллянтов о том, что при разрешении вопроса о привлечении лиц к  субсидиарной ответственности применение статьи 10 Закона о банкротстве должно  осуществляться в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана  утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики  разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении  Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона  распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях,  когда это прямо предусмотрено законом.  

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности  (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или  нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения  производства по заявлению.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения  глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 10.01.2017, поэтому  применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Дехановым С.А. и Кузнецовым Д.А. в материалы дела не представлены  доказательства, в силу которых они подлежат освобождению от субсидиарной  ответственности применительно к сделкам, совершенным в период нахождения указанных  лиц на контролирующих должностях ООО «Манский механический завод».   

Исследовав иные доводы жалоб, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о  том, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для изменения судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.  Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не  представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции  правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно  

применены нормы Закона о банкротстве, всем доводам дана надлежащая правовая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционных жалоб не  подтверждены материалами дела.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу   № А33-20099/2014к22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Усипова 

Судьи: И.Н. Бутина  

В.В. Радзиховская