Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22837/2016

г. Краснодар                     «17» января 2017г.

         Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017г. Полный текст решения изготовлен 17 января 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИРШ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации Западного внутригородского округа города Краснодар, г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной №53 от 08.02.2016г. на основании муниципального контракта №6 от 05.02.2016 в размере 80 583 руб. 38 коп., в том числе: основного долга в размере 78 120 руб. и пени в размере 2 463 руб. 38 коп. за период с 26.03.2016 по 20.06.2016 и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: 

от администрации Западного внутригородского округа города Краснодар: ФИО1 - доверенность от 25.01.2016,

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИРШ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Западного внутригородского округа города Краснодар  о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной №53 от 08.02.2016г. на основании муниципального контракта №6 от 05.02.2016 в размере 80 583 руб. 38 коп., в том числе: основного долга в размере 78 120 руб. и пени в размере 2 463 руб. 38 коп. за период с 26.03.2016 по 20.06.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Представители истца, администрации муниципального образования город Краснодар и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика - администрации Западного внутригородского округа города Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании, проходившем 10 января 2017г., был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 января 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с администрации Западного внутригородского округа города Краснодар, г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРШ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 3 523 руб. 21 коп., а также расходы на подготовку искового заявления в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 78 120 руб. следует прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

5 февраля 2016г. между истцом (поставщик) и администрацией Западного внутригородского округа города Краснодар от имени муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар №6, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок заказчику призы и подарки (ежедневники, наборы полотенец, пледы), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 78 120 руб. 56 коп., НДС не предусмотрен (п. 5.2 контракта).

В соответствии с условиями п. 5.5 контракта заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания товарной накладной перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на основании двусторонне подписанной товарной накладной № 53 от 08.02.2016 на сумму        78 120 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность по оплате за поставленную продукцию составляла на момент подачи иска 78 120 руб. Однако, в связи с оплатой ответчиком после обращения в суд спорной задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 78 120 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 3 523 руб. 21 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом представлен уточненный расчет пени за период с 26.03.2016г. по 26.07.2016г. в размере 3 523 руб. 21 коп.

Ответчики контррасчет пени в материалы дела не представили, не опровергли иным образом методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета. Кроме того, судом установлено, что ответчиками не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и  применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет пени составлен истцом методически неверно, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления пени. Учитывая, что начальная дата периода просрочки не нарушает прав ответчика, и является правом истца, то суд принимает 26.03.2016г. к расчету. 

Кроме того, истцом неверно применен размер ставки рефинансирования, который на дату уплаты неустойки в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 19.09.2016г. – 10 %).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета неустойки на основании п. 8.5 контракта, положения которого соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позиции ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен перерасчет неустойки:

- с 26.03.2016 по 26.07.2016 – 78 120 (сумма долга) х (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки – 10 %) х 123 (количество дней просрочки) = 3 202 руб. 92 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.03.2016 по 26.07.2016 составил 3 202 руб. 92 коп. 

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на подготовку искового заявления заявителем  представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2016г., заключенный между ООО «КИРШ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить документы и подготовить исковое заявление и комплект документов для сдачи в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с администрации Западного внутригородского округа города Краснодар задолженности по контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 6 от 05.02.2016г. Вознаграждение исполнителя составляет 8 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг по составлению искового заявления и их оплаты заявителем приобщен акт сдачи-приемки №4 от 22.06.2016г. и платежное поручение №001973 от 23.06.2016г. на сумму 8 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель администрации Западного внутригородского округа города Краснодар в своем отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов за подготовку искового заявления.

Учитывая, пункт 1.3, 2.2. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г., руководствуясь принципом разумности, суд считает требование о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления подлежащим удовлетворению в части 5 000 рублей.

В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления удовлетворению не подлежит.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым произвести взыскание с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку настоящий контракт заключен от имени муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. 

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар, обладает правами юридического лица. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар (статья 39 устава муниципального образования город Краснодар). Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации. 

Согласно пункту 2 статьи 36 устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар, в частности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы. 

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар. 

Поскольку Администрация Западного Внутригородского округа города Краснодара при заключении контракта действовала от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель администрации Западного внутригородского округа города Краснодар пояснил, что администрацией округа в соответствии Положением об администрации Западного внутригородского округа города Краснодар в рамках подпрограммы «Патриотическое и духовно-нравственное воспитание граждан, проживающих на территории муниципального образования город Краснодар» на 2015-2017 г.г. и во исполнение заключенного муниципального контракта на поставку призов и подарков (ежедневники, наборы полотенец, пледы) проведены соответствующие мероприятия в области культуры.  

Кроме этого, администрация округа является территориальным органом администрации города, подчинена главе администрации муниципального образования Город Краснодар  и не является главным распорядителем средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком является муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар и производить взыскание по настоящему иску необходимо с администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к администрации Западного внутригородского округа города Краснодар следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца и ответчика с учетом оплаты суммы основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд и пропорционального удовлетворения увеличенных исковых требований.

Вместе с тем,  суд указывает, что поскольку ответчик на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина с него не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с администрации Западного внутригородского округа города Краснодар, г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРШ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 3 523 руб. 21 коп., а также расходы на подготовку искового заявления в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 78 120 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРШ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 3 202 руб. 92 коп., а также расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 223 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

В удовлетворении остальной части расходов на подготовку искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Западного внутригородского округа города Краснодар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРШ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 руб. 44 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

        Судья                                                                                                          А.В. Орлова