2071/2018-130098(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17827/2018  «13» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой  

О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного  

хозяйства» 

к ответчику: акционерному обществу « Новосибирский  

мелькомбинат» 

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк»  

о взыскании задолженности в сумме 11 784 420 рублей 15 копеек,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 436  

рублей 35 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, от третьего лица: не явился (извещен), 

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Частная служба  вагонного хозяйства» ( далее-ООО «Частная служба вагонного хозяйства»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «  Новосибирский мелькомбинат» ( далее-АО «Новосибирский мелькомбинат»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 784 420 рублей 15  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  744 436 рублей 35 копеек.  

Ответчик-  АО «Новосибирский мелькомбинат», в судебном заседании  представил отзыв, в котором не возражает против исковых требований,  подтвердил наличие задолженности перед истцом.  

Третье лицо-  АО «Альфа-Банк», уведомленный надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не  обеспечил, в представленных пояснениях по делу подтвердил обстоятельства  искового заявления.  

Присутствующие в предварительном судебном заседании  представители истца и ответчика и отсутствующее в предварительном  судебном заседании, но извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания третье лицо, не заявили возражений относительно  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В соответствии со ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по  имеющимся материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,  ответчика, суд   

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между АО «Новосибирский  мелькомбинат» и АО «Альфа-банк» было подписано дополнительное  соглашение № 00289V от 29.12.2016 о кредитовании банковского счета  (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в банке от  02.12.2016.  

В рамках дополнительного соглашения вышеуказанными сторонами  определены порядок и условия кредитования (овердрафт) расчетного счета  ответчика в российских рублях, открытого в банке.  

Ответчик своих обязательств по возврату овердрафта не исполнил, в  связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере 11  784 420 рублей 15 копеек.  

Между ООО «Частная служба вагонного хозяйства» и банком был  заключен договор поручительства № 00289VP002 от 13.07.2017.  

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 13.07.2017 истец  обязался отвечать перед банком солидарно с ответчиком за надлежащее  исполнение условий дополнительного соглашения.  

Истец выполнил указанные обязательства и погасил задолженность  ответчика по дополнительному соглашению в размере 11 784 420 рублей 15  копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

В соответствии с п.3.2 договора поручительства к поручителю,  исполнившему обязательства по погашению овердрафта, переходят права  кредитора по дополнительному соглашению.  

Таким образом, к истцу как поручителю, исполнившему обязательство  по погашению овердрафта за ответчика в размере 11 784 420 рублей 15  копеек в пользу банка, перешли права кредитора в указанной сумме.  

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при  этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи  810 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,  и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за  должника.  

Сумма основного долга в размере 11 784 420 рублей 15 копеек до  настоящего времени не возвращена.  

Истцом на указанную сумму долга начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по  03.06.2018 в размере 744 436 рублей 35 копеек, которые ответчиком не  оспорены, доказательств оплаты не представлено.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применение положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК  РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения  иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом  случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю  выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки,  уплаченные кредитору проценты, и так далее, за исключением  предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных  поручителем в связи с собственной просрочкой.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, сумма процентов составляет 744 436 рублей 35 копеек.  Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты  задолженности, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена,  в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме. 

 Признание иска не противоречит действующему законодательству, не  нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим  полномочие на признание иска, в связи, с чем в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимается судом.  

 В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом (пункт 3 часть 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением  истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета в размере 85 644 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества « Новосибирский мелькомбинат»  

( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Частная служба вагонного хозяйства» ( ОГРН 

<

***>)  

задолженность по дополнительному соглашению № 00289V от 29.12.2016 ( о  кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно- кассовом обслуживании от 02.12.2016 в сумме 11 784 420 рублей 15 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.08.2017 по 03.06.2018 в сумме 744 436 рублей 35 копеек.  

Взыскать с акционерного общества « Новосибирский мелькомбинат»  

( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 85 644 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Чернова О.В.