Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201688/21-2-1103

02 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаева Т.И.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзор  

к ответчику: ООО «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ»  

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2021г. 

при участии: 

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ»   (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2021г.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик возражений на заявленные требования не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Комитет) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-6603/21-(0)-0 от 01.09.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН 11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Многоэтажные жилые дома, корпус 11, корпус 12 , расположенного по адресу: Москва, НАО, Десёновское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ»

Не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 30.06.2021 № 4218/21 со сроком исполнения 30.08.2021

В нарушение ч.1, 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ; нарушение ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п в, п. е, п. 6 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» техническим  заказчиком ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ утвержденным проектным решениям, а именно :в нарушение проектной документации Раздел 4: Конструктивные и объемно-планировочные решения, 09-2016-В-11-КР, лист 6 спроектированы и смонтированы: вместо монолитных стен длинной 800 мм и 900 мм в осях 201/102-104, 213/102-104,201-203/106, 209/104-105, 211/104-105, 214/103-104, 226/103 -104,смонтированы стены по рабочей документации (стадия Р, К-11-12-02.19.11-КЖ4, лист 6,7) длинной 1500 мм с 2-го по 15-ой этаж;

в нарушение проектной документации Раздел 4: Конструктивные и объемно-планировочные решения, 09-2016-В-11-КР, лист 6 спроектированы и смонтированы: вместо двух монолитных стен длиной 1500 мм каждая в осях 207/104-105,смонтирована стена по рабочей документации (стадия Р, К-11-12-02.19.11-КЖ4, лист 6) длинной 6200 мм с 2-го по 15-ой этаж;

в нарушение проектной документации Раздел 4: Конструктивные и объемно-планировочные решения, 09-2016-В-11-КР, лист 6 спроектированы и смонтированы: вместо трех монолитных стен длиной 900 мм, 1500 мм, 1500 мм

в осях 220/104-105,смонтирована стена по рабочей документации (стадия Р, К-11-12-02.19.11-КЖ4, лист 7) длинной 7500 мм с 2-го по 15-ой этаж, о чем 15.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «Управляющая компания 'Труппа компаний ИМИЦ» по доверенности от 01.06.2021 б/н ФИО2.

Необходимо также отметить, что предписание от 30.06.2021 № 4218/21 ООО «Управляющая компания 'Труппа компаний "МИЦ» не обжаловано, судом не отменено.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 составлен в присутствии представителя ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 13.09.2021, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № Ю «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.б ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Управляющая компания "Группа компаний ММИЦ» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» не оспаривается.

Факт совершения и вина ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Учитывая, что Общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ"  (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ"  административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу

г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) УИН 0316240000000000000631919, УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 04731А64680) Казначейский счет 03100643000000017300 Единый казначейский счет 40102810545370000003 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва БИК 004525988, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          Т.И. Махлаева