АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19531/2023

г. Тюмень

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – 700» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2  по доверенности от 23.09.2021, 

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее - ГКУ ТО «УАД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – 700» (далее - ответчик, ООО «АВТО – 700») о взыскании штрафных санкций в размере 1 305 527,84 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

26.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «АВТО – 700»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200051650001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к контракту. Объемы работ установлены приложением №3 к контракту.

Согласно пункту 22 раздела 5.4. контракта, подрядчик обязан обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением №20 к Контракту.

По условиям контракта контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется путем проведения линейного контроля представителями заказчика.

В ходе линейного контроля производится фиксация соответствия требований к внешнему и внутреннему оформлению транспортных средств в соответствии с Приложением №20 к контракту.

19.05.2023 заказчиком проведен линейный контроль. По результатам проведенного линейного контроля заказчиком выявлены нарушения условий контракта в части в части отсутствия действующей карты маршрута № 505 в транспортном средстве гос. рег.номер АЕ 700 72, о чем составлен акт рапорт № 37 от 19.05.2023. Акт-рапорт № 37 подписан как представителями заказчика, так и водителем транспортного средства.

По расчету истца, размер неустойки за данный вид нарушения составляет 5 000 руб.= 1 *5 000 руб. (рассчитан в соответствии с пунктом  9.7. Контракта).

19.05.2023 заказчиком проведен линейный контроль. По результатам проведенного линейного контроля заказчиком выявлены нарушения условий контракта в части взимания с пассажира платы за проезд без выдачи билета, о чем составлены акт рапорт № 36 от 19.05.2023 и акт рапорт № 35 от 19.05.2023. Общее количество выявленных пассажиров без билета составило 23 человека (нарушений). Акты-рапорты № 35 и № 36 подписаны как представителями заказчика, так и водителями транспортного средства. Акты рапорты направлены в адрес подрядчика.

Согласно пункту  9.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 млн. рублей. 

Согласно пункту 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4) цена 31 этапа - май 2023 - составляет 541 886,61 руб. 

По расчету истца, размер неустойки за данный вид нарушения составляет 1 246 339,18 руб. = 23 * 54 188,66 руб.

Согласно подпункту 18 пункта 5.4 контракта, подрядчик обязан хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней со дня их записи и предоставлять заказчику по его запросу такие видеозаписи не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса. Ввиду поступления жалобы гр. ФИО3 в адрес подрядчика направлено обращение гр. ФИО3 с запросом о предоставлении видеозаписи (исх. от 15.05.2023 № 4352/22). 16.05.2023 получен ответ Подрядчика № 285.51650001 (П-3092). Видеозапись не предоставлена.

Пунктом 2.10 приложения № 2 к приложению № 10 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение «Нарушение сроков хранения видеозаписей, полученных с помощью видеорегистраторов и/или не предоставление Заказчику по его запросу таких видеозаписей в установленные сроки по Контракту», условие применения данного вида нарушения: при запросе Заказчика видеозаписей, полученных с помощью видеорегистраторов не предоставление или предоставление с нарушением сроков,  установленных Контрактом.  Ввиду того,  что со стороны подрядчика не представлена видеозапись с транспортного средства, следовавшего 26.04.2023 по маршруту 136, у ГКУ ТО «УАД» имеются правовые основания взыскания штрафа за данное нарушение в размере 54 188,66 руб.

По расчету истца, общий размер неустойки за май 2023 года составляет 1 305 527,84 руб. (5 000 руб. +1 246 339,18 руб. +54 188,66 руб.)

В адрес подрядчика направлена претензия от 27.06.2023 № 5821/06, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, сумма штрафной санкции ответчиком не оплачена.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами Общества о завышенном размере штрафа.

 Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер исчисленной суммы штрафа по контракту до 50 000 руб.

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт допущенных ответчиком обязательств по контракту, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.   

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО – 700»  в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО – 700»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

 Судья

Власова В.Ф.