Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-11038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-11038/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 23.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3 А.В., ответчик) о взыскании 953 370 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 181 196,77 руб. в возмещение убытков, 18 803,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2022 по 09.04.2022, с продолжением их начисления на сумму долга 953 370 руб. с 10.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» в лице филиала в Тюмени (далее – общество), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о подтвержденности факта поставки предварительно оплаченного товара материалам дела; неправомерность суждений о фактическом исполнении ответчиком обязательств при признании им задолженности перед истцом; отсутствие должной оценки представленных сторонами доказательств на предмет соответствия наименования и количества товара, заявлению кассатора об имеющихся несоответствиях.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании высказался сообразно занимаемой им правой позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2022 года предприниматель ФИО3 А.В. по электронной почте получил предложение поставить пиломатериал из лиственницы.

Предпринимателем Арнольдом А.В. (поставщик) выставлены предпринимателю ФИО2 (покупатель) счета на предварительную оплату подлежащего поставке поименованного в них товара на условиях самовывоза по факту оплаты, а именно: от 12.12.2022 № 23 на сумму 690 120 руб. на оплату палубной доски из ангарской лиственницы 45х140х3000 сорт А в количестве 1 620 п. м; от 20.12.2022 № 204 на сумму 96 525 руб. на оплату планкена из ангарской лиственницы 20х70х2000 сорт А в количестве 55 кв. м; от 21.12.2022 № 205 на сумму 166 725 руб. на оплату планкена из ангарской лиственницы 20х70х2000 сорт А в количестве 95 кв. м.

Платежными поручениями от 13.12.2022 № 455, от 21.12.2022 № 466, от 27.12.2022 № 472, от 28.12.2022 № 474 предприниматель ФИО2 перечислил предпринимателю ФИО3у А.В. в счет будущих поставок денежные средства в размере 953 370 руб.

Пиломатериал приобретался покупателем для производства архитектурных элементов (девайдеров) на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных по адресу: улица Воронинская – улица Охотская в городе Тюмени. Многоэтажный жилой дом ГП-1. Корректировка 1» в рамках договора субподряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стальные решения» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 09.08.2023, далее – общество «Стальные решения»).

Информация о готовности товара к отгрузке до предпринимателя ФИО2 не доведена, товар не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, предприниматель ФИО2, предварительно направив предпринимателю ФИО3у А.В. претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате предварительной оплаты, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании убытков в размере перечисленных им обществом «Стальные решения» претензии общества на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 455, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, счел поставку товара состоявшейся, в связи с чем оставил исковые требования предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 395, 402, 435, 453, 454, 457, 458, 487 ГК РФ, пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает приведенные судами мотивы применения материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку представленные счета на оплату содержат наименование товара, его количество, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как поставочные, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, но не единственными, иные доказательства также признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований как в части основного долга, так и убытков, признав доказанным факт поставки товара в согласованные сроки.

При установлении фактических обстоятельств суды руководствовались в том числе объяснениями предпринимателя Арнольда А.В., согласно которым он является партнером компании Листвянка групп. На электронный адрес компании с адреса ct500701@yandex.ru 16.11.2022 пришло письмо, в котором руководитель отдела снабжения «Стальные решения» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 15.06.2021) ФИО6 (далее – ФИО6) обратился с просьбой выставить счет на изготовление палубной доски из ангарской лиственницы на предпринимателя ФИО2, непосредственно с которым ответчик не взаимодействовал. С указанного же адреса электронной почты 13.01.2023 поступила доверенность от 13.01.2023 № ИВВ - 020, выданная предпринимателем ФИО2 на получение от «ИП ФИО3 В.В.» материальных ценностей ФИО4, а также информация о транспортном средстве, которое приедет на погрузку пиломатериала - ГАЗЕЛЬ-тент регистрационный номер 

<

***>. Товар (планкен, палубная доска) на сумму 953 370 руб. отгружен 13.01.2023 на складе поставщика в 

<

...> представителю покупателя по доверенности ФИО4 по универсальному передаточному документу от 13.01.2023 № 10 (далее – УПД от 13.01.2023), полученному от покупателя через мессенджер What's Аpp менеджером поставщика в день отгрузки товара.

Собственником транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> ФИО7 (далее – ФИО7) по требованию суда первой инстанции представлены объяснения, из которых следует, что по договору-заявке от 13.01.2023 № 230930-П на автоперевозку с обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» ею осуществлена перевозка груза (планкен из ангарской лиственницы), загрузка произведена 14.01.2023 по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204Б/1, выгрузка - в городе Тюмени, контактное лицо ФИО6 Водитель, выполняющий грузоперевозку - ФИО4 За грузоперевозку оплата поступила 14.01.2023.

Проанализировав переписку сторон, представленные ответчиком в обоснование занятой им позиции доказательства, направленные ФИО7 документы, суды констатировали, что УПД от 13.01.2023, о фальсификации которого истцом не заявлено, содержит печать истца и подпись лица, уполномоченного покупателем доверенностью, выдача которой подтверждена также представителем кассатора в суде округа, собственник транспортного средства указал на перевозку товара, сопроводив утверждение имеющимися у него договором-заявкой от 13.01.2023 № 230930-П и фактурой от 14.01.2023, отклонив аргумент покупателя о признании продавцом задолженности с учетом содержания всей переписки, суды сочли встречное имущественное предоставление, эквивалентное произведенной покупателей оплате, состоявшимся.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами оценку обстоятельств соответствующей положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки ему предпринимателем Арнольдом А.В. товара по договору сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы кассатора о признании судами поставки товара доказанной исключительно по копии УПД от 13.01.2023 в отсутствие истребованного судом первой инстанции и не представленного ответчиком оригинала не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, в которых приведена совокупность доказательств, подвергнутых исследованию и оценке судами двух инстанций.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Вместе с тем из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, также следует, что при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, при этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При этом покупатель, заявляющий требование о возврате предварительной оплаты, должен опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае речь идет не о доказывании отрицательного факта, а раскрытии обязательственных связей, опосредующих, например, совершение истцом односторонней сделки по выдаче доверенности или исполнение по оправдательным документам отличной от рассматриваемой в настоящем деле поставки.

Как указано в пункте 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснений, при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Судами в отсутствие спора между сторонами по указанным фактическим обстоятельствам приняты во внимание: достигнутое ими соглашение о поставке товара на условиях самовывоза, выдача доверенности истцом на получение товара; установленные обстоятельства его получения представителем истца по доверенности ФИО4 (фактура от 14.01.2023, договор-заявка от 13.01.2023 № 230930-П на перевозку с содержащимися в ней сведениями о грузе, месте погрузки/выгрузки, контактных данных представителя грузополучателя, тожественных сведениям о лице, выступавшем в преддоговорной связи с ответчиком с указавшем контрагентом истца).

Оценка указанных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности позволила судам констатировать поставку товара путем его выборки (самовывоза) состоявшейся.

Судебная коллегия, обращаясь к правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, также отмечает доказательственное значение копии документа отсутствия его оригинала при сохраняющейся возможности установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств, что и имеет место в настоящем деле.

Суждения кассатора о несоответствии в исследованных в настоящем деле счетах, выставленных ответчиком на предварительную оплату, УПД от 13.01.2023, представленной ФИО7 фактуре от 14.01.2023 сведений о единицах измерения товара (вес, объем, количество – п. м, кв. м, куб. м, шт.) не свидетельствуют о нелегитимности итоговых выводов судов и результата рассмотрения спора в целом.

Поименованные документы, на несоответствие сведений в которых ссылается заявитель жалобы, составлены на разных этапах поставки – от ее согласования до доставки, то есть с разными целями и различными субъектами (например, в случае с п. м стоимость товара определяется от его длины, кв. м – длины и ширины, куб. м – объема (длина, высота, ширина), в штуках возможно указание итогового количества товара в партии необходимых параметров), что само по себе ничему не противоречит.

Приведенные предпринимателем ФИО2 расчеты несоответствия грузоподъемности автомобиля ГАЗЕЛЬ-тент регистрационный номер 

<

***> (1,5 тн) и перевезенного в нем груза заказанному у поставщика товара (1 620 п. м палубной доски из ангарской лиственницы и 55 + 95 =150 кв. м планкена или по УПД от 13.01.2023 – 495 кв. м) при условии их правильности, тогда как фактический вес груза в материалах дела отсутствует, в договоре-заявке от 13.01.2023 № 230930-П на перевозку в строке «род груза, его количество, вес брутто, объявленная стоимость» указан вес 0,8 тн, при поставке товара на условиях самовывоза имели бы значение при рассмотрении спора о ее некачественности с самостоятельным предметом доказывания и распределением его бремени, тогда как в настоящем деле, что в том числе подтверждено представителем кассатора в суде округа, последний отрицает реальность исполнения договора контрагентом.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя, излишне уплаченный ее размер подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 02.11.2024 № 503 в составе общей суммы 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

ФИО1