РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129953/2024-68-937

04 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНСЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117519, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 148, К. 1 ) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛАЙВ САУНД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО- САДОВНИКИ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 35, СТР. 1) о взыскании 808 928,93 рублей,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛАЙВ САУНД» (далее – ответчик) об обязании ответчика утвердить список дополнительных работ, подписать дополнительное соглашение, взыскании расходов на проведение дополнительных работ в сумме 770.40 руб., 50 коп.. пени в сумме 38.520 руб. 43 коп. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 19.11.2024 поступила апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.01.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №LS-13/01 на выполнение монтажных работ.

Истец указывает, что им выполнены обязательства, работы сданы своевременно и в полном объеме. В ходе выполнения подрядных работ подрядчиком установлена необходимость фактических объемов работ, в связи с чем составлен список дополнительных работ от 19.06.2023.

В соответствии с п. 1.5 договора, в случае возникновения в процессе выполнения работ необходимости в выполнении дополнительных работ, что повлечет увеличение фактических объемов работ, увеличение сроков работ, а также стоимости работ, выполнение дополнительных работ в обязательном порядке оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что в нарушение п. 1.5 договора, заказчик уклоняется от составления и подписания дополнительного соглашения к договору, а также от уплаты дополнительных работ на объекте. На стороне ответчика имеется задолженность на сумму 770 408,50 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15.07.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором по доводам иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Истец заявил требование в связи с тем, что выполнил дополнительные работы для ответчика. 

12.01.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №LS-13/01 на выполнение монтажных работ.

Согласно п. 1.5. договора, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, что повлечет увеличение фактических объемов работ, увеличение стоимости работ, а также стоимости работ, выполнение дополнительных работ обязательно оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Ответчик сослался на то, что заявленное истцом увеличение объемов выполняемых работ в рамках договора, предварительно не было согласовано с ответчиком. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в адрес АО «Лайв Саунд» не поступало. 

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом дополнительный объем выполнения работ предварительно не был согласован с ответчиком, дополнительное соглашение не подписано, с просьбой согласовать смету и подписать дополнительное соглашение истец обращается после выполнения им работ, и в рамках искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком, его уполномоченным лицом, том числе их объема и стоимости не представлено. Полномочия лица (руководителя проекта), проставившего свои отметки на списке дополнительных работ, на согласование таких работ не подтверждены. Последующего одобрения со стороны руководителя ответчика не было. Обратное не доказано. Работы не приняты в установленном порядке, соответствующие акты не подписаны. 

Ответчик указал также на то, что уведомление о выполнении работ и их приемки в адрес ответчика не поступало, что не соответствует норме ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; акты выполненных работ в адрес Ответчика не направлялись, что не соответствует норме ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

При разрешении настоящего спора судом установлено, что работы стоимостью 770 408 руб. являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с договором. Требование об обязании согласовать смету и подписать дополнительное соглашение не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, указанным выше.  

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Абрамова