АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала, ул. Керимова, 7 http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6296/2022

13 января 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2022 по делу об  административном правонарушении № 10801000-941/2022, предусмотренном частью 3  статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель,  общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни  (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 14.10.2022 по делу об административном  правонарушении № 10801000-941/2022 о наложении административного штрафа по части  3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в размере 55000 рублей.  

Заявление общества мотивировано отсутствием его вины в совершении  административного правонарушения, поскольку вагон прибыл на территорию Российской  Федерации без внешних повреждений, за исправными запорно-пломбировочными  устройствами отправителя. Представители общества (перевозчика) в погрузке вагона не  участвовали, его досмотр не производили, в связи с чем у общества отсутствовала  реальная возможность убедиться в достоверности сведений, указанных  грузоотправителем в товаросопроводительных документах.  

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как утверждает заинтересованное  лицо, ОАО «РЖД», осуществляя профессиональную деятельность по перевозке грузов,  должно организовать приемку товаров к перевозке таким образом, чтобы избежать  нарушения требований законодательства ЕАЭС, а также построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом  товаре (его наименовании, количестве мест, весе брутто) с целью их последующего  представления таможенным органам. По мнению таможни, обществом не реализованы  

положения статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 27 Устава железнодорожного  транспорта и ст. 23 Соглашения о международном грузовом сообщении,  предоставляющие перевозчику право на проверку сведений о грузе, принимаемом к  перевозке. Общество могло проверить сведения, указанные в накладной путем  проведении взвешивания состава в динамике и на основании полученных результатов  принять решение о необходимости вскрытия вагона, досмотра товара и корректировки  сведений. Таможня считает, что превышение веса брутто товара на 0,8 тонны (или 1,3% от  общего веса товара) должно быть очевидным для перевозчика, вызвать у него сомнения в  достоверности указанных в накладной сведений и послужить основанием для вскрытия  вагона, пересчета грузовых мест и повторного взвешивания.  

После истечения установленных сроков для представления документов на основании  части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено путем подписания резолютивной части  решения от 23.12.2022. Сторонам разъяснено их право в установленные сроки подать  заявление о составлении мотивированного решения.  

От Дагестанской таможни 28.12.2022 в суд поступило заявление о составлении  мотивированного решения по делу № А15-6296/2022. В связи с отсутствием судьи  Омаровой П.М. по причине ее болезни, составление мотивированного решения по делу   № А15-6296/2022 отложено до выхода судьи Омаровой П.М. на работу, о чем сообщено в  письме от 10.01.2023.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 на железнодорожную станцию Дербент  прибыл вагон № 28852440, следовавший по железнодорожной накладной от 24.03.2022   № AZ22032572 из Исламской Республики Иран от грузоотправителя «Irancerama Trade  CO» в адрес грузополучателя – «RATE» LLC (Ростовская область). Перевозчиком ОАО  «РЖД» на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни представлены  товаросопроводительные документы (накладная № AZ 22032572, ведомость вагонов,  коммерческий инвойс от 13.03.2022 № 2203088, упаковочный лист, сертификат о  происхождении (СТ-3) № 0123099), согласно которым на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в вышеуказанном вагоне прибыл  товар «плиты керамическая» в общем количестве 56 грузовых мест весом брутто 67200 кг.  

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра   № 10801040/010422/100236) установлено, что фактическое количество товара «плиты  керамические» в вагоне составил 56 грузовых мест и 68032 кг веса брутто, что больше  заявленного в товаросопроводительных веса брутто на 832 кг.  

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перемещаемого  товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 02.04.2022 о  возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела № 10801000-941/2022 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении  административного расследования.  

По результатам административного расследования в отношении ОАО «РЖД»  составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2022.  

Постановлением от 14.10.2022 по делу № 10801000-941/2022 ОАО «РЖД» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  

установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 55000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом.  

Копия постановления от 14.10.2022 направлена ОАО «РЖД» по почте 18.10.2022 и  получено им 25.10.2022. Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный  суд (по системе «Мой арбитр») 01.11.2022, т.е. в пределах десятидневного срока.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об  их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на  таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории  Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного  транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных  документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или  подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или)  транспортным средствам.  

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами  понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем,  документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим  товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической  силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).  

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения  образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе  брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза  (Евразийского экономического союза).  

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности,  перевозчик.  

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, определено, "перевозчик" - лицо,  осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через  

таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся  под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).  

Частью 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через  таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Статьей 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) установлено, что  при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не  являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные  статьей 88 Кодекса Союза.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 85 Закона № 289-ФЗ перевозчик обязан уведомить  таможенный орган о прибытии товаров на территорию Российской Федерации в  следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, - в  течение четырех часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне  таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы  таможенного органа - в течение четырех часов с момента наступления времени начала  работы таможенного органа.  

Согласно части 5 этой же статьи перевозчик уведомляет таможенный орган о  прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и  сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса Союза, в зависимости от вида транспорта,  которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.  

Перевозчик также может уведомить таможенный орган о прибытии товаров на  таможенную территорию Союза путем представления документа, содержащего сведения о  номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного  документа, при условии, что такая предварительная информация содержит сведения,  необходимые для совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров (ч.  6 ст. 85 Закона № 289-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить  таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем  представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса,  в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка)  товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере  регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного  документа, в следующие сроки:  

в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным  транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом  (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении  международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством  государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о  прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной  перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и  сведения, в том числе:  

транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: 

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;  

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной  системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);  

весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров. 

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть  привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ,  выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве  товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных  договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки  грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о  коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке  грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а  также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные  сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо  выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и  количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое  несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою  деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его  технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли  несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством,  указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.  

Оценивая вину железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу  недостоверные сведения о перемещаемом товаре и принимавшего груз не у отправителя, а у  другого перевозчика, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него  правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия  сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о  перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.  

Поскольку перевозка груза осуществлялась из Исламской Республики Иран в  Российскую Федерацию, к спорным правоотношениям подлежит применению  Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает  правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все  последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным  национальным законодательством.  

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других  сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы  запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка  обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет,  если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях,  определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние  вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для  загруженных вагонов, контейнеров.  

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря  2016 года № 374 (далее – Правила № 374), установлено, что прием к перевозке грузов в  железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением  ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных  правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без  проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов  (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в  накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).  

В соответствии с частью 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной  границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом,  перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места,  указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение  упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена  наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.  

Как установлено частью 2 статьи 341 ТК ЕАЭС, к средствам идентификации  относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные  знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.  

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или  заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев,  когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной  порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об  изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются  доказательства существования указанной угрозы (ч. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС).  

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что  спорный товар «плиты керамические» был принят обществом к перевозке от  Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне № 28852440.  

Согласно акту таможенного досмотра от 02.04.2022 вагон № 28852440 прибыл на  станцию Дербент с исправными средствами идентификации: № ADYEXPRESS 02,  

 № AZDGK 095. В ходе таможенного досмотра установлено, что вес брутто перевозимого в  вагоне товара больше заявленного в товаросопроводительных документах.  

Вместе с тем товар "плиты керамические", погрузка которого осуществлялась за  пределами Российской Федерации без участия представителя ОАО «РЖД», прибыл на  территорию Российской Федерации в вагоне с исправными средствами идентификации  (пломбы отправителя и азербайджанской железной дороги). Несмотря на наличие у  железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС,  статья 27 Устава ЖДТ РФ), общество, не являющееся железной дорогой отправления  груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными ЗПУ и наложенными на  них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить  правильность сведений о весе брутто товара, указанных иностранным отправителем в  накладной. С учетом вышеуказанных положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1  Правил № 374, ОАО «РЖД» также не имело возможности самостоятельно без участия  таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной  идентификации для проверки фактического количества грузовых мест и веса брутто  одного из перевозимых товаров. На момент представления информации в таможенный  орган, перевозчик иными подтвержденными сведениями о количестве и весе брутто  товара, кроме как указанными в сопроводительных документах на товар, не располагал.  

В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения  на ввоз товаров фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать  сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам,  а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.  Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в  результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя,  средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).  

У общества также отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о  товаре без вскрытия вагона путем взвешивания состава в динамике, поскольку такой  способ проверки указанных в товаросопроводительных документах сведений не дает  достоверных результатов о количестве и весе брутто перевозимого в вагоне товара, на  основании которых могла бы быть сформирована представляемая таможенному органу  информация. По этой причине полученные в результате станционного взвешивания  вагона сведения о весе брутто товара, на которые ссылается таможня в своем отзыве, не  могли быть сообщены перевозчиком таможенному органу, поскольку такие сведения не  обладают достаточной точностью, что подтвердилось в результате таможенного досмотра.  

Вопреки утверждениям административного органа, установленное в ходе  таможенного досмотра превышение веса брутто перевозимого в вагоне товара составил  0,8 тонны или 1,3% от общего веса брутто товара не могло быть очевидным для  перевозчика исходя из внешнего вида и осадки транспорта.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент представления в  таможенный орган сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на  товар, у ОАО «РЖД» не было реальной возможности самостоятельно проверить  фактический вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах, без  нарушения пломб отправителя, а также оснований усомниться в достоверности сведений,  предоставленных отправителем, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества  вины.  

Выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по данной  категории споров.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о  недоказанности административным органом его вины в совершении административного  правонарушения.  

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного  правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным и  отмене постановления таможни от 14.10.2022 по делу об административном  правонарушении № 10801000-941/2022 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни от 14.10.2022 по делу об административном  правонарушении № 10801000-941/2022 о привлечении открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и  отменить полностью.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного  решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья П.М. Омарова