ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-135/2022

г. Воронеж

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  

судей Серегиной Л.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,  

при участии: 

от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала – ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» -  

«Липецкая генерация» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2025 по делу № А36-135/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2025) по исковому заявлению акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 154 075 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 07.11.2022 в размере 13 000 655 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 54 154 075 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго», 2) ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», 3) Управление энергетики и тарифов Липецкой области,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала (далее – истец, АО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЛЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 54154075.71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 13000655.84 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной в размере 200 000 руб. (с учётом уточненных исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр), Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра») и Управление энергетики и тарифов Липецкой области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу № А36-135/2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 9 985 613,26 руб. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.02.2025 года и просил суд взыскать с ответчика с учётом календарного порядка учёта платежей сумму переплаты в размере 5415407,71 руб., которая сформировалась на момент предъявления претензии (01.12.2021 года) из платежей за период с 02.07.2021 года по 30.11.2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.20021 года по 28.12.2023 года в сумме 9152439.98 руб.   

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2025 по делу № А36-135/2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2025, взысканы с ОАО «ЛЭСК» в пользу АО «ЧМПЗ» неосновательное обогащение в размере 32823834,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 года по 23.12.2023 года в размере 7179559,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЧМПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ОАО «ЛЭСК» неосновательного обогащения, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом заявленных возражений открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном объяснении, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражении.  

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами, как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2025 по делу № А36-135/2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2025, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 2615 от 01.01.2016 года, согласно которому гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу потребителю (истцу) электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 (п. 1.1. договора).  

В перечень услуг, оказываемых по договору, входит передача электроэнергии, фактическое оказание услуги осуществляет Сетевая организация - ПАО «Россети Центр» (ранее - ОАО «МРСК Центра») (3-е лицо -1). Действия сетевой организации, привлеченной гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии, для потребителя как кредитора юридически являются действиями самого должника (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно приложению № 1 договора «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию» точки поставки определены на контактах болтовых соединений кабельных наконечников питающего КЛ к контактам присоединения сети на ячейках 1, 6, 32, 34, и уровень напряжения, принятый при расчете стоимости за передачу электроэнергии по договору - СН-2.  

В договоре при определении уровня напряжения учитывалось, что энергопринимающие объекты потребителя непосредственно присоединены к объектам сетевой организации - к ячейкам № 1, 6, 32, 34, находившимся в аренде у сетевой организации и которые определены как точки поставки, согласно:  

- акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.05.2015, по которому ячейки 1, 34 находятся на балансе сетевой организации (аренда);  

- акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 4030951 (дата составления 08.10.2014), по которому ячейки 6. 32 (аренда), а также КЛ-6 кВ «Мясокомбинат» находятся на балансе сетевой организации.  

Между тем, с 31.10.2016 фактическая схема технологического присоединения изменилась, о чем потребитель не был своевременно уведомлен ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, ни ПАО «Квадра» - владельцем объекта генерации (Данковская ТЭЦ), к которому потребитель оказался непосредственно присоединен (производитель электроэнергии, 3-е лицо - 2).  

Согласно письмам производителя электроэнергии от 02.06.2021 № ВВ-410/5937 и от 11.06.2021 № ВВ-410/6375 договоры аренды в отношении ячеек № 1, 6, 32, 34, заключенные производителем электроэнергии с сетевой организацией, расторгнуты 31.10.2016. Таким образом, ячейки 1, 6, 32, 34 с указанного времени не находятся на балансе сетевой организации.  

Кроме того, с 2015 года прекращена передача электроэнергии от ГРУ-6 кВ Данковской ТЭЦ (яч. № 6, ЯЧ. № 32) К трансформаторной подстанции АО «ЧМПЗ» ТП-2х1000кВА-6/0,4 кВ (электроснабжение завода) по кабельным линиям 6 кВ РСК, принадлежащим сетевой организации, - с указанного времени эксплуатируются собственные сети потребителя.  

Отсутствие каких-либо объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, на участке от объектов производителя до объектов потребителя также подтверждается:  

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 13 от 25.08.2021 года, составленным между производителем электроэнергии и потребителем (ячейки № 1, 34);  

- актом № 17 от 03.09.2021 года об осуществлении технологического присоединения, составленным между производителем электроэнергии и потребителем (ячейки 6, 32);  

- письмом сетевой организации от 27.10.2021 № МР1-АП/Р2-11/102, согласно которому она отказала потребителю в оформлении документов технологического присоединения в связи с отсутствием какого-либо ее оборудования на участках технологического присоединения.  

Таким образом, с 31.10.2016 существует следующая схема подключения: сети потребителя непосредственно подключены к электроустановкам производителя электроэнергии, какие-либо объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, на участке  

сетей от объектов производителя электроэнергии до объектов потребителя отсутствуют.  

Соответственно, объекты электроэнергетики потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты по производству электроэнергии.  

В соответствии с действующим законодательством РФ при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора во внимание должен приниматься не уровень напряжения в точках поставки, а факторы, указанные в п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

В рамках договора уровень напряжения в отношении точек поставки (ячейки № 1, 6, 32, 34) с момента изменения схемы технологического присоединения (т. е. с 31.10.2016) должен определяться в соответствии с абз. 4 п. 15(2) Правил № 861, согласно которому если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.  

Таким образом, потребитель с момента изменения фактической схемы технологического присоединения должен был оплачивать услуги по передаче электроэнергии по договору по тарифу ВН (поскольку на этом уровне напряжения объекты производителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации), а не на основании тарифа СН-2, который закреплен в договоре.  

28.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением № 04-04/07-08-143 о внесении изменений в договор в части уровня напряжения, применяемого для расчета платы за передачу электроэнергии. На основании заявления истца ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к договору, датированное 29.10.2021 года, согласно которому по точкам поставки (ячейки 1, 6 ,32, 34) уровень напряжения, применяемого для расчёта платы, установлен ВН. С октября 2021 расчеты между истцом и ответчиком в части платы за передачу электроэнергии производятся с применением уровня напряжения ВН.  

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком подтверждены и признаются доводы истца об обоснованности применения в расчётах платы за передачу электроэнергии по договору уровня напряжения ВН.  

Поскольку фактическая схема технологического присоединения изменилась с 31.10.2016 года, а соответствующие изменения не были учтены при расчетах по договору, истец переплатил ответчику за период с января  

2017 года по сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения № 2615 от 01.01.2016 года сумму 54154075.71 руб., которая, по утверждению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.  

01.12.2021 истец направил ответчику претензию № 04-04/07-08-154 с просьбой вернуть сумму переплаты за период с января 2017 по сентябрь 2021, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами.  

Письмом № 35-1398 от 23.12.2021 года ответчик сообщил истцу, что претензия по факту применения повышенного тарифа за передачу электроэнергии рассмотрена. Для урегулирования возникших разногласий ОАО «ЛЭСК» обратилось к ПАО «Россети Центр» по вопросу корректности применения тарифа на передачу по указанным точкам поставки. По факту получения ответа и проверки корректности расчетов будет принято окончательное решение о запрашиваемом возврате.  

По состоянию на 11.01.2021 года требования, изложенные в претензии, не были исполнены ни полностью, ни частично.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что 04.10.2017 года письмом (исх. № 1327-35) генеральный директор Данковского филиала ОАО «ЧМПЗ» ФИО6 был уведомлён о расторжении договора аренды между ПАО «Квадра» и ПАО «Россети Центр» (письмо получено истцом 04.10.2017 года (дополнительные пояснения № 2 т. 4 л.д. 136-139), поэтому истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до января 2019 года. При этом неосновательное обогащение ОАО «ЛЭСК» могло составить 32823834,73 руб., за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года. Впервые заявление о перерасчёте и возврате денежных средств по договору энергоснабжения от истца к ответчику поступило 08.12.2021 года и именно с этой даты должен производиться расчёт процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, а не с 17.02.2017 года как это делает истец. Кроме того, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 года на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность начисления (взыскания) пени с 01.04.2022 года. Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 29.05.2019 года по 23.12.2023 года, что составляет 7179559.27 руб.  

По утверждению истца ответчик не уведомлял истца в октябре 2017 года и в любые иные даты о фактическом изменении схемы технологического присоединения, которая являлась бы основанием для изменения уровня напряжения для целей исчисления платы за передачу электроэнергии. Ответчик как профессиональный участник отношений в  

сфере поставки электроэнергии обязан предоставлять информацию потребителю таким образом, чтобы она была понятной, не допускала разночтений и неоднозначного толкования. Письмом за № 6567-14 от 14.12.2017 года ответчик проинформировал истца об изменении категории потребителя для целей исчисления платы непосредственно за поставляемую электроэнергию, при этом об изменении уровня напряжения, необходимости каких либо документов для корректировки платы за передачу электроэнергии ответчик не сообщал.  

Истец не получал от ответчика письмо № 6567-14 от 14.12.2017 года в редакции, представленной ответчиком, который не представил надлежащих доказательств получения данного письма истцом.  

В соответствии с п. 9.2 договора № 2615 от 01.01.2016 года, заключенного между сторонами все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они имеют дату. Регистрационный номер и будут посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку лицами, уполномоченными на получение корреспонденции, а также принятые по электронной почте с подтверждением о его получении либо иными способами. По смыслу указанного пункта договора уведомление является надлежащим только в том случае, когда имеются доказательства его получения уполномоченным лицом.  

Ответчик утверждает, что направил письмо № 6557-14 от 14.12.2017 года сотруднику истца ФИО7 по электронной почте, однако ответчиком не представлено никаких доказательств, что стороны согласовали электронную почту ФИО7 в качестве способа уведомления, а также не представлено никаких доказательств, что истец получил указанное письмо.  

При этом в материалы дела сторонами представлено письмо № 6567 от 14.12.2017 года с различным содержанием. Письмо № 6567-14 от 14.12.2017 года получено истцом по почте и имеется у него в оригинале. Оригинал письма обозревался в судебном заседании 23.03.2023 года. Ответчик каких-либо возражений по данному письму не представил. Представляя суду копию письма № 6567-14 от 14.12.2017 года с иным содержанием, чем получено истцом в оригинале, ответчик не обосновал, с какой целью он направлял истцу письмо за одним и тем же номером и датой с частично различающимся содержанием.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности предусмотрен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года № 14378/10) и составляющий три года со дня, когда согласно ст. 200 ГК РФ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.11.2019 года № 308-ЭС19-10020, момент когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.  

Пи этом, исходя из содержания Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 года, вышеуказанная правовая позиция не была учтена при первоначальном рассмотрении настоящего спора, так как  

сумма неосновательного обогащения была взыскана с ответчика за период с января 2017 года, при том, что истец обратился в суд 11.01.2022 года, то есть за пределами установленного законодателем срока исковой давности.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд области правомерно признал обоснованным представленный ответчиком контррасчётом задолженности перед истцом за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года (с учётом срока исковой давности) в размере 32823834.73 руб. и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, возникших в пределах срока исковой давности, с учётом моратория на банкротство, в сумме 7179559.27 руб.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом области обоснованно принято во внимание также заключение специалистов по схеме технологического присоединения между объектами электроэнергетики АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» Данковский филиал и ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО «МРСК Центра») в период 2016-2021 г.г., в целях определения фактического уровня напряжения для расчётов за передачу электроэнергии из которого следует, что исходя из схемы подключения потребителя к внешней электрической сети в соответствии с абз. 4 п. 15(2) ПП РФ 861 потребитель должен оплачивать услуги по передаче по уровню напряжения ВН с 31.10.2016 года (т. 4 л.д. 101-105).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 20.12.2006).  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы  

неосновательное обогащение в размере 32823834.73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 года по 23.12.2023 года в размере 7179559.27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб., на основании платёжного поручения № 880752 от 24.12.2022 года.  

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, положения ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственную пошлину в сумме 200000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, истец уточнил и просил о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося из платежей за период с 02.07.2021 по 30.11.2021, подлежат отклонению, как невлекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.  

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10), и составляющий три года со дня, когда согласно статье 200 ГК РФ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, момент, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.  

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что данная правовая позиция не была учтена судами при разрешении спора.  

Судами в нарушение вышеприведенного правового регулирования взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с января 2017 года, при том, что истец обратился в суд 11.01.2022, то есть за пределами установленного законодателем срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны как противоречащие указаниям суда кассационной инстанции.  

Кроме того, определением ВС РФ от 24.07.2024 отказано АО «ЧМПЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Процессуальных оснований для ревизии выводов вышестоящих судебных инстанций не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом на стороне ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.  

Таким образом, неприменение последствий пропуска срока исковой давности в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 17912/09, от 24 мая 2012 г. № 17802/11, от 24 сентября 2013 г. № 10715/12, от 26 февраля 2013 г. № 12913/12).  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 № 305-ЭС24-9873 по делу № А40-238905/2020.  

Доказательств создаваемых для истца препятствий со стороны ответчика, препятствовавших заявлению соответствующего иска, не имеется.  

При этом судом кассационной инстанции определена позиция относительно пропуска истцом срока исковой давности, которая обязательна для суда апелляционной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцу и ответчику предложено представить письменные правовые позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции о применении срока исковой давности, а также относительно довода ОАО «ЛЭСК» о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в части их начисления на суммы, которые указаны в расчете, периоде и не были перечислены потребителю, а также проверить обоснованность справочного расчета ответчика.  

В отношении срока исковой давности и уточнения истцом требований судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены уточнения в части периода взыскания (январь 2017 - сентябрь 2021) вместо изначально заявленного (июль 2021 - ноябрь 2021) без изменения суммы требований (т.8 л.д.92-93 оборот). При этом, по мнению истца, срок исковой давности в отношении всей заявленной ко взысканию суммы не пропущен, что противоречит позиции, указанной в постановлении суда кассационной инстанции.  

Ссылка открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на иной порядок расчетов по настоящему делу с учётом уточнения, сделанного истцом в суде первой инстанции, отклоняется как противоречащая как материалам дела, так и нормам права, а также в связи с наличием указаний суда кассационной инстанции, данных в судебном постановлении по настоящему делу.  

Судом апелляционной инстанции, в порядке в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, и не усмотрены основания для иных выводов в отношении течения сроков исковой давности по настоящему делу, в силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 по настоящему делу указано на то, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, момент, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.  

Однако данная правовая позиция не была учтена судами при разрешении спора.  

Судами в нарушение вышеприведенного правового регулирования взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с января 2017 года, при том, что истец обратился в суд 11.01.2022, то есть за пределами установленного законодателем срока исковой давности.  

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).  

При таких обстоятельствах дела правовых оснований для выводов об ином порядке и условиях исчисления срока исковой давности, нежели было указано судом кассационной инстанции, не имеется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  

ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2025, с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2025, не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2025 по делу № А36-135/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1