Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» июня 2019 г.

Дело № А12-3632/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Глебовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к Ассоциации (Некоммерческое партнерство» «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400012, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 789 416,84 рублей с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – ответчик, Гарантийный фонд Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016, вытекающую из договора 

<

***> от 30.12.2015 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в размере 789 416,84 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 461 287,68 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 307, 309, 361, 363, 399, 899, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком субсидиарной обязанности по погашению задолженности за заемщика по договорам поручительства.

Гарантийный фонд Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснований своих возражений Гарантийный фонд Волгоградской области ссылается на то, что истцом не выполнены отлагательные условия для осуществления выплаты по договору поручительства. Ответчик также полагает действие договора поручительства прекратившимся. 

Третье лицо – ООО Агроэкспедиция» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, свою позицию по заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям до сведения суда не довело.

 Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

30 декабря 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Агроэкспедиция (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (закупка зерна для последующей реализации), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 4 100 000 руб. на срок по 30.12.2017 под переменную процентную ставку 17,38% годовых (с даты выдачи кредита по 31.03.2016) и под переменную процентную ставку 17,38%-19,38% годовых (за период с 01.04.2016 г. по дату полного погашения кредита), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитра (третейского судьи) от 03.08.2017 по делу №Т/ВЛГ/17/5305 исковые требования Банка к поручителям: ООО «Основные агромашины», ООО «Карго», ООО «Трансагро» и гражданину ФИО3 удовлетворены. Одновременно третейский суд прекратил производство по иску Банка к ООО «Агроэкспедиция» (должнику), поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу №А12-19032/2017 в отношении должника – ООО «Агроэкспедиция» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Агроэкспедиция» утвержден ФИО4

Определением от 22.09.2017 по делу №А12-19032/2017 арбитражный суд Волгоградской области включил требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Агроэкспедиция» в размере 2 886 737,28 руб. как обеспеченные залогом (автомобилями марки КАМАЗ).

В связи с неисполнением решения третейского суда определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 по делу №15-52/2017 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП в отношении ФИО3, ООО «Основные Агромашины», ООО «Карго», ООО «Трансагро».

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №86576/17/34040-ИП в отношении ООО «Основные Агромашины» о взыскании задолженности в размере 2 047 899,86 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №86580/17/34040-ИП в отношении ООО «Основные Агромашины» о взыскании задолженности в размере 2 250 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №86583/17/34040-ИП в отношении ООО «ТрансАгро» о взыскании задолженности в размере 2 047 899,86 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №68385/17/34043-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 282 710,62 руб.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №68442/17/34043-ИП в отношении ООО «Карго» о взыскании задолженности в размере 2 282 710,62 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 22.01.2016 сторонами был заключен договор поручительства №22/8621/0763/172/16П05 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 870 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес Поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) обязано в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 5.2. договора поручительства).

Из материалов дела видно, что в рамках дела №А12-19032/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэкспедиция» конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации предмета залога – автомобилей марки КАМАЗ, от реализации имущества выручены денежные средства, которые направлены Банком на погашение основного долга по Кредитному договору.

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 658 982,40 руб., а также положений пункта 4.1.1., 1.2. договора поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 составляет 461 287,68 руб. (из расчета 658 982,40 руб. х 70% = 461 287,68 руб.).

Таким образом, в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года между Банком и Фондом подписаны акты сверки информации в том числе по договору поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016.

28 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору поручительства. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, Банком к требованию приложено не было.

Ответчик данное требование не удовлетворил.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу №А12-19032/2017 ООО «Агроэкспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, пунктом 5.1. договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование Поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к Поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснения, закрепленного в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов ПАО «Сбербанк России» обращалось в третейский суд с требованием к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору, указанным судебным актом исковые требования Банка удовлетворены в отношении остальных поручителей. В то же время производство по исковым требованиям Банка к основному должнику – ООО «Агроэкспедиция» прекращено в связи с введением 24.07.2017 в отношении него процедуры наблюдения.

Анализ содержания условий пунктов 4.1.1. и 5.1. договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе) постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Материалами дела также подтверждается, что исполнительное производство в отношении основного должника - ООО «Агроэкспедиция» не возбуждалось.

В силу прямого указания пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом пункта 5.1 договора, выразившемся в непредставлении Банком удостоверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу №А12-19032/2017, которым ООО «Агроэкспедиция» признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агроэкспедиция» допущена просрочка исполнения своего обязательства по кредитному договору с февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям пункта 6.2. договора поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 поручительство прекращается 30.12.2017, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9. договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 наступил 22.12.2017, то есть с даты принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения о признании ООО «Агроэкспедиция» несостоятельным (банкротом).

С учетом данной позиции и условий пункта 6.2. указанного договора поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 (120 календарных дней с момента просрочки) он действовал до 22.04.2018. Настоящий иск к поручителю предъявлен 04.02.2019, когда обязательство поручителя прекратилось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Банком требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ был уменьшен, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 562,34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 562 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов