Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22690/2023

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад» (адрес: 97183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 21, литера А, часть помещ. 1-Н, Ч.П. 66, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 15.01.2021, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 21.12.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 293 479,29 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третье лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» (далее – ООО «ПрофМастер Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») 194 357,73 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды № СЗ118/22 от 19.04.2022 за период с 30.04.2022 по 28.11.2022; 99 121,56 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 29.11.2022 по 10.03.2023; неустойку с 11.03.2023 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности (971,78 руб. в день); 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг; 8870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 20.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СтройГрупп», указывая на отсутствие задолженности по договору аренды № СЗ118/22 от 19.04.2022, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а в отношении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, сослался на чрезмерность, поскольку спор носит стандартный характер доказывания.

Определением от 14.05.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании 05.07.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 82 942,41 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды № СЗ118/22 от 19.04.2022 за период с 30.04.2022 по 28.11.2022; 99 121,56 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 29.11.2022 по 10.03.2023; неустойку с 11.03.2023 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности; 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг; 8870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Письменные пояснения истца на отзыв ответчика и ходатайство истца приобщены к материалам дела.

В указанных документах истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (арендодатель) и ООО «СтройГрупп» (арендатор) заключен договор аренды № СЗ118/22 от 19.04.2022, по условиям которого арендатор обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора стороны согласовывают перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия Договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора и содержат следующие сведения:

- наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии);

- наименование и адрес места эксплуатации;

- количество единиц имущества;

- размер обеспечительного платежа;

- размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок, который не должен быть меньше минимального срока аренды имущества (если сторонами не будет согласован иной минимальный срок продления аренды имущества).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приёма арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю.

За период аренды имущества с 30.04.2022 по 28.11.2022 арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 1 269 241,82 руб. 

Арендатором в счет арендной платы по договору произведены платежи на общую сумму 1 139 656,50 руб., в связи с чем задолженность арендатора по арендной плате за указанный период составила 129 585,32 руб.

Внесенными платежами арендатор оплатил период аренды по договору с 30.04.2022 по 28.11.2022, арендодатель на основании пункта 3.4 договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 30.04.2022 по 28.11.2022, соответственно задолженность по арендной плате за период с 30.04.2022 по 28.11.2022 составила сумму в размере 194 377,98 руб.

Направленная в адрес ООО «СтройГрупп» претензия с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПрофМастер Северо-Запад» в арбитражный суд.

После обращения ООО «ПрофМастер Северо-Запад» в арбитражный суд, ООО «СтройГрупп» были произведены платежи в счет погашения задолженности в общем размере 111 415,32 руб., в связи с чем сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 82 942,41 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом арифметический расчет долга проверен судом и признан верным. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 82 942,41 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей за период с 29.11.2022 по 10.03.2023 в размере 99 121,56 руб. с последующим начислением за период с 11.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором – 0,5%, отсутствие доказательств соразмерности возникших у ООО «ПрофМастер Северо-Запад» убытков начисленной неустойке, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 19 824,49 руб.

В остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор № 1 об оказании услуг от 02.09.2022, заключенный с ООО «Консалтинг»; платежное поручение № 388 от 14.03.2023 на сумму 35 000 руб.

Факт несения судебных расходов на сумму 35 000 руб. документально подтвержден.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых оснований, а также исходя из фактически оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, а также результат рассмотрения спора, суд признает заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной. При этом суд учитывает, что фактически представителем подготовлено два процессуальных документа (исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу) и принято участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и исходя из установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы приходит к выводу о снижении размера требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до 19 575,50 руб.

По мнению суда, заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с ООО «СтройГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Профмастер Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 82 942,41 руб. долга, 19 824,49 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 10.03.2023 г. с последующим начислением на сумму задолженности, до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 19 575,50 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 462,00 руб. госпошлины.

В остальной части в иске – отказать.

Возвратить ООО «Профмастер Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 408,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кожемякина Е.В.