ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-445/2022

г. Киров

10 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-445/2022

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 465891,26 рублей задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за октябрь 2021 года, 4224, 08 рублей пени за период с 11.11.2021 по 12.12.2021 с продолжением начсиления пени на сумму задолженности с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), дело рассмотрено судом до истечения двухмесячного срока, в связи с чем ответчик был лишен достаточного времени для согласования условий мирового соглашения и его заключения с истцом. Требование Водоканала о начислении пени по день фактической оплаты задолженности в силу положений постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2021 № 497 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в октябре 2021 года поставил на объекты ответчику холодную воду, а также оказывал услуги по приему  сточных вод, что подтверждается актом о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод  от 31.10.2021, утвержденным ответчиком.

В связи с чем истец выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2021 № 000000090777 на сумму 465891,26 рублей, которая не была исполнена ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 09.11.2021 № 6942 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, так же как и доказательство оплаты потребленного в спорный период ресурса, заявителем не представлено.

Расчет неустойки за период с 11.11.2021 по 12.12.2021, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5 % годовых, признан судом обоснованным и не нарушающим права ответчика. 

Аргументы Общества о том, что требование Водоканала о начислении пени по день фактической оплаты задолженности было необоснованно удовлетворено судом подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения. Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым установлены временные особенности расчета неустойки по платежам за жилищно-коммунальные услуги в целях недопущения их увеличения в связи с повышением ключевой ставки. 

Вместе с тем ответчик не учитывает, что указанные особенности начисления неустойки распространяются на помещения в многоквартирных домах и жилых домах, в то время как услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказываются ответчику в отношении объектов, используемых в хозяйственной (производственной) деятельности (административное здание, электроцех, колодцы).

При таких обстоятельствах, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 к правоотношения сторон не применимы.

Доводы подателя жалобы о недостаточности установленного судом первой инстанции срока для мирного урегулирования спора, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 исковое заявление Водоканала принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику установлен срок для представления отзыва по делу - до 17.02.2022. В срок до 14.03.2022 сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В определении от 26.01.2022 арбитражный суд первой инстанции также указал, что дело будет рассмотрено без вызова сторон по истечении установленных судом процессуальных сроков для предоставления доказательств и иных документов, а также разъяснил сторонам их право заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в срок до 21.03.2022, так как исковое заявления поступило в суд 21.01.2022.

Копия указанного выше определения арбитражного суда была направлена посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика; письмо с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения вернулась в суд. В связи с чем, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Вместе с тем доказательства того, что с момента получения определения о принятии иска к производству (26.01.2022) до вынесения резолютивной части решения (15.03.2022), Общество  предпринимало какие-либо меры для урегулирования спора с истцом в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. При этом апелляционный суд с учетом момента возникновения задолженности полагает, что у ответчика как должника в обязательстве имелось достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора мирным путем.

Более того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Панин