АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7748/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-1271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А07-1271/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Северный морской путь» (далее – общество «Северный морской путь», Банк) - ФИО2 (доверенность от 29.03.2021 № Д-308/21).

Общество «Северный морской путь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о неприменении положения пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - РГАУ МФЦ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции от 02.06.2021 отменено, суд определил не применять к ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника отсутствует обязанность подавать сведения о своем имуществе при подаче заявления о внесудебном банкротстве, поскольку земельный участок, право собственности на который возникло после окончания исполнительного производства, выделен как мера социальной поддержки, его включение в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Кроме того, ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что Банк выбрал неверный способ защиты нарушенного права обратившись с данным заявлением, полагая, что кредитор, выявив принадлежащее ответчику недвижимое имущество, мог обратиться в суд с заявлением о признании данного гражданина банкротом, что повлекло бы прекращение процедуры внесудебного банкротства и обеспечило бы более полную и тщательную проверку имущественного положения должника в рамках процедуры судебного разбирательства. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (пункты 4-7), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района Бакалинского района Республики Башкортостан отказано, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (статьи 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2014 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым, Банк выдал Должнику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 1 826 дней, под 33,9% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № 2-220/2017 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 147 141 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в размере 2 071 руб. 41 коп.

В последующем, 25.07.2017, в Бакалинском РОСП РБ возбуждено исполнительное производство № 9816/17/02033-ИП.

Далее, 31.01.2018, исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Росреестром 10.07.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 1 500 +-14 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, с/с Бакалинский, с Бакалы, ул. Южная, д 63.

В дальнейшем, 28.09.2020 должником подано заявление о возбуждении в отношении него процедуры внесудебного банкротства, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Республиканским государственным автономным учреждением Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг опубликовано сообщение № 5527197.

В заявлении ФИО3 о признании себя во внесудебном порядке банкротом, Банк указан в качестве единственного кредитора данного должника.

Согласно вышеуказанному сообщению у гражданина должника имеются денежные обязательства перед Банком в сумме 322 663,13 руб., из которых: 59775,92 руб. - просроченный основной долг,  47 901,53 руб. - задолженность по процентам, 103 602,83 руб. - проценты на просроченный основной долг, 59166,83 руб. - пени на просроченный основной долг, 44 716,19 руб. - пени на просроченные проценты, 7 500 руб. - штрафы.

После получения информации о внесудебном банкротстве гражданина- должника Банком проведен анализ его имущественного положения, в результате которого выявлено следующее имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Бакалинский район, д. Новые Шарашли, общей площадью 26401937 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Бакалинский район, с/с Бакалинский, 

<

...>, общей площадью 1506 кв. м;

- квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 44,3 кв. м.

 

          В связи с  отсутствием оснований для прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 223.5 Закона о банкротстве, Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг 29.03.2021 в ЕФРСБ внесены сведения о завершении указанной процедуры.

          При этом сведения о наличии данного имущества должником в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг не представлялись.

Обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Банк указывал, что ФИО3 скрыл имеющееся у него имущество, за счет реализации которого мог быть погашен имеющийся долг, следовательно, на основании абзаца 4 пункта 4 стати 213.28 и пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, последний не подлежит освобождению от обязательств.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался тем, что в рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений РГАУ МФЦ также не установлено, поскольку обязанность гражданина-должника сообщать в МФЦ, либо кредиторам сведения о своем имуществе не предусмотрена. 

Суд первой инстанции указал, что Банк, выявив в октябре 2020 года принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного гражданина банкротом, что повлекло бы к прекращению процедуры внесудебного банкротства и обеспечило бы более полную и тщательную проверку имущественного положения должника в рамках процедуры судебного разбирательства по делу о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, заключив, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность по уведомлению РГАУ МФЦ о поступлении в собственность должника какого-либо имущества, за счет реализации которой возможно погашение требований кредиторов, но в данном случае должник не сообщил о наличии у него имущества, пришел к выводу, что имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, решив не применять к ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С 01.09.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», по которому граждане бесплатно могут подать заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о признании себя банкротом, если размер их денежных обязательств составляет не менее 50000 и не более 500000 руб.

К данной процедуре внесудебного банкротства (с возможным признанием задолженности безнадежной) могут прибегнуть граждане, которые одновременно соответствует условиям, установленным в пункте 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве. Так, гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если: 1) на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя), то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 2) не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве). При этом он обязан представить список всех известных ему кредиторов.

         Приказом Минэкономразвития России от 04.08.2020 № 497 «Об утверждении формы, порядка заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке» утверждены формы, Порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

         В соответствии с частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223.5 Закона о банкротстве в случае поступления в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина в его собственность имущества (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, указанными в списке кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, гражданин обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Не позднее трех рабочих дней со дня получения от гражданина уведомления, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В случае неисполнения гражданином обязанности, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, кредитор, указанный в списке кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеуказанные положения Закона о банкротстве апелляционный суд пришел к выводу, что  обязанность по уведомлению многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг о поступлении в собственность должника какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно погасить требования кредиторов,  лежит на должнике, и  отразив, что в рамках рассмотрения заявления должника о признании его банкротом сотрудниками РГАУ МФЦ на основе анализа Банка данных исполнительных производств получены сведения о возвращении 31.01.2018 взыскателю исполнительного документа и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, иные исполнительные производства в отношении должника также отсутствовали, признал выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за отслеживание изменения имущественного положения должника при проведении процедуры внесудебного банкротства должна быть возложена на кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права. 

          В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим  признаки  недобросовестного  поведения гражданина, исключающие возможность  использования особого порядка освобождения  от погашения задолженности через процедуры банкротства, отражено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

          Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Непредставление необходимых сведений или предоставление недостоверных сведений не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Исследовав обстоятельства дела, установив, что за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, земельные участки, в том числе на  земельный участок  площадью 1500+- 14 кв.м., расположенный  по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский  р-н, с/сБакалинский, 

<

...>, регистрация права собственности на который, произведена после прекращения исполнительного производства и данные сведения должник в РГАУ МФЦ не представил, при том, что на МФЦ не возложена обязанность по проверке состава имущества должника,  суд в отсутствие оснований полагать, что должник не был осведомлен  о необходимости  добросовестного сотрудничества с МФЦ, представления сведений об изменении своего имущественного положении, при том, что должником каких – либо пояснений по поводу расхождения представленных сведений не дано, счел, что ФИО3 не соблюден принцип прозрачности имущественного положения, должником допущены нарушения, которые не являются малозначительными, выразившиеся в  непередаче документов в полном объеме, в сокрытии сведений о наличии в собственности земельного участка, пришел к выводу, что такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через внесудебную процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника, передачу необходимых сведений об имуществе в добровольном порядке, отсутствуют, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

Доводы кассатора об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права судом округа  во внимание не приняты с учетом положений пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, направленной на защиту интересов кредиторов. Данный спор связан с применением указанной нормы и направлен на защиту прав и интересов кредиторов должника-гражданина в рамках процедуры внесудебного банкротства.

       При этом судом при рассмотрении настоящего спора в равной степени было соблюдено право на судебную защиту, как кредитора, так и должника, имевшего все процессуальные возможности реализации данного права. 

         Доводы кассатора  об отсутствии обязанности представлять сведения о приобретенном  имуществе,  судом округа  отклонены, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции исходили  из того, что заявителем  в  ходе  внесудебного  банкротства было установлено  наличие у должника имущества: квартиры и двух земельных участков, один из которых приобретен после прекращения исполнительного производства, при этом на должнике лежит обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве  по  уведомлению МФЦ  о поступлении в его собственность  имущества, за  счет  которого возможно погашение требований кредиторов,  и она должником не исполнена. 

          Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А07-1271/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон