ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3563/2023

г. Красноярск

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дизель»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2024, паспорт, свидетельство о расторжении брака, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022 № 11/2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.02.2024 по делу № А69-3563/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 172 742,83 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 921 867,76 руб., неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 8 553 668,01 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Центр энергоснабжения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 22.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по тарифам Республики Тыва, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, в договорах неверно указаны характеристики дизельных установок.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители истца просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 11.06.2024 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные документы, от истца 10.06.2024 и 11.06.2024 через систему «Мой Арбитр» также поступили дополнительные документы. В обоснование представления в материалы дела новых документов ответчик указал на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поэтому ответчик не смог представить документы в материалы дела в суде первой инстанции. Истец пояснил, что представляет документы в опровержение доводов ответчика, которые были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 01.11.2023 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 09.11.2023, что следует из почтового уведомления. Представитель ответчика принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции от 30.11.2023, по итогам которого судебное заседание по делу назначено на 17.01.2024. В судебном заседании от 30.11.2023 ответчиком заявлялось об отложении разбирательства. В судебное заседание от 17.01.2024 ответчиком было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине командировки представителя ответчика. Судебное заседание от 17.01.2024 было отложено на 13.02.2024. В судебное заседание от 13.02.2024 ответчиком вновь было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но по причине болезни представителя. Суд первой инстанции 13.02.2024 отказал в отложении судебного разбирательства и объявил перерыв до 14.02.2024, по итогам которого принял обжалуемый судебный акт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств. Суд первой инстанции неоднократно переносил судебные заседания, однако ответчик явку в судебные заседания не обеспечивал, документы не представлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов ответчика, поскольку он не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и приобщил дополнительные документы истца, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между третьим лицом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юльдыбаевская солнечная электростанция» (исполнитель) был заключен энергосервисный договор от 11.09.2018 № 1/ЭСД, согласно пункту 2.1 которого в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить мероприятия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетического ресурса на объектах заказчика при производстве электроэнергии, а именно: направленные на снижение расхода энергетического ресурса на производство 1 (одного) киловатт-часа электрической энергии, а заказчик предоставляет исполнителю право проводить мероприятия в отношении объектов заказчика и обязуется принять мероприятия и оплатить их за счет средств, полученных от достигаемой экономии.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора процент экономии, указанной в пункте 2.4 договора, подлежащий выплате исполнителю за выполнение мероприятий по договору, составляет 95 %. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора. Сумма экономии, указанная в пункте 2.4 договора выплачивается заказчиком исполнителю частями (долями) по окончании каждого расчетного периода с учетом процента экономии, подлежащего выплате исполнителю, указанного в пункте 3.2 договора, в соответствии с методикой расчета (приложение № 3 к договору) на основании фактического объема потребления энергетического ресурса за расчетный период в натуральной выражении за расчетный период, рассматриваемого на основании показателей энергоэффективности ГОЗ в базовом периоде, и цен (тарифов) на энергетический ресурс, потребленный за расчетный период, фактически сложившихся на момент его приобретения заказчиком с учетом доставки на объект заказчика.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 35 дней со дня подписания сторонами каждого акта экономии или подписания акта экономии исполнителем в одностороннем порядке согласно пункту 3.7 договора, но не ранее даты платежного поручения, указанного в пункте 3.5.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, не запрещенным действующим законодательством РФ, в размере подлежащей уплате исполнителю фактической экономии в денежном выражении, указанной в акте экономии, начиная с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ 1 или акта приемки выполненных работ 2, какая дата наступит ранее, и до окончания срока действия договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

В силу пункта 11.8 договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате настоящего договора в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Согласно протоколу от 19.10.2018 № 18/5 и записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юльдыбаевская солнечная электростанция» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис».

20.12.2019 третьим лицом, ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение № 2 к энергосервисному договору от 11.09.2018 № 1/ЭСД, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности третьего лица по договору.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 20.12.2019 договор дополнен пунктом 2.16 следующего содержания: «Заказчик обязуется предоставить исполнителю обеспечение платежей заказчика по договору в виде поручительства третьего лица, независимой гарантии или иного способа обеспечения обязательства, письменно согласованного сторонами в размере равном цене договора, указанной в пункте 3.1. договора, на период с даты подписания акта приемки выполненных работ 1 или акта выполненных работ 2, смотря какая дата наступит ранее, до даты окончания срока достижения экономии, установленной пунктом 2.12 договора».

В силу пункта 12 дополнительного соглашения от 20.12.2019 договор дополнен пунктом 11.13 следующего содержания: «В случае непредставления заказчиком обеспечения платежей в дату, указанную в пункте 2.16 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, но не более 1% от цены договора согласно пункт 3.1 договора».

Между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 19.12.2019 № 1 и акт приемки выполненных работ от 19.12.2019 № 2 по договору от 11.09.2018 № 1/ЭСД, согласно которым работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, документация составлена в полном объеме и передана надлежащим образом.

Кроме того, 30.10.2020 по результатам проведения электронного аукциона третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен энергосервисный договор № 1/ЭСД-ТХ, согласно пункту 2.1 которого в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить мероприятия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетического ресурса на объектах заказчика при производстве электроэнергии, а именно, направленные на снижение расхода энергетического ресурса на производство 1 (одного) киловатт-часа электрической энергии, а заказчик предоставляет исполнителю право проводить мероприятия в отношении объектов заказчика и обязуется принять мероприятия по каждому объекту и оплатить их за счет средств, полученных от достигаемой экономии по каждому объекту.

На основании пункта 2.16 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю обеспечение платежей заказчика по договору в виде поручительства третьего лица, независимой гарантии или иного способа обеспечения обязательств, письменно согласованного сторонами, в размере, равном цене договора, указанной в пункте 3.1 договора, на период с даты подписания акта выполненных работ 1 или акта выполненных работ 2, смотря какая дата наступит ранее, до даты окончания срока достижения экономии, установленной в пункте 2.12 договора, увеличенной на 90 календарных дней.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора процент экономии, указанной в пункте 2.4 договора, подлежащий выплате исполнителю за выполнение мероприятий по договору, составляет 95 %. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора. Размер экономии, рассчитанной в соответствии с методикой расчета экономии (приложение № 3 к договору) и указанный в пункте 2.4 договора, выплачивается заказчиком исполнителю частями (долями) по окончании каждого расчетного периода для объекта с учетом процента экономии, подлежащего выплате исполнителю, указанного в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 35 дней со дня подписания сторонами каждого акта экономии или подписания акта экономии исполнителем в одностороннем порядке согласно пункту 3.7 договора, но не ранее даты платежного поручения, указанного в пункте 3.5.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, не запрещенным действующим законодательством РФ, в размере подлежащей уплате исполнителю фактической экономии в денежном выражении, указанной в акте экономии, начиная с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ 1 или акта приемки выполненных работ 2, какая дата наступит ранее, и до окончания срока действия договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

В силу пункта 11.9 договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате настоящего договора (кроме энергосервисных платежей) в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

На основании пункта 11.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по энергосервисным платежам, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в соответствии с настоящим пунктом, если иное не предусмотрено конкретным пунктом настоящего договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком, обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с пунктом 11.13 договора в случае не предоставления заказчиком обеспечения платежей заказчика в дату, указанную в пункте 2.16 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства, но не более 1% от цены договора согласно пункту 3.1 договора.

31.07.2021 третьим лицом, ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.10.2020 № 1/ЭСД-ТХ, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности третьего лица по договору.

Между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 01.07.2022 № 1 и акт приемки выполненных работ от 01.09.2022 № 2 по энергосервисному договору от 30.10.2020 № 1/ЭСД-ТХ, согласно которым работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Обеспечение платежей ответчик в адрес истца не предоставил.

Между сторонами без разногласий подписаны акты экономии от 30.09.2022 № 09/22-МГРА на сумму 1 598 190,77 руб., от 30.09.2022 № 09/22-КЗЛХ на сумму 849 336,76 руб., от 31.10.2022 № 10/22-МГРА на сумму 2 244 692,39 руб., от 31.10.2022 № 10/22-КЗЛХ на сумму 840 867,28 руб., от 30.11.2022 № 11/22-МГРА на сумму 2 318 231,40 руб., от 30.11.2022 № 11/22-КЗЛХ на сумму 1 397 959,80 руб., от 30.11.2022 № 05/22-ТХ на сумму 1 339 723,06 руб., от 31.12.2022 № 12/22-КЗЛХ на сумму 1 091 727,59 руб., от 31.12.2022 № 12/22-МГРА на сумму 2 412 364,48 руб., от 31.10.2022 № 04/22-ТХ на сумму 2 828 940,16 руб., от 31.12.2022 № 06/22-ТХ на сумму 2 250 709,14 руб.

Акты подписаны на общую сумму 19 172 742,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 № 339/06/исх-22 с требованием об оплате задолженности по энергосервисным договорам.

06.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по энергосервисным договорам от 11.09.2018 № 1/ЭСД и от 30.10.2020 № 1/ЭСД-ТХ, согласно пунктам 1, 2, 3, 6 которого заказчик на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед исполнителем в размере 31 261 793,16 руб., в том числе НДС 20 % по энергосервисным договорам от 11.09.2018 № 1/ЭСД и от 30.10.2020 № 1/ЭСД-ТХ, что подтверждается актами экономии, подписанными сторонами в период с 31.07.2022 по 31.12.2022, перечень которых указан в пункте 2 соглашения. Стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности согласно графику, указанному в пункте 3 соглашения. За нарушение сроков уплаты задолженности, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и неисполнение соглашения от 06.02.2023 в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные договоры по своей правовой природе являются энергосервисными договорами, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Заключенные сторонами договоры содержат существенные условия, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к энергосервисным договорам, и, как следствие, правомерно признаны судом первой инстанции заключенными.

Факт оказания спорных услуг по договорам и наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются актами экономии, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей ответчика, соглашением от 06.02.2023, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности в общей сумме 31 261 793,16 руб., а также платежными поручениями об оплате задолженности по указанному соглашению от 06.02.2023.

Расчет экономии в спорных актах рассчитан согласно условиям договоров.

Во исполнение условий соглашения от 06.02.2023, ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 31.05.2023 № 788 на сумму 1 967 508,30 руб., от 26.04.2023 № 609 на сумму 808 075,20 руб., от 16.03.2023 № 340 на сумму 1 681 345,99 руб., от 26.04.2023 № 610 на сумму 2 165 945,36 руб., от 31.05.2023 № 789 на сумму 833 194,07 руб., от 16.03.2023 № 339 на сумму 2 080 306 руб., от 28.06.2023 №1050 на сумму 2 552 675,41 руб., итого оплата на общую сумму 12 089 050,33 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере 19 172 742,83 руб. по актам № 09/22-МГРА, № 09/22-КЗЛХ от 30.09.2022, № 04/22-ТХ, № 10/22-МГРА, № 10/22-КЗЛХ от 31.10.2022, № 05/22-ТХ, № 11/22-МГРА, №11/22-КЗЛХ от 30.11.2022, № 06/22-ТХ, № 12/22-МГРА, № 12/22-КЗЛХ от 31.12.2022.

Расчеты экономии не опровергнуты, контррасчета долга не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам от 11.09.2018 № 1/ЭСД и от 30.10.2020 № 1/ЭСД-ТХ в размере 19 172 742,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в энергосервисных договорах указаны неверные характеристики дизель-генераторных установок, что расчеты экономии произведены с неправильным коэффициентом удельного расхода топлива, отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об указании неверных характеристик дизель-генераторных установок, о замене этих установок, о том, что замена дизель-генераторных установок, если таковая была проведена, могла повлиять на расчеты экономии, что примененные при расчетах показатели ошибочны (расчеты были произведены в соответствии с условиями договоров). Напротив, из материалов дела усматривается, что договоры и дополнительные соглашения, содержащие сведения об энергоэффективности объектов, акты экономии за спорный период, а также соглашение о реструктуризации задолженности были подписаны ответчиком без замечаний.

В материалы дела не представлено доказательств и ответчиком не указано доводов, свидетельствующих о незаключенности спорных договоров или об их ничтожности. Само по себе предъявление ответчиком в апреле 2024 года иска о признании приложений № 2 к спорным договорам ничтожными (дело № А69-1152/2024) не опровергает обоснованности требований истца о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Рассмотрение спора о признании недействительной сделки по иному делу, которая положена в основу иска по настоящему делу, не препятствует его рассмотрению. В случае если будет установлена недействительность сделки, то этот факт может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство (статья 311 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2023 по делу № А33-12179/2021).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате экономии, предоставлению обеспечения было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционный суд истцом представлен подробный расчет неустойки.

Начисление неустойки за нарушение обязательств ответчика по предоставлению обеспечения, предусмотренного условиями договоров, соответствует пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Соответственно, при определении размера неустойки необходимо исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Цена договоров с учетом налога на добавленную стоимость 855 368 801 руб.

Расчеты истца в части неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения соответствуют условиям договоров. По расчетам истца неустойка 8 553 688,01 руб., что не более 1 % от цены договоров. При проверке расчетов истца апелляционный суд не установил ошибок, которые нарушали бы права и законные интересы ответчика с учетом ограничения по размеру неустойки в 1 %. Без учета указанного ограничения в 1 % от цены договоров размер неустойки получается значительно больше 1 %.

Следовательно, в указанной части неустойка взыскана правомерно.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки за нарушение сроков оплаты, судом апелляционной инстанции установлено, что истец производил начисление неустойки без учета заключения соглашения от 06.02.2023, в соответствии с которым сроки оплаты по актам экономии за период с июля по декабрь 2022 года изменены. Оплата сумм экономии должна быть произведена в сроки, указанные в пункте 3 данного соглашения.

В силу статьи 431 ГК РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из буквального толкования соглашения от 06.02.2023 следует, что его заключение не направлено на замену первоначального обязательства иным обязательством. Согласно данному соглашению стороны уточнили срок исполнения обязательств без изменения предмета и основания возникновения обязательств.

Следовательно, соглашение от 06.02.2023 не является новацией.

Из соглашения от 06.02.2023 не следует, что сторонами согласовано прекращение обязательств ответчика по оплате неустойки, начисленной за период до его заключения, то есть требовать неустойку за период до 06.02.2023 истец вправе.

Вместе с тем, поскольку с момента заключения соглашения стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по оплате экономии, ответчик не может считаться нарушившим обязательства по оплате до истечения этого срока. Соответственно, истец не вправе требовать уплаты неустойки за период с даты заключения этого соглашения до момента истечения срока уплаты соответствующей части задолженности, указанного в пункте 3 соглашения (иного из соглашения от 06.02.2023 не следует).

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по расчетам истца неустойка на сумму экономии по актам от 30.09.2022 была начислена с 04.11.2022. Однако предусмотренный договором 35 день для оплаты с даты подписания данных актов приходится на 04.11.2022. При этом 04, 05 и 06 ноября являлись выходными днями. Соответственно, неустойка за нарушение сроков оплаты по актам от 30.09.2022 должна начисляться с 08.11.2022. Неустойка по актам от 31.10.2022 начислена с 05.12.2022, однако предусмотренный договором 35 день для оплаты с даты подписания актов приходится на 05.12.2022. Соответственно, неустойка за нарушение сроков оплаты по актам от 31.10.2022 должна начисляться с 06.12.2022. Неустойка по актам от 30.11.2022 начислена с 09.01.2022, однако предусмотренный договором 35 день для оплаты с даты подписания актов приходится на новогодние праздники. Соответственно, неустойка за нарушение сроков оплаты по актам от 31.11.2022 должна начисляться с 10.01.2023. По актам от 31.12.2022 срок оплаты наступил после подписания соглашения.

Условиями договоров предусмотрена уплата неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты пени. Поскольку обязательства по оплате как неустойки, так и основного долга в рассматриваемом случае не исполнены, учитывая акцессорный характер обязательств по оплате неустойки, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон, апелляционный суд полагает, что для расчета пени необходимо применять ставку Банка России на день рассмотрения настоящего спора по существу (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции).

Размер неустойки с 08.11.2022 по 06.02.2023 составляет 393 015,51 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 447 527,53

08.11.2022

05.12.2022

28

16

2 447 527,53 ? 28 ? 1/300 ? 16%

36 549,74 р.

8 362 027,36

06.12.2022

09.01.2023

35

16

8 362 027,36 ? 35 ? 1/300 ? 16%

156 091,18 р.

13 417 941,62

10.01.2023

06.02.2023

28

16

13 417 941,62 ? 28 ? 1/300 ? 16%

200 374,59 р.

При проверке расчета неустойки по соглашению ошибок не обнаружено с учетом того, что условиями соглашения определены конкретные даты, до истечения которых ответчик обязан был оплатить соответствующие суммы задолженности.

Неустойка по соглашению начислена по 23.10.2023 в сумме 426 494,01 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты задолженности по договорам от 11.09.2018 № 1/ЭСД, от 30.10.2020 № 1/ЭСД-ТХ и соглашению от 06.02.2023 подлежит взысканию в сумме 819 509,52 руб. (393 015,51 руб. + 426 494,01 руб.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 соглашения от 06.02.2023, исходя из сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 соглашения, произведен расчет неустойки за период с 24.10.2023 по 14.02.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции), согласно которому за этот период сумма неустойки по соглашению составляет 1 775 997,26 руб., исходя из следующего расчета.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 362 027,36

24.10.2023

14.02.2024

114

8 362 027,36 ? 114 ? 0.1%

953 271,12 р.

3 657 954,46

01.11.2023

14.02.2024

106

3 657 954,46 ? 106 ? 0.1%

387 743,17 р.

3 648 668,94

01.12.2023

14.02.2024

76

3 648 668,94 ? 76 ? 0.1%

277 298,84 р.

3 504 092,07

01.01.2024

14.02.2024

45

3 504 092,07 ? 45 ? 0.1%

157 684,14 р.

Сумма основного долга: 19 172 742,83 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 775 997,27 руб.

 

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требования истца о начислении неустойки за период, начиная с 15.02.2024 и по день фактической уплаты суммы основного долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 19 172 742,83 руб., неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 8 553 688,01 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты экономии по состоянию на 23.10.2023 в размере 819 509,52 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты экономии за период с 24.10.2023 по 14.02.2024 в размере 1 775 997,26 руб., с последующим начислением в соответствии с условиями соглашения от 06.02.2023 о погашении (реструктуризации) задолженности по энергосервисным договорам от 11.09.2018 №1/ЭСД и от 30.10.2020 №1/ЭСД-ТХ, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Службы по тарифам Республики Тыва, а также необоснованного отказа в отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий от результата рассмотрения арбитражным судом спора.

Настоящий спор вытекает из договорных правоотношений сторон, а именно из договоров, сторонами которых являются истец и ответчик (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности Службы по тарифам Республики Тыва или создают препятствия для реализации ее субъективных прав и (или) надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Следовательно, доводы о необходимости привлечения третьего лица ошибочны.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания от 13.02.2023 ответчиком было указано на невозможность участия представителя по доверенности из-за его нахождения на больничном. Однако, ответчик, как юридическое лицо, обладает руководителем, который может представлять интересы в ходе судебного разбирательства, а также не лишен возможности привлечь для участия в судебном разбирательстве иного представителя по доверенности. В связи с чем, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства является обоснованным, так как нахождение представителя ответчика на больничном не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании 13.02.2024.

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции в судебном заседании 13.02.2024 был объявлен перерыв до 14.02.2024, что позволяло ответчику обеспечить явку в судебное заседание (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом за рассмотрение дела по платежному поручению от 25.10.2023 №1124 была уплачена государственная пошлина в сумме 170 809 руб. Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.03.2024 № 292 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Требования истца удовлетворены частично (3,71 % от заявленной цены иска). В связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по оплате сумм государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 111 руб., за рассмотрение иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 442 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета должна быть взыскана недоплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.02.2024 по делу № А69-3563/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 19 172 742,83 руб., неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 8 553 688,01 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты с 08.11.2022 по 06.02.2023 в размере 819 509,52 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 24.10.2023 по 14.02.2024 в размере 1 775 997,26 руб., производить взыскание неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 19 172 742,82 руб., в соответствии с условиями соглашения от 06.02.2023 о погашении (реструктуризации) задолженности по энергосервисным договорам №1/ЭСД от 11.09.2018 и 1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 442 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 432 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование в размере 111 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин