АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

 

Дело № А33-19887/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Авдинское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОНИТ-АГРО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основанного долга, процентов и судебных расходов на уплату юридических услуг,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н., 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Авдинское (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОНИТ-АГРО  (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы основного долга в размере 90 000 руб.;

- процентов по задолженности до 15.06.2023 в размере 40 770 руб. и далее с 16.06.2023 на всю взыскиваемую сумму по день фактического исполнения судебного акта;

- суммы, уплаченной по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 13.07.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр 04.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНИТ-АГРО поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.09.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика 18.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против ходатайства ответчика возражал, пояснил, что ответчик никаких попыток к примирению не предпринимал, огласил позицию по делу, дал пояснения по вопросам суда, представил дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, отклонить ходатайство ответчика.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промонит-Агро (далее – Продавец) и закрытым акционерным обществом «Авдинское (далее – Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 16.02.2022 № 03/02 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить семена: люцерны, сорт «Вега 87 РС1 и 2 сорта, а так же эспарцета, сорт «Песчаный 1251 РСт, расфасованные в п/п мешки, именуемые далее по Договору «Товар, в количестве и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации № 01, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация).

В течение срока действия настоящего Договора может быть осуществлена поставка одной или нескольких партий Товара, при этом под партией понимается Товар в количестве, поставляемом на основании соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора цена на каждую партию Товара, сроки оплаты, сроки поставки и стоимость поставки партии Товара согласовывается Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации к договору сторонами согласован срок отгрузки: в течении 14 календарных дней, исчисляемых с даты зачисления 100% предоплаты на р/с Продавца, а также условия оплаты: безналичное перечисление 100 % (ста процентов) стоимости поставляемой партии Товара, в течение 2 (двух) банковских дней, исчисляемых с даты подписания настоящего Договора.

Согласно Спецификации Продавец обязался передать в собственность Покупателю следующий Товар:

Наименование товара

Ед. из/я

Кол/во

Цена за единицу

измерения

(рубли) на базисе

франко-складе

Покупателя.

Цена за партию Товара (рубли) на базисе франко-складе Покупателя.

1

2

3

4

5

Семена люцерны, сорт «Вега 87 РС1.

тн

3,5

310 860

1 088 000

Семена эспарцета, сорт «Песчаный I 1251 РСт.

тн

1

90 000

90 000

Общая цена Товара составляет 1 178 000 руб. , цена включает в себя: стоимость Товара, НДС, сертификацию, фасовку, стоимость транспортных расходов по доставке Товара до склада Покупателя: 

<

...> «А.

В силу пункта 3.1. договора Покупатель осуществляет 100 (сто) процентную предоплату стоимости отгружаемой партии Товара по настоящему Договору и Спецификации к нему, на основании Счета на оплату, выставленного Покупателю Продавцом, путем безналичного перечисления денежных средств на р/с Продавца в пользу Продавца.

Обязательства Покупателя по оплате партии Товара, предусмотренные п. 3.1 настоящего Договора считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении передается Покупателем Продавцу по факсимильной или электронной связи не позднее дня, следующего за днем осуществления платежа.

Право собственности на поставляемую партию Товара переходит от Продавца к Покупателю после полной оплаты партии Товара Покупателем (пункт 3.4. Договора).

Покупатель произвел оплату полной стоимости Товара в размере 1 178 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 276.

Продавец поставил товар - семена люцерны, сорт «Вега 87 РС1 в количестве 3,6 тн на общую сумму 1 088 000 руб., а Покупатель принял указанный Товар, что подтверждается УПД от 23.03.2022 № 9.

Вместе с тем, из материалов дела, следует что Продавец не исполнил обязательство по поставке Товара (семена эспарцета, сорт «Песчаный I 1251 РСт.) на общую сумму 90 000 руб.

Таким образом, у Продавца образовалась задолженность перед покупателем в размере 90 000 руб. (1 178 000 руб. – 1 088 000 руб.).

В силу пункта 7.1. Договора неисполнение Покупателем сроков оплаты либо Продавцом сроков отгрузки, согласованных Сторонами в Спецификации, влечет наложение пени в размере 0,1 % от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставляемой партии Товара.

Согласно пункту 6.1. Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера (включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия), на которые Стороны не могут оказать влияния и, за возникновение которых не несут ответственности.

Форс-мажорные обстоятельства признаются действительными только в случае их подтверждения ТПП региона, где произошли указанные события (пункт 6.2. Договора).

Согласно пункту 8.4. Договора все разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, будут разрешаться Сторонами в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии - 7 банковских дней) в рамках действующего законодательства.

Стороны договорились о том, что вся информация переданная при помощи факсимильной или электронной связи, имеет юридическую силу, при условии документального подтверждения.

Ответчиком посредством электронной связи направлено в адрес истца письмо от 01.06.2022 № 34 с информацией о том, что партия семян эспарцета частично затоплена из-за аварии водопровода, проходящего рядом со складом хранения, в связи с чем, ответчиком предложено отсрочить отгрузку до 10 июня, либо сразу отгрузить 0,5 тн семян,   а на оставшуюся стоимость не поставленного товара поставить иной товар в соответствии с потребностями истца. От ответчика также направлено письмо от 22.06.2022 № 38 с вариантами решения возникшей проблемы, связанной с невозможностью поставки всей партии семян эспарцета.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной связи направлена претензия от 17.05.2023 Исх. № 36 с требованием в срок до 22.05.2023 вернуть стоимость не поставленного товара, что подтверждается материалами дела.

В ответ на претензию от 17.05.2023 Исх. № 36 от ответчика поступило письмо 26.05.2023 № 35 с предложением установить срок возврата денежных средств до 31.12.2023.

Истцом в ответ на письма ответчика направлена досудебная претензия от 02.06.2023 № 46 с требованием в срок до 10.06.2023 вернуть стоимость непоставленного товара, а также сумму начисленной неустойки в размере 39 600 руб.

В связи с неудовлетворением требований изложенных в претензии от 02.06.2023 № 46, истцом 16.06.2023 повторно направлена досудебная претензия от 15.06.2023 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть не поставленного товара, а также сумму начисленной неустойки в размере 40 770 руб., что подтверждается материалами дела.

В случае не достижения согласия Сторонами - в Арбитражном суде по месту нахождения  Истца (пункт 8.5. Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленных требований. Из пояснений ответчика следует, что Дополнительным соглашением от 27.09.2022 № 1 к договору купли-продажи № 03/02 от 16.02.2022 № 03/02 стороны перенесли срок поставки семян эспарцета в количестве 1 тонны стоимостью 90 000 руб. на 20.04.2023, однако в последующем истец отказался от поставки семян и потребовал вернуть стоимость не поставленного товара. В частности возражения ответчика касаются размера начисленной пени, ответчик, ссылаясь на пункт 7.1. Договора, полагает, что размер пени должен быть ограничен суммой пени в размере 4 500 руб. (90 000 х 5%).

Кроме того, ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности суммы неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на основании которой просит снизить неустойку, а также ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ввиду их чрезмерности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами Договор от 16.02.2022 № 03/02 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В Спецификации к договору сторонами согласованы условия оплаты: безналичное перечисление 100 % (ста процентов) стоимости поставляемой партии Товара, в течение 2 (двух) банковских дней, исчисляемых с даты подписания настоящего Договора.

Покупатель произвел оплату полной стоимости товара в размере 1 178 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 276.

Согласно УПД от 23.03.2022 № 9 ответчик поставил истцу товар - семена люцерны, сорт «Вега 87 РС1 в количестве 3,6 тн на общую сумму 1 088 000 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки семян эспарцета, сорт «Песчаный I 1251 РСт. на общую сумму 90 000 руб. согласно Спецификации в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 90 000 руб. (1 178 000 руб. – 1 088 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя их представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в размере 90 000 руб., ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, на основании  пункта 7.1. Договора истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 40 770 руб. за период с 20.03.20522 по 15.06.2023  из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставляемой партии Товара с продолжением  начисления по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату  вынесения судом решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет является арифметическим неверным, поскольку истцом период просрочки исчисляется с воскресенья - 20.03.2022, с учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению со вторника - 22.03.2022.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки период  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Таким образом, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

При изложенных обстоятельствах, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки на дату вынесения решения за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023 составила 34 380 руб., исходя из следующего расчета: (90 000 * 10 * 0,1 %) + (90 000 * 382 * 0,1 %).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора неисполнение Покупателем сроков оплаты либо Продавцом сроков отгрузки, согласованных Сторонами в Спецификации, влечет наложение пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставляемой партии Товара.

Довод ответчика о том, что размер пени должен быть ограничен суммой в размере 4 500 руб., т.е. 5% от стоимости  непоставленного  товара (90 000 х 5%), отклоняется судом, поскольку Договором установлено, что начисление пени ограничено 5% от стоимости поставляемой партии Товара, под которой согласно пункту 1.1 договора понимается Товар в количестве, поставляемом на основании соответствующей Спецификации,  а согласно Спецификации стоимость партии Товара составляет 1 178 000 руб.

Поскольку сумма рассчитанной судом неустойки не превышает 5 % от стоимости поставляемой партии Товара, неустойка в размере  34 380  руб. является обоснованной и подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными требованиями о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 90 000 руб.,  начиная с 19.10.2023, по день фактической оплаты долга, но всего не более 5% от суммы 1 178 000 руб.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по день фактической оплаты долга, признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности. Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,1 %, заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом в материалы дела представлены: договор поручение на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключённый между ФИО1 (Поверенный) и закрытым акционерным обществом «Авдинское» (Доверитель) (далее – Договор); Акт сдачи-приемки исполненного поручения от 03.07.2023 (далее – Акт) и расписку о получении денежных средств в размере 55 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора Доверитель поручает, а Поверенный, за денежное вознаграждение, принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в рамках дела о взыскании денежных средств (долга) по договору от 16.02.2022 №03/02 с общества с ограниченной ответственностью «Промонит-Агро» , в связи с неисполнением обязательств должника.

В силу пункта 2.1. Договора Поверенный обязуется:

- изучить представленные Доверителем сведения (в том числе сообщённые в устной форме), документы и достоверно проинформировать его о возможных способах достижения цели Доверителя;

- составить претензию, досудебную претензию;

-    при необходимости обращения в судебные органы, надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подготовить исковое заявление и подать в суд, либо передать заявление на руки Доверителю для самостоятельной подачи в суд.

Согласно пункту 3.1. Договора Вознаграждение, выплачиваемое Доверителем Поверенному за выполнение поручения по делу, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, определяется в размере 55 000 рублей, которая подлежит выплате в срок не позднее даты заключения настоящего договора.

В случае участия Поверенного в судебных заседаниях (включая предварительные) по вышеуказанному делу, Доверитель оплачивает Поверенному судодень, независимо от его фактической продолжительности во времени и технического способа участия (ВКС или прямое присутствие), в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствие с пунктом 1 Акта Поверенный в соответствии с Договором оказал следующую юридическую помощь в рамках дела о взыскании денежных средств (долга) по договору от 16.02.2022 №03/02 с общества с ограниченной ответственностью «Промонит-Агро», а Доверитель принял: изучение представленных Доверителем сведений, документов, информирование о возможных, способах достижения цели Доверителя; составление претензий, досудебных претензий; подготовка искового заявления, отправка документов ответчику и подача документов в суд.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг (пункты 2 и 3 Акта).

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 55 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы расходов, ссылаясь на то, что установление платы в размере 55 000 руб. за подготовку единственного документов – искового заявления, не соответствует принципу разумности, при этом  гражданское дело не является сложным, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по  составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца претензий, искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает обоснованными судебные расходы на представителя в размере 33 000 руб., исходя из следующего расчета:

№

Наименование услуги

Дата оказания услуги

Стоимость, руб.

1

Составление досудебной претензии

02.06.2023

15.03.2023

 

6 000 (3000 * 2)

2

Подготовка и направление искового заявления

 

03.07.2023

20 000

3.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

18.10.2023

7 000

При этом суд не находит основания для возложения на ответчика дополнительным обременением судебные расходы по подготовке ходатайства о приобщении дополнительных документов от 12.07.2023, поскольку данные документы представлены в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что является обязанностью истца, также не подлежат распределению судебные расходы по подготовке ходатайства от 07.08.2023, поскольку обязанность по представлению доказательств получения искового заявление ответчиком, изначально лежит на истце и учитывается совместно с услугой по подготовке искового заявления.

При определении указанных выше сумм за подготовку процессуальных документов суд исходит из объема процессуальных документов, их существа и содержания, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документа профессиональный юрист.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 33 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца были признаны необоснованными в части размера начисленной неустойки, а также судом произведен перерасчет, требования истца обоснованы на 87,2% от предъявленных ко взысканию имущественных требований, следовательно судебные расходы в части оплаты услуг представителя являются обоснованными в сумме 28 776 руб. (33 000 руб. х 87, 2 %).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и их частичную обоснованность, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в общей сумме 28 776 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере             6 573 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 500.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 438 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 03.07.2023 № 500 в размере 1 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНИТ-АГРО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Авдинское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 000 руб. долга, 34 380 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 18.10.2023, 4 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 776 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также  неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 90 000 руб.,  начиная с 19.10.2023, по день фактической оплаты долга, но всего не более 5% от суммы 1 178 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНИТ-АГРО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 438 руб. государственной пошлины.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Авдинское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению №500 от 03.07.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова