Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90819/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.

     Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК "Альянс" 

к ООО "СК Альянс" 

о взыскании 14 287 577,49 руб. 

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен); 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

ус т а н о в и л :

ООО "ГК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК Альянс" о взыскании 10 490 145 руб. неосновательного обогащения и 3 797 432,49 руб. неустойки, а также 94 438 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В связи с подачей ООО "СК Альянс" апелляционной жалобы материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, было  отложено предварительное судебное заседание от 29.08.2018 и назначена дата судебного заседания. Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании 26.09.2018 истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-90819/2018, № А56-67803/2018, № А56-67805/2018, ссылаясь на однородность дел, сложный предмет доказывания и аналогичные требования, единый акт сверки расчетов по договорам. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований, а также полагая, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ГК "Альянс" об объединении дел № А56-90819/2018, № А56-67803/2018, № А56-67805/2018 в одно производство. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся следующие дела: № А56-90819/2018 - № А56-67803/2018 по иску ООО "Строительная компания Альянс" к ООО "Группа компаний "Альянс» о взыскании 12 447 542, 85 руб. задолженности и процентов по Договору от 15.07.2016. 

Определением от 04.07.2018 по делу № А56-67803/2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

№ А56-67805/2018 по иску ООО "Строительная компания Альянс" к ООО "Группа компаний "Альянс» о взыскании денежных средств. 

Определением от 16.07.2018 по делу № А56-67805/2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно пункта 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Оценив доводы сторон с учетом исковых заявлений, рассматриваемых в рамках арбитражных дел № А56-90819/2018, № А56-67803/2018, № А56-67805/2018, суд первой инстанции не установил оснований для объединения дел в одно производство, учитывая, что основанием требований являются различные договора оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 24.10.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, положенных в основу заявленных исковых требований, так как в представленных документах имеются существенные расхождения по датам составленных документов и их нумерации.

Истец не возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании от 12.12.2018 установлено, что истец  не явился в судебное заседание, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Какие-либо ходатайства или заявления от истца не поступали.

Ответчик поддержал свои доводы, изложенные ранее.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и на что ссылается истец, между ООО «Группа компаний «Альянс» (исполнитель, истец) и ООО «Строительная компания Альянс» (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг машинами и механизмами  № WHSD-DR-SC-1375.1 от 25.01.2017, предметом которого является предоставление исполнителем во временное пользование строительной техники (далее – техника) с экипажем на объекте: «ЗСД. Секция 4, Корабельный мост (пилоны типа IVc-8/IVc-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника предоставляется заказчику на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью заказчика, направляемых исполнителю посредством электронной почты. Заявка должна содержать адрес объекта, вид оказываемых услуг, а так же уполномоченное лицо, имеющее право подписывать рапорты и путевые листы.

На основании пункта 2.1.2 договора переда началом оказания услуг исполнитель обязуется передать заказчику, а после окончания оказания услуг принять от заказчика технику по Акту приема-передачи (возврата) техники, указанную в Приложении № 1 к договору.

В свою очередь заказчик обязан формировать заявку на технику таким образом, чтобы срок оказания услуг составлял не менее 5 машино-часов в ень на каждую единицу техники (минимальное время, оплачиваемое заказчиком) при пятидневной рабочей неделе.

При необходимости продления срока действия договора, направить посредством электронной почты или передать представителю исполнителя на руки новую заявку не позднее, чем за 3 (три) дня до окончания срока действующей заявки.

Также заказчик обязан подписывать акты, тем самым подтверждать факт использования техники заказчиком в соответствии с заявкой.

Согласно Пункта 2.2.9 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней принять и подписать представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг или представить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта.

Разделом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что стоимость оказанных услуг определяется на основании фактически отработанных машино-часов согласно актам приема-передачи техники актам приема-передачи (возврата) техники.

Оплата оказанных услуг производится после подписания акта оказанных услуг, на основании счета выставленного исполнителем (пункт 3.4. договора).

 Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 10 490 145,00 руб., то истец и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за нарушение сроков внесения оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку  в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 3 797 432,49 руб. по состоянию на 16.07.20187. Расчет арифметически судом  проверен и признан правильным, однако удовлетворение ее зависит от принятия решения по взысканию основного долга.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела копиями документов, так как истцом не представлены подлинные документы, которые были истребованы судом, суд полагает, что доводы ответчика обоснованны и требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Если, даже предположить, что была заказана какая-либо техника со стороны ответчика, так как не представлены основополагающие документы: акты приема-передачи техники, сменные рапорта, путевые листы, то суд не может согласиться с доводами истца, что основанием для взыскания служат представленные в материалы дела акты приема выполненных работ, так как представленные акты: № 127 от 19.07.2017, № 127/1 от 19.07.2017 и № 127/2 от 19.07.2017 не относятся к заключенному между сторонами договору. В указанных актах имеется ссылка на договор №  WHSD-DR-SC-1375-Ар от 25.01.2017, который отличается от того договора, подписание которого между сторонами не оспаривает и ответчик - №  WHSD-DR-SC-1375.1 от 25.01.2017.

Более того, сам истец представил в материалы дела доверенность № 061 от 29.01.2016 на заместителя генерального директора ФИО3, которому ООО «Строительная компания Альянс» предоставила право подписывать от имени общества финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, дополнения и изменения к ним, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы, в то время, как представленные акты подписаны неким человеком по фамилии ФИО4

Наличие печати на указанных документах не может свидетельствовать о том, что данные акты были подписаны от имени ООО «СК Альянс», так как подлинники документов суду представлены не были.

Также следовало бы отметить тот факт, что проставление печати без указания должностного положения лица не является доказательством согласования акта выполненных работ с уполномоченным представителем истца.

Более того, как было указано выше в представленных актах оказание услуг оказывалось по иному договору, чем тот, который был заключен между истцом и ответчиком. 

Истец не представил первичных доказательств для подтверждения оказанных услуг при наличии спора об этом. В материалах дела отсутствуют заявки, Акты приема-передачи-возврата техники, сменные рапорта и путевые листы, предусмотренные договором.

При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что судом отказано во взыскании основного долга, то требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 Судья                                                                              Кожемякина Е.В.