СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9663/2022-ГКу

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-22913/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-22913/2022

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») о взыскании 50 851 руб. 60 коп. – задолженности и неустойки по договорам теплоснабжения № ИрбУг-123/22, № ИрбУг-123/21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.07.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № ИрбУг-123/22 в размере 45 781 руб. 64 коп. за декабрь 2021 года - январь 2022 года, пени в размере 5 069 руб. 96 коп., начисленные за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска с продолжением начисления неустойки на сумму долга 45 781 руб. 64 коп., начиная с 31.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом количества реально потребленной тепловой энергии и необоснованности использования истцом данных УКУТ для расчета исковых требований. При этом, как указывает ответчик, судом не дана оценка представленному ответчиком акту совместного осмотра от 22.04.2021, в соответствии с которым УКУТ на отопительный сезон 2020-2021 годы являлся неисправным, доказательств исправности которого у истца не запрошены судом, не применен расчетный способ потребления.  

От истца во исполнение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между АО «Регионгаз-инвест» и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) договоры теплоснабжения № ИрбУг-123/22, № ИрбУг-123/21 заключены не были, однако несмотря на это Истцом в адрес Ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а Ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период декабрь 2021 года - январь 2022 года Абоненту коммунальных ресурсов на общую сумму 104 046 руб. 25 коп. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив Абоненту: 

1. По договору № ИрбУг-123/22 в период декабрь 2021 года теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 45 781 руб. 64 коп. 

2. По договору № ИрбУг-123/21 в период январь 2022 года теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 58 264 руб. 61 коп. 

Всего ответчику было поставлено коммунального ресурса на общую сумму 104 046 руб. 25 коп. 

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. 

Сумма задолженности ответчика по расчету истца составляет 45 781 руб. 64 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование истца о взыскании законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии на отопление ответчик в настоящем деле не оспаривает, требуя лишь уменьшить взыскиваемую сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В спорном здании расположены помещения ответчика и ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (с последним заключен договор теплоснабжения № ИрбУ-028/20 от 20.02.2020); в здании установлен один прибор учета, который считает потребление тепловой энергии всех абонентов, находящихся в данном здании.

Исходя из объема поставленной в здание тепловой энергии, истцом произведен процент распределения по данным потребителям в соответствии с долей от общего потребления тепловой энергии зданием.

Исходя из положений пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Между ответчиком и ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница», вышеуказанное соглашение о распределении тепловой нагрузки заключено не было, в связи с чем, определение тепловой нагрузки осуществлялось пропорционально договорных объемов.

Таким образом, распределение объемов поставляемого коммунального ресурса в период с 01.03.2021 по 21.04.2021 для ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» осуществляется на основании заключенного договора № ИрбУ-028/20, а ответчику – пропорционально нагрузке на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» в случае подготовки энергоснабжающей организацией предложений об установлении двухставочного тарифа указанная организация обязана уведомить всех потребителей, в договорах с которыми отсутствуют сведения о тепловых нагрузках, о необходимости подачи заявки на установление тепловых нагрузок в течение 45 дней с даты получения уведомления. При этом энергоснабжающая организация вправе проверить данные, указанные потребителем в заявке, путем применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 настоящих Правил.

В случае, если в установленный срок от потребителя не поступит заявка на установление тепловых нагрузок, энергоснабжающая организация вправе, для целей подачи заявки в тарифные органы, самостоятельно определить тепловые нагрузки, на основании имеющихся в ее распоряжении данных о величине тепловых нагрузок объектов теплопотребления в порядке, установленном в пункте 11 настоящих Правил, и использовать их при расчетах по договору энергоснабжения.

Подпунктом 2 пункта 11 вышеуказанных правил указано, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке; объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения.

На основании вышеуказанных положений закона, истец принял за основу данные о потреблении тепловой энергии, переданные ГАУЗО СО «Ирбитская ЦГБ», поскольку у последнего установлен узел учета.

Оснований для признания методики расчета задолженности, применяемой истцом, неправомерной либо арифметически неверной, при обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о превышении истцом согласованной тепловой нагрузки не состоятельны, поскольку в спорный период договор не был заключен, а значит, нагрузка сторонами не согласована.

Ссылка на то, что предъявленный к оплате объем не мог быть поставлен, является предположением, без надлежащего документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции верно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном размере.

Примененный судом подход не противоречит сложившейся практике взаимоотношений, в том числе, ранее уже являвшейся предметом судебных разбирательств между сторонами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.70.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 5 069 руб. 96 коп., начисленной за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга. 

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022). 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций на задолженность ответчика. 

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, с продолжением начисления неустойки по 31.03.2022. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

 На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года, принятье путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина