АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2018 года                                                                    Дело № А53-20865/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «16» октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Транскабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору поставки №11-07-16 от 11.07.2016,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика представитель  ФИО4 по доверенности от 10.12.2018; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскабель» о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору поставки №11-07-16 от 11.07.2016 в сумме 2 032 452 рубля ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 в сумме 115 473,90 рубля с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями в обоснование своей позиции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основной задолженности признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт» (далее по тексту поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транскабель» (далее по тексту покупатель) заключен договор поставки №11-07-16 от 11.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, сроки поставки, порядок оплаты, порядок доставки указываются в передаваемых покупателем на каждую партию товара заявках и согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Цена за единицу товара и стоимость партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях или товарных накладных. Цена товара включает в себя упаковку и маркировку товара, указывается в российских рублях, в стоимость товара включен НДС 18% (п.2.1 договора). Поставщик для каждой оплаты товара, либо его партии, направляет покупателю счет на оплату (п. 2.2 договора).

Расчет за поставленную продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика, в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату. По дополнительному соглашению сторон возможны иные, не запрещенные действующим законодательством, способы расчета (п. 2.3 договора).

На основании счета ответчика №338 от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт» оплатило платежными поручениями №826 от 28.12.2016 на сумму 1 953 720 рублей и №830 от 29.12.2016 на сумму 830 004 рубля.

Письмом №18 от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт» сообщило Ответчику о возврате перечисленного аванса в сумме 2 783 724 рубля.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2017 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транскабель» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт» составила 2 232 452 рубля, что также подтверждается совместным актом сверки от 31.01.2018.

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт», индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Транскабель» заключен договор уступки права требования долга , согласно которому - право требования долга по договору поставки №11-07-16 от 11.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт» письмом с приложением акта сверки и платежных поручений сообщило ответчику, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уступке права требования денежных обязательств (цессии) новому кредитору ФИО5, согласно договору №01  от 02.02.2018 , который также был подписан ответчиком.

Таким образом, после подписания договора цессии ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемонт» в сумме 2 232 452 рубля.

Вместе с тем, после подписания договора цессии, ответчик перечислил 02.03.2018 истцу сумму долга только в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №23.

По состоянию на 07.06.2018 сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Транскабель» перед истцом составляла 2 032 452 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 в сумме 115 473,90 рубля с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 сумму процентов составила 115 473,90 рубля. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 14.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судом исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки №11-07-16 от 11.07.2016 в сумме 2 032 452 рубля за оплаченную, но не поставленную продукцию признаются подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 232 452 рубля были перечислены ответчику, однако ответчик вернул лишь 200 000 рублей.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику, ответчиком не представлено, на основании чего, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 032 452 рубля суд считает подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 в сумме 115 473,90 рубля с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу , в связи с чем, согласно статьями 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательства. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 115 473,90 рубля.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов с последующим начислением по день фактической оплаты соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 05.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 33 740   рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 740   рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Транскабель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5  задолженность в размере 2 032 452  рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 115 473  рубля 90 коп. за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 740   рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.П. Комурджиева