АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20606/2017

Дело № А06-1874/2015

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» – ФИО1, доверенность от 10.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-1874/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 о признании сделки недействительной ? договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013 № 03-03/2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» (414032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» (далее – должник, ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ») его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013 № 03-03/2013, заключенного между ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (далее – ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал»), и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013 № 03-03/2013, заключенный между ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал». 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» возвратить в конкурсную массу должника долю в праве общей долевой собственности в размере 25/46 на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, дом 1/7, литер строения А, общей площадью 230,30 кв. м, инвентарный номер 2 31/26, этажность 1 цокольный, назначение нежилое. Восстановлены обязательства ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» перед ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» в размере 354 000 руб. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» просит отменить принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда от 18.10.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2016.

В обоснование жалобы ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, не выяснение в полном объеме обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должником ФИО3, утвержденный определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017, в письменных отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления от 18.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» (продавец) и ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (покупатель) 04.03.2013 был заключен договор № 03-03/2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в праве общей долевой собственности в размере 25/46 на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: 

<

...>, литер строения А, общей площадью 230,30 кв.м.

Цена имущества определена сторонами договора в размере 354 000 руб. Оплата производится покупателем в течение трех банковских дней, расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны допускают прекращение обязательств по оплате по настоящему договору путем зачета встречных требований.

04 марта 2013 года между сторонами по договору № 03-03/2013 был составлен акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности.

В тот же день между сторонами составлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, указывая на то, что: 

- у ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» имеется задолженность перед ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» в размере 3 300 240 руб., возникшая по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 04.03.2013 № 03-03/2013 и по договору купли продажи недвижимости от 04.03.2013 № 04-03/2013; 

- у ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» перед ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» имеется задолженность в размере 5 600 922 руб. 08 коп., возникшая из договора займа от 06.07.2010 № 01/07-10.

Стороны, составив акт взаимозачета от 04.04.2013 № 17, договорились, что обязательства ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» полностью прекратились, а обязательства ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» после взаимозачета составляют 1 946 681 руб.

Полагая, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 04.03.2013 № 03-03/2013 является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование довода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылался на занижение согласованной сторонами договора цены отчужденного имущества над действительной, на безвозмездность сделки ввиду отсутствия встречных обязательств ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» перед ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал», прекращенных зачетом встречного обязательства ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» по оплате имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок, из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Также суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством отчет № 17/21-08-16 об оценке рыночной стоимости здания, составленный оценщиком ИП ФИО4 (стоимость 25/46 доли здания составляет по состоянию на 04.03.2013 – 2 073 743 руб.) и исходил из того, что сделка исполнена ее сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63), счел доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013 № 03-03/2013, заключенного в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной сделкой по специальным основаниям. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что недвижимость (доля в размере 24/46 в праве общей долевой собственности на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, дом 1/7, литер строения А, общей площадью 230,30 кв. м, инвентарный номер 2 31/26, этажность 1 цокольный, назначение нежилое) на момент совершения сделки была реализована должником по многократно заниженной стоимости: 

- сам должник приобрел спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 05.12.2007 за 5 500 000 руб. и доказательств, подтверждающих снижение стоимости имущества с указанной суммы до 354 000 руб. за 6 лет (с 2007 до 2013) в более, чем в 10 раз, в материалы дела не представил;

- согласно заключению эксперта от 07.08.2017 № 20/09-03-17, представленному в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, ее рыночная стоимость на дату заключения сделки составляла 3 335 124 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» не раскрыло характеристики недвижимости, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее рыночную стоимость. 

Кроме того, исходил из того, что на момент отчуждения имущества  у должника имелась обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 161 021 руб. по срокам уплаты за 2011 год, которая не была погашена должником и требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что реализация недвижимости по многократно заниженной стоимости направлена на уменьшение конкурсной массы и на причинение вреда кредиторам должника.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правильно признал имеющим правовое значение наличие задолженности перед бюджетом и обоснованно обратил внимание на включение этой задолженности в реестр. Также обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Решением налогового органа от 26.06.2014 № 16, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ», установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 3 161 021 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2011 год.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2013 на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на решении от 26.06.2014 № 16, решением арбитражного суда от 21.05.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ».

Следовательно, отчуждение недвижимости могло быть направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника в ситуации реализации недвижимости по многократно заниженной стоимости.

Совершенно справедливо не согласилась судебная коллегия апелляционного суда с доводами заявителя жалобы о том, что ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» не знало о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ и продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству, указав на следующее. 

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» продает коммерческую недвижимость за почти символическую цену (в 10 раз ниже рыночной стоимости) и не могло не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2013 обоснованно признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом неприведения конкурсным управляющим доводов и доказательств ее совершения с пороками, выходящими за пределы данного специального основания, апелляционная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Установив, что имущество, приобретенное по оспариваемой сделке, из собственности ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» не выбывало, обременения, в том числе, залог отсутствует, апелляционным судом согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» возвратить в конкурсную массу должника долю в праве общей долевой собственности в размере 25/46 на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, дом 1/7, литер строения А, общей площадью 230,30 кв. м, инвентарный номер 2 31/26, этажность 1 цокольный, назначение нежилое и восстановления обязательств ООО «ИСК «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» перед ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» в размере 354 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» не знало и не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, об отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были предметом оценки апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных ранее судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А06-1874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.В. Конопатов