ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-6404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021;

ФИО3, представлявшая интересы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства: лично (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО4 лично и его представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 24.05.2021 (онлайн);

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: представитель ФИО9 по доверенности от 02.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу № А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению ФИО10 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО10 о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме в сети Интернет в отношении Лота № 856, состоявшиеся 27 .02.2020 и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 16.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. В удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» ФИО7 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, мотивированное введением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты».

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» ФИО7 пояснил, что в настоящее время интересы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» может представлять только представитель конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

ФИО3, представлявшая интересы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО3, представлявшая интересы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебную практику к материалам дела.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО4, представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» ФИО7, публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО3, представлявшая интересы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» поддержали доводы, изложенные в своих  отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» ФИО7 просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Как уже отмечалось ранее, через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» ФИО7 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает поступившее от конкурсного управляющего ООО «Ломпром Шахты» ФИО7 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку конкурным управляющим не представлено доказательств согласования данного отказа с кредиторами ООО «Ломпром Шахты», в том числе на собрании кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 г. по настоящему делу № А53-32531/2016, в соответствии с которым суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ломпром Шахты» ФИО7 об отказе от кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции указал, что в настоящее время решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу № А53-26905/2020 о признании ООО «Ломпром Шахты» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурного производства и утверждении ФИО7 конкурсным управляющим не вступило в законную силу. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу

ФИО3, представлявшая интересы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, заявила ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в Верховном суде Российской Федерации назначено рассмотрение кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, оставленное без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий по очерёдности удовлетворения текущих платежей, в которой уполномоченный орган просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обособленный спор, находящийся на рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации, на который ссылается заявитель ходатайства об отложении судебного заседания, не связан с предметом исследования по настоящему обособленному спору о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме в сети Интернет в отношении Лота № 856, состоявшиеся 27.02.2020 и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО11.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2020, заявитель уточнил субъектный состав обособленного спора: просил привлечь в качестве ответчиков ООО «Новороссийский прокатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Ростовской электрометаллургический заводъ», конкурсного управляющего ФИО4 как организатора торгов.

Учитывая, что в судебном заседании присутствовали все указанные лица, суд протокольным определением привлек в качестве ответчиков: ООО «Новороссийский прокатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Ростовской электрометаллургический заводъ», конкурсного управляющего ФИО4.

09.11.2020 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» о привлечении общества в качестве созаявителя в обособленный спор № 431 по заявлению ФИО10 о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 суд привлек ООО «Ломпром Шахты» в качестве созаявителя в обособленный спор № 431 по заявлению ФИО10 о признании торгов недействительными.

Этим же определением привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Перспектива» (торговую площадку). В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу, отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО10 указывает на следующие обстоятельства.

17.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о том, что на электронной торговой площадке ООО «Перспектива» - Оператор ЭТП «Профит» (эл. адрес - www.etp-profit.ru) состоится продажа имущества ООО «РЭМЗ» посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Согласно уведомлению торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме. Выставляемое на продажу имущество реализуется отдельными лотами. В качестве лота №86 выставлен комплекс имущества. Анализ описания лота позволяет сделать вывод о том, что фактически в состав лота вошли основные производственные объекты предприятия ООО «РЭМЗ», а также имущество, непосредственно обеспечивающее производственную деятельность. В разделе классификация имущества указано: «Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания, офисная техника,оргтехника и комплектующие.

Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент. Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки. Инвентарь хозяйственно-бытового назначения. Специализированная техника. Прочее». Начальная цена имущества 6 500 000 000 руб.

В состав лота №86 включено следующее имущество: Мелкосортно-проволочный стан ж/д. путь (п.8 Разрешения на строительство), хоз-бытовая канализация (п.17 Разрешения на строительство), Сети района прокатного цеха; хозяйственно-питьевой водопровод (п.19 Разрешения на строительство), Эстакада водопров. от водоподготовки до прок. цеха ( п.16 Разрешения на строительство).

Всего в отношении 10 объектов незавершенного строительства, включенных в состав лота №86, не указаны сведения о государственной регистрации права.

В отношении указанных объектов выдавалось разрешение на строительство, они отвечают признакам недвижимых объектов, соответственно их продажа могла быть осуществлена только с соблюдением указанных выше правил.

Таким образом, по мнению заявителя, до выставления имущества на торги и заключения в отношении него сделки купли-продажи конкурсный управляющий обязан был принять меры к регистрации права на недвижимое имущество.

Заявитель указал, что выставляя на продажу ту часть объектов незавершенных строительством, в отношении которых регистрация была проведена, конкурсный управляющий не указал об этом в сообщении о торгах, что снизило привлекательность объектов и удешевило их.

Заявитель указал, что, напротив, в отношении иных объектов незавершенных строительством, включенных в состав лота №86, имеются доказательства государственной регистрации права, они были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в отчете об оценке имущества содержатся сведения о кадастровых номерах объектов, их технических характеристиках, однако, в извещении о проведении торгов, в информации, размещенной на электронной торговой площадке, такая информация отсутствует.

Между тем, при государственной регистрации недостроенного объекта его рыночная стоимость увеличивается, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации.

В совокупности с информацией из раздела классификация имущества у потенциальных покупателей отсутствовала объективная информация об объекте сделки, что повлияло на результат торгов.

Заявитель ссылается на то, что опубликованное конкурсным управляющим сообщение не содержало таких характеристик объектов недвижимого имущества как площадь, этажность, кадастровый номер, степень готовности объектов незавершенного строительства, что не позволило идентифицировать реализуемые объекты и соотнести их с официальными сведениями о данных объектах, содержащихся в ЕГРП.

Сообщение о проведении торгов вообще не содержало никаких упоминаний о праве аренды земельных участков, на которых расположены цеха и здания завода (лот № 86).

Так, продаваемые объекты расположены на земельных участках, в отношении которых у должника имеются оформленные права, а именно: ООО «РЭМЗ» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:010103:21, 61:59:010103:16, 61:59:040301:25.

Заявитель также указал, что торги проходили при наличии арестов и обременений на имущество завода, что также снижало их привлекательность для потенциально широкого круга участников ввиду неопределенного правового статуса.

Однако в сообщении о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «РЭМЗ», опубликованном 17.01.2020 на портале ЕФРСБ (№ сообщ.4558158), нет информации о том, что на имущество ООО «РЭМЗ» в настоящее время наложен арест в рамках уголовного дела (рассматривалось Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, по делу №11702600001000151).

Между тем, как следует из открытого источника «Картотека арбитражных дел», Управление Росреестра отказало ООО «РЭМЗ» снять арест, что повлекло обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суд в рамках дела № А53-40357/2019 удовлетворил требование конкурсного управляющего и обязал Управление Росреестра снять арест, однако, решение по данному делу от 27.01.2020 в законную силу на дату проведения торгов не вступило. Между тем, 27 февраля 2020 года конкурсный управляющий провел торги имущества ООО «РЭМЗ».

Сведения об аресте имущества имеются в Росреестре, информация о чем может быть получена любым заинтересованным лицом, что «отсекает» потенциальных покупателей ввиду неопределенности правового статуса имущества.

Такое положение дел, по мнению заявителя, указывало на отсутствие правовой определенности и отрицательно влияло на потенциальных участников торгов с точки зрения принятия решения в участии в торгах по покупке имущества с неопределенным правовым статусом.

Имущество, объединенное в лот № 86, включено в него произвольно, в отсутствие объективных критериев, которые позволяли бы утверждать о выгодности такого объединения для продажи.

При этом, конкурсным управляющим в качестве отдельно сформированных лотов включено разрозненное имущество - транспорт, оборудование, не включение которых в единый лот уменьшило привлекательность лота 86 и повлияло на его оценку.

Так, например, в лот 86 «основные средства производства» не вошло оборудование «погрузчик фронтальный САТ 972 Н» (лот 81), погрузчики LG952H, LG933L (лоты 61, 62), которые обеспечивают работоспособность самого сталеплавильного производства и изготовление которого возможно по специальному проекту и займет не менее 7 месяцев.

В данном случае предприятие должника не было оценено как единый технологический комплекс в качестве единого лота. Оценка была произведена по произвольно сформированным позициям имущества, что при продаже удешевило его и нанесло убытки кредиторам.

Заявитель полагает, что действия по созданию у неопределенного круга лиц ложного представления о характеристиках продаваемого лота имели своей целью передачу имущества конкретным заинтересованным лицам - группе Новоросметалл, по заниженной цене.

Так, единственным контрагентом ООО «РЭМЗ» по договорам давальческого сырья явилось ООО «Тихий Дон 3000»: конкурсным управляющим заключено два договора, от 07.04.2019 и от 12.11.2019, а также одновременно, имущество, участвующее в производственном цикле, было передано по договору аренды имущественного комплекса ООО «РЭМЗ» в пользу указанной группы лиц для оформления необходимых лицензий.

Второй договор заключен с ООО «Тихий Дон 3000», несмотря на наличие более выгодного ценового предложения от ООО «Евролом» и факта неисполнения обязательств со стороны ООО «Тихий Дон 3000», в частности, взыскание по суду задолженности по договору по иску ООО «РЭМЗ» в рамках дел № А53-25784/2019 и № А53-38597/2019.

Собственных объектов недвижимости, в том числе складов для хранения продукции, за ООО «Тихий Дон-3000» не числятся. ООО «Тихий Дон-3000» зарегистрирован по адресу 

<

...>, площадью 17.2 кв. м. Офис находится в собственности у АО «ЮРЭЧМ», ООО «Тихий Дон-3000» является арендатором.

Банковский счет ООО «Тихий Дон-3000» обнулен, реальных активов нет. Но при этом ООО «Тихий Дон-3000» продолжает функционировать через взаимозависимое лицо -ООО «Новороссийский прокатный завод» и ООО «Новоросметалл», адреса осуществления деятельности ООО «Тихий Дон-3000» и «Новороссийский прокатный завод» - 

<

...>, контактные телефоны - идентичны, данные лица имеют одних и тех же общих работников и в целом тот же вид деятельности.

Лот № 86 приобретен технической компанией, подконтрольной группе Новоросметалл, у которой отсутствуют техническое возможности владения и эксплуатации цехами ООО «РЭМЗ».

Так, единственным участником торгов по лоту №86 являлось ООО «Новороссийский прокатный завод», договор купли-продажи заключен 05.03.2020 (см. сообщение на портале ЕФРСБ от 05.03.2020 № 4782648).

Для данного лица приобретение на торгах имущества, вовлеченного в особо опасное производство, являлось высокорисковой сделкой, не отвечающей требованиям разумности; у данного лица объективно отсутствуют любые возможности владеть и управлять таким объектом, как металлургический завод с опасным производством.

Из данных, содержащихся в открытых источниках на дату проведения торгов, покупатель относился к микропредприятиям со средней штатной численностью не превышающей 3 штатные единицы, финансовая отчетность предприятия за 2019 год содержит сведения об убытках, у предприятия отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также отсутствует опыт эксплуатации подобных объектов; для осуществления деятельности по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика (сырье) в непрерывную квадратную заготовку и/или арматурный прокат требуется наличие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализация лома черных металлов, которая также у покупателя отсутствует.

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «РЭМЗ», истребованных арбитражным судом в рамках дела №А53-32531/2016, задаток за участие в торгах ООО «РЭМЗ» по лоту №86 за ООО «Новороссийский прокатный завод» был внесен 21.02.2020 ООО «НоворосМеталл» (выписка ПАО «Московский кредитный Банк» по лицевому счету ООО «РЭМЗ» 40702810000760014798, стр. 7, строка 29, прилагаю).

ООО «Тихий Дон 3000» также участвовало в торгах и выкупало необходимые части производственной цепочки, специально выделенные для уменьшения цены в отдельные лоты, платило за него то же самое третье лицо ООО «НоворосМеталл».

Так, ООО «НоворосМеталл» 02.04.2020 внесло окончательную оплату по восьми договорам купли-продажи по результатам проведения торгов ООО «РЭМЗ» (лоты №№ 81, 76, 63, 61, 65, 60, 62, 68) за ООО «Тихий Дон 3000» (выписка ПАО «Московский кредитный Банк» по лицевому счету ООО «РЭМЗ» 40702810000760014798, стр. 30-31 выписки, строки 15-22).

Как установила ФНС России учредитель ООО «Тихий Дон-3000» ФИО12 с 2016 года является сотрудником ООО «НоворосМеталл» (ИНН 

<

***>).

99,99% в уставном капитале ООО «НоворосМеталл» принадлежит компании ООО «Новосталь» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале которой принадлежит ФИО13.

ФИО13 также принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Новороссийский прокатный завод».

Из представленной в рамках дела №А53-32531/2016 штатной расстановки ООО «Тихий Дон-3000» следует, что генеральный директор ООО «Новороссийский прокатный завод» ФИО14 занимает также одну из руководящих должностей в ООО «Тихий Дон-3000» (директор по производству), что очевидно свидетельствует о подконтрольности указанных лиц.

О взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц свидетельствует также осуществление ряда оплат при проведении торгов ООО «РЭМЗ» компанией ООО «Новоросметалл» как за ООО «Тихий Дон-3000», так и за ООО «Новороссийский прокатный завод».

Заявитель отметил, что из вышеуказанного следует, что ООО «Тихий Дон-3000», ООО «Новороссийский прокатный завод», ООО «Новоросметалл» и ООО «Новосталь» входят в группу компаний «Новоросметалл», эти три юридических лица являются по отношению друг к другу аффилированными и взаимозависимыми, а ФИО13 является лицом, способным оказывать влияние на деятельность вышеуказанных лиц, а также контролировать их деятельность.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Тихий Дон 3000», ООО «Новороссийский прокатный завод», ООО Новоросметал» входят в одну группу лиц под контролем ФИО15 как по критериям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и по фактическим согласованным действиям по покупке имущества ООО «РЭМЗ».

Заявитель полагает, что в интересах группы «Новоросметалл» конкурсный управляющий фактически ограничил доступ к торгам любым потенциальным покупателям, кроме представителей указанной группы лиц, заранее обеспечив «Новоросметалл» преимущество на торгах в виде оформления лицензий и разрешений на базе цехов ООО «РЭМЗ».

Деятельность ООО «РЭМЗ», связанная с получением расплавов черных металлов, сплавов на основе этих расплавов, осуществляется в соответствии с лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (лицензия самого ООО "РЭМЗ" выдана 02.06.2015 ШВХ-00-015424).

В силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" сначала лицу необходимо приобрести право на имущество (собственность либо иное право), а потом оформлять на себя лицензии. При этом, на время оформления лицензии деятельность объекта приостанавливается.

Однако, с ООО «РЭМЗ» такой алгоритм не применим, поскольку просто приостановить работу сталеплавильного завода невозможно, что установлено судами.

Как установили суды в рамках дела № А53-32531/2016, ООО «РЭМЗ» является опасным объектом, прекращение эксплуатации которого может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Прекращение эксплуатации опасного объекта влечет необходимость консервации данного объекта. Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрены условия, при которых возможна консервация опасного производственного объекта. Согласно статье 8 указанного Федерального закона консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Таким образом, консервация предусматривает осуществление комплекса мер, обеспечивающих безопасность при остановке объекта, его материальную сохранность, предотвращение разрушения, а также его работоспособность после расконсервации, что влечет дополнительные материальные потери для предприятия (определение АС РО от 12.07.2019 по делу № А53-32531/2016).

Сам по себе простой заводских цехов на время оформления лицензий уже несет убытки, потому что сталеплавильный завод в силу особенностей работы должен работать непрерывно.

Для любого потенциального покупателя такого имущества очевидно, что, приобретая такой завод ему придется нести значительные затраты на консервацию предприятия (подготовку документации консервации и делать экспертизу документации) для безопасного прекращения деятельности и оформления лицензий и разрешений на работу.

Именно в целях создания конкурентного преимущества группы «Новоросметалл» и снижения ее затрат ООО «Тихий Дон 3000» заранее оформило на себя разрешение на работу в электроплавильном цехе ООО «РЭМЗ» и соответствующую лицензию, заключив договор аренды имущественного комплекса ООО «РЭМЗ».

По согласованию с конкурсным управляющим ООО «Тихий Дон 3000», подконтрольное группе «НоворосМеталл», заключило договор на переработку давальческого сырья с ООО «РЭМЗ», а также аренду цехов завода в целях заранее к торгам получить необходимые лицензии на заводские цеха ООО «РЭМЗ».

Указанный договор аренды отвечает признакам мнимой сделки, установленным ст.170 ГК РФ - арендные платежи не платились, деятельность не осуществлялась, фактически имущество не передавалось, поскольку работы на своем производстве вело само ООО «РЭМЗ» (установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А53-32531/2016).

Заявитель полагает, что поскольку у нового собственника завода - ООО «Новороссийский прокатный завод» отсутствие аналогичной лицензии не позволяет осуществлять эксплуатацию производственного комплекса ООО «РЭМЗ», то для легализации нахождения и работы на заводе группе «Новоросметалл» было необходимо заранее подготовить документацию для ООО «Тихий Дон-3000».

16 июля 2019 года ООО «Тихий Дон 3000» получило свидетельство о регистрации эксплуатирующей организации № А29-06974 серия АВ 172128 на цех электросталеплавильный (цех ООО «РЭМЗ») и иные объекты завода (прилагаю).

01 октября 2019 года ООО «Тихий Дон-3000» получило от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-29 007024 серия АВ 182221, лицензия является бессрочной (прилагаю).

Следовательно, заявитель считает, что к моменту проведения торгов группа «Новосталь» в лице ООО «Тихий Дон 3000» уже имела конкурентное преимущество в виде наличия лицензий на базе завода.

При таких обстоятельствах торги являлись, по мнению заявителя, простой формальностью, поскольку новый собственник завода был определен тогда, когда конкурсный управляющий в частном порядке без объявления конкурса или публичного предложения заключить договор самостоятельно выбрал ООО «Тихий Дон 3000» как контрагента для аренды имущества завода и оформления лицензий.

Любая иная цель у договора аренды с ООО «Тихий Дон 3000» отсутствовала, поскольку работы по давальческим договорам в своих цехах вело само ООО «РЭМЗ», что также установлено суд. актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А53-32531/2016).

Для добросовестной организации торгов и привлечения максимально широкого круга лиц для участия в торгах на равных условиях конкурсный управляющий был обязан продавать не отдельные заводские цеха, а целиком бизнес.

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Таким образом, наличие у должника лицензий на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что на торги ООО «РЭМЗ» намеренно выставлен не имущественный комплекс (предприятие), а отдельная недвижимость и объекты, незавершенные строительством (лот № 86), без оформленных на общество лицензий.

Недобросовестными действиями и отсечением потенциальных участников торгов созданы условия для продажи завода по минимальной цене, что нанесло убытки кредиторам ООО «РЭМЗ».

На торгах проданы отдельные цеха (лот № 86) и остальное имущество отдельно при том, что существует оценка бизнеса ООО «РЭМЗ» целиком (именно как бизнес-комплекса), согласно которой реальная оценка всего бизнеса ООО «РЭМЗ» составляет 10 млрд. рублей.

В распоряжении заявителя имеется информация об обращении ООО «Новосталь» к ПАО Национальный банк «Траст», являющемуся залоговым кредитором в настоящем деле, с предложением о приобретении прав требования в отношении ООО «РЭМЗ». Из содержания обращения представителя ООО «Новосталь» следует, что заинтересованное лицо готово было выкупить права требования за сумму 7,795 млр. руб.

Кроме того, заявитель полагает, что нет доказательств того, что сумма 6,5 млрд, за которую ООО «Новороссийский прокатный завод» купило лот № 86, поступила к настоящему времени на счета ООО «РЭМЗ».

В обоснование своих требований ООО «Ломпром Шахты» указывает на то, что при проведении торгов конкурсный управляющий установил необоснованно короткий срок для принятия заявок, что привело к невозможности участия широкого круга лиц в торгах.

Так, помимо покупателя ООО «НПЗ» на участие в торгах была подана заявка ООО «Евролом», по объективным причинам (неразумно сокращенный срок проведения торгов) не успевшего внести задаток, что свидетельствует о наличии потенциальных покупателей на имущество, объединенное конкурсным управляющим в лом № 86, не успевших реализовать свое право.

Иные доводы ООО «Ломпром Шахты» аналогичны доводам, изложенным в заявлении ФИО10

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.04.2019 по 19.07.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями, акты инвентаризации опубликованы сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения № 3967333 от 16.07.2019, № 3951022 от 12.07.2019, 4019726 от 01.08.2019).

Оценка имущества должника также проведена, размещена в свободном доступе в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4146794 от 09.09.2019, 4348646 от 06.11.2019, где опубликованы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества Должника № 59-1/08/2019 от 03.09.2019; Отчет № 59-2/08/2019 от 05.09.2019; Отчет № 59-3/08/19 от 05.09.2019; Отчет № 59-4/2019 от 09.09.2019; Отчет № 59-5/08/2019 от 23.09.2019.

Отчет об оценке № 59-1/08/2019 содержит подробные сведения о характеристиках имущества должника, вошедшего в состав лота № 86, а также содержит копии подтверждающих характеристики имущества документы:

- на стр. 712-742 содержится информация о характеристиках основных средств;

- страницы 743-836 содержат копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, в том числе копии выписок из ЕГРН на объекты незавершенного строительства, которые отражают данные о земельных участках, на которых расположены объекты, и процент готовности;

- на стр. 837-879 приведены копии договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним, отражающие характеристики объектов и срок аренды;

- на стр. 880-886 содержится справка о технических характеристиках основных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу № А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «РЭМЗ», где отражен состав лотов, выставляемых на продажу, цена, предложенная изначально к утверждению конкурсным управляющим, основана на Отчетах об оценке стоимости имущества Должника, подготовленных оценщиками, привлеченными конкурсным управляющим.

Положение, в том числе содержало пункт 2.8, в соответствии с которым сообщение о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов публикуется в газете «Коммерсантъ» и включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, с учетом того, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

17.01.2020 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за № 4558158 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене, проводимых на электронной торговой площадке «Профит» (https://etp-profit.ru). Соответствующие сведения также опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 8 (6729) от 18.01.2020 на стр. 68.

В сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО «РЭМЗ» указан состав имущества, входящего в состав Лота № 86, включающий в себя незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания, офисную технику, оргтехнику и комплектующие, производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент, машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки, инвентарь хозяйственно-бытового назначения, специализированную технику, прочее. В сообщении приведен попозиционный перечень реализуемого имущества. Также в сообщении о проведении торгов определен порядок ознакомления с имуществом должника, а именно публикация о проведении торгов содержала информацию о порядке проведения торгов, а также о сведениях, имеющих значение для покупателя, порядок ознакомления с необходимой информацией и документами путем направления организатору торгов соответствующего запроса по указанному почтовому адресу либо по тел.: 

<

***> или адресу электронной почты: akshadrin2017@gmail.com, а также на сайтах: www.fedresurs.ru и http://etp-profit.ru/.

В публикации о проведении торгов № 4558158 также были указаны кадастровые номера земельных участков, и срок аренды по ним.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования к извещению о проведении торгов конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» выполнены в полном объеме.

Нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают обязанности по указанию конкретных характеристик выставляемого на продажу имущества, все правоустанавливающие документы с точным описанием и фотографиями содержались в отчетах об его оценке, которые расположены в открытом доступе и направлялись конкурсным управляющим по запросу заинтересованных в участии в торгах лиц.

Объекты незавершенного строительства включены в конкурсную массу и реализованы с торгов в порядке, установленном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Приобретатель таких объектов в дальнейшем будет нести расходы на окончание строительства и их регистрацию, в связи с чем, права и законные интересы кредиторов Должника не могут быть нарушены такой продажей.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителями также не представлены доказательства того, что потенциальные покупатели принимали меры по ознакомлению с имуществом, и им было отказано, либо отсутствовал доступ к контактной информации, в связи с чем, довод о том, что в результате отсутствия в сообщении определенных сведений сузился круг потенциальных покупателей, является документально не подтвержденным.

Заявители не указали, каким образом отсутствие указанных в заявлении сведений об имуществе должника в сообщении конкурсного управляющего нарушает их имущественные права и интересы и влечет либо могло повлечь негативные последствия для кредиторов или должника, учитывая, что имущество должника реализовано покупателю, иные претенденты на приобретение имущества должника по более высокой цене отсутствовали.

Таким образом, довод заявителей о недостаточности информации об объектах в составе лота № 86 верно признан судом первой инстанции необоснованным. Сообщение о продаже имущества должника соответствовало требованиям п. 10. ст. 110 Закона о банкротстве, в частности, содержало сведения об имуществе, его составе, характеристиках и порядок ознакомления с имуществом.

Довод заявителей об отсутствии информации об арендованных земельных участках также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная информация имеется в сообщении о проведении торгов.

Суд первой инстанции установил, что по условиям торгов, прием заявок и предложений о цене покупки в электронной форме осуществлялся в срок с 00 час. 00 мин. 20.01.2020 до 23 час. 59 мин. 25.02.2020. Имущество должника на указанных торгах было выставлено в составе 98 лотов: лоты 1 -17, 19 - 99.

ООО «Новороссийский прокатный завод» 25 февраля 2020 года была в установленном порядке подана заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО «РЭМЗ» в составе Лота № 86.

Платежным поручением от 21.02.2020 № 875 ООО «Новоросметалл» произвело оплату на счет должника в размере 1 300 000 000 руб. с назначением платежа «задаток за лот №86, торги по продаже имущества ООО «РЭМЗ» №2215-ОАОФ, внесен за ООО «Новороссийский прокатный завод» (на основании агентского договора № 1 от 20.02.2020, ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 2215 -ОАОФ/1/86 от 26.02.2020 на участие в торгах подали заявки ООО «Евролом» (413121 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), заявка принята 20 февраля 2020 г. в 13:57 и ООО «Новороссийский прокатный завод» (

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), заявка принята 25 февраля 2020 г. в 15:31.

По заявке ООО «Евролом» организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию по причине не поступления задатка. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 86 было допущено ООО «Новороссийский прокатный завод», признанное участником торгов.

Итоги аукциона подведены организатором торгов 27 февраля 2020 года.

Согласно протоколу № 2215-ОАОФ/2/86 о результатах торгов, победителем торгов признается допущенный до торгов участник, предложивший наиболее высокую цену. В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Вследствие признания торгов несостоявшимися, между ООО «РЭМЗ» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) и ООО «Новороссийский прокатный завод» 03 марта 2020 года заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником.

Платежным поручением от 01.04.2020 № 77 ООО «Новороссийский прокатный завод» произвело окончательный расчет за приобретенное имущество в размере 5 200 000 000 руб. в установленный договором срок.

В связи с чем, доводы заявителей об отсутствии оплаты по договору являются необоснованными. Факт оплаты подтверждается также и конкурсным управляющим, и залоговым кредиторов, которому были перечислены денежные средства от реализации залогового имущества, входящего в состав лота № 86.

Также является необоснованным довод о том, что конкурсным управляющим был предоставлен необоснованно короткий срок для приема заявок, что не позволило ООО «Евролом» принять участие в торгах.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано 17.01.2020, то есть в 30-дневный срок до проведения торгов, что соответствует пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, и пункту 2.8 положения. Месячный срок для приема заявок (с 20.01.2020 по 25.02.2020), определенный организатором торгов является достаточным для подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах.

Кроме того, заявитель не обосновал, как данные обстоятельства нарушают его права.

Довод заявителя о том, что потенциальному покупателю был неизвестен статус имущества ООО «РЭМЗ», поскольку на момент проведения торгов имелись аресты на имущество должника, также является необоснованным.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-40357/2019 от 27.01.2019 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в не прекращении ограничения (обременения) в отношении ООО «РЭМЗ», а именно - в неснятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО16

Кроме того, приговор в рамках уголовного дела в отношении ФИО16 вступил в законную силу 02.03.2020, в связи с чем аресты, наложенные в рамках уголовного дела ООО «РЭМЗ» подлежат снятию, что прямо установлено приговором суда. 

Таким образом, аресты на имуществе должника на дату проведения торгов отсутствовали.

Доводы заявителей о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене, поскольку сформировано в лоты произвольно, и должно было реализовываться как единый технологический комплекс, являются несостоятельными.

Начальная продажная стоимость имущества должника, в том числе лота № 86, установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по настоящему делу. Предметом судебного разбирательства являлись разногласия конкурсного управляющего, установившего в предложенном к утверждению Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества стоимость имущества, вошедшего в состав лота № 86 в соответствии с Отчетом об оценке № 59-1/08/2019 в размере 4 948 336 465,00 руб.

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», возражая против заявленной цены по лоту № 86, указал на то, что имущество представляет собой производственной комплекс ООО «РЭМЗ», начальная цена которого должна быть не менее 6 500 000 000 рублей. Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «РЭМЗ» на торгах на электронной торговой площадке с определением стоимости 86 лота в размере 6 500 000 000 рублей.

Таким образом, вопрос о стоимости имущества, а также формирования лотов уже был предметом рассмотрения судом.

Доказательств того, что в лот № 86 не вошло имущество, непосредственно участвующее в производственном цикле металлургического завода, что повлияло на цену реализации, не представлено.

Фактически заявители не согласны с утвержденным положением о порядке реализации имущества должника, что в данном обособленном споре является ненадлежащим способом защиты.

Доводы о том, что ООО «Тихий Дон 3000», ООО «Новороссийский прокатный завод», ООО «Новоросметалл» входят в одну группу лиц под контролем ФИО13, в связи с чем конкурсный управляющий фактически ограничил доступ к торгам потенциальным покупателям, обеспечив преимущество на торгах указанной группе компаний, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Заявителями не представлено доказательств того, как факт аффилированности повлиял на результаты торгов, учитывая, что должник не является аффилированным лицом с покупателем.

Договоры давальческого сырья, заключенные между ООО «РЭМЗ» и ООО «Тихий Дон 3000» были предметом судебной оценки, в связи с чем доводы о мнимости сделок являются несостоятельными.

Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020, разногласия разрешены в пользу управляющего, заключившего договор от 09.04.2019 № 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов с ООО «Тихий Дон-3000». Суд разрешил управляющему продолжить исполнение спорного договора до прекращения должником хозяйственной деятельности.

Определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего по заключению договора № 32/19 от 12.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-3000» на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, признаны правомерными.

Кроме того, как указано самим заявителем, лицензия оформляется лицу только при наличии у него на праве собственности или ином законном основании имущества.

Таким образом, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов оформляется покупателем, после приобретения объекта.

В связи с чем, вышеперечисленные доводы не являются признаками недействительности торгов в силу ст. 449 ГК РФ, поскольку не касаются организации и порядка их проведения, а сводятся к обстоятельствам распоряжения и эксплуатации приобретенного имущества новым собственником.

Заявитель также ссылается на то, что конкурсный управляющий был обязан продавать не отдельные заводские цеха, а целиком бизнес. Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, такого решения собранием кредиторов должника не принималось.

Таким образом, данный довод заявителя является необоснованным, и у конкурсного управляющего отсутствовало право на проведение мероприятий по замещению активов должника.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов проведенными торгами, участие в торгах по продаже имущества должника он не принимал, заявку на участие в торгах организатору торгов не направлял, задаток за участие в торгах не оплачивал.

В рассматриваемом случае не доказан факт нарушения процедуры проведения торгов заявителем, в связи с чем оснований для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, не имеется.

Таким образом, в отношении имущества ООО «РЭМЗ» проведены открытые по составу участников торги на электронной торговой площадке, к участникам которых не предъявлялось дополнительных требований о необходимости получения каких-либо лицензий, торги проводились на повышение цены, а согласие и воля кредиторов Должника, включая кредиторов, требования которых обеспечены залогом, направленная на проведение замещения активов, не выявлено, в связи с чем нельзя говорить, что круг потенциальных покупателей имущества должника был ограничен, или что имущество было реализовано по заниженной цене, имущество завода продано на 1 551 663 535,00 рублей дороже оценочной стоимости (рыночная стоимость имущества, согласно отчетам об оценке, составляет 4 948 336 465,00 рублей; лот № 86 выставлен на продажу и продан за 6 500 000 000,00 рублей).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, изученных и оцененных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат указания на то, какие именно нормы материального и (или) процессуального права нарушены при его вынесении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Ломпром Шахты» ФИО7 от апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

М.Ю. Долгова