Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2076/2023

19 мая 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023  

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 949 долларов США 65 центов,  

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 1, диплом; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2023 б/н, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 15.03.2023 № 02 к  акционерному обществу Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» о  взыскании 145 949 долларов США 65 центов, в том числе 123 575 долларов США 30  центов проценты за пользование займом по договору займа от 15.08.2018 № б/н, 22 374  доллара США 35 центов договорной неустойки по курсу Центрального банка Российской  Федерации на день оплаты, об обращении взыскания на заложенное имущество по  договору о залоге товаров в обороте от 15.08.2018.  

В материалы дела поступили: от истца: возражение на отзыв с приложениями; от ответчика: отзыв на исковое заявление с приложениями; 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные  

в отзыве. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в  

судебном заседании с 10.05.2023 до 12 часов 00 минут 17.05.2023 года 

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена  

арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  

участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  

требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование займом 122 831  

доллар США 47 центов, неустойку в размере 22 004 доллара США 73 цента по курсу  

Центрального банка Российской Федерации. Требования об обращении взыскания на  

заложенное имущество остаются без изменения. Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. 

Уточнение исковых требований принимается судом к рассмотрению в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложениями от 15.05.2023.  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные  

в отзыве. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

15.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Петровичем (займодавец) и АО ФАПК «Якутия» (заемщик) был заключен договор займа. 

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные  

средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 16 февраля 2019 года, а заемщик обязуется  

возвратить полученный займ и уплатить проценты на сумму займа (п.1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа, полученную заемщиком,  

начисляются проценты в размере 17 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются  

со дня получения заемщиком займа со дня его возврата займодавцу. В пункте 1.2  приведен расчет и график уплаты процентов.  

Заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и в сроки,  указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а также оплатить проценты, начисляемые на  сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора, в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на счет займодавца, указанный в разделе 6 настоящего  договора (п.2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора займ, предоставленный по настоящему  договору, обеспечивается залогом товаров в обороте (алкогольная продукция).  

В пункте 4.2 договора стороны оговорили, что в случае нарушения заемщиком  срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает  займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

15.02.2019, 15.08.2019, 10.02.2020 стороны заключили соглашения №№ 1, 2, 3 о  продлении договора займа, в договор займа внесены изменения о размере процентов.  

В соглашении о продлении договора займа от 15.02.2019 № 1 стороны  договорились, что заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты  на сумму займа в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в долларах США по  официальному курсу Банка России установленную на дату возврата и уплаты процентов.  Под датой возврата кредита в настоящем договоре следует понимать дату перечисления  денежных средств на счет Займодавца.  

Платежным поручением № 165 от 15.08.2018 ИП ФИО2 перечислил  кционерному обществу ФАПК «Якутия» 40 000 000 руб.  

15.08.2018 между ИП ФИО2 (залогодатель) и АО ФАПК «Якутия» 

заключен договор о залоге товаров в обороте, по условиям которого залогодатель  передает в залог товары, перечисленные в спецификации, составляющей приложение № 1  к договору в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от  15.08.2018.  

Согласно пункту 3.3 договора о залоге товаров в обороте в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по договору залогодержатель  вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке  или во внесудебном порядке.  

В связи с тем, что обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате  процентов надлежащим образом не исполнялись, ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к АО ФАПК  

«Якутия» о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2018 года в размере 118  818 долларов США 40 центов, в том числе, 94 824 доллара США 65 центов сумму  основного долга, 17 356 долларов США 02 цента процентов за пользование займом и 6  637 долларов США 73 цента договорной неустойки по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2020 по делу №  А58-3392/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2020, с АО ФАПК «Якутия» в пользу ИП ФИО2  взыскано 94 824,65 доллара США задолженности, 17 308,60 долларов США процентов и 6  637,73 долларов США неустойки.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2021  решение от 04.08.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2020 оставил без изменения.  

АО ФАПК «Якутия» произвело оплату задолженности по решению суда  следующими платежными поручениями (ордерами): от 04.03.2021 № 729, от 13.04.2021 №  1359, от 11.05.2021 № 1812, от 11.06.2021 № 2334, от 06.07.2021 № 2734, от 30.09.2021 №  883421, от 01.10.2021 № 883421, от 01.10.2021 № 4044, от 04.10.2021 № 4058, от  04.10.2021 № 4059.  

Из решения суда по делу № А58-3392/2020 следует, что проценты за пользование  займом и договорная неустойка взысканы за период с 17.03.2020 по 25.05.2020.  

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в рамках  настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование займом за период с 27.05.2020 по 04.10.2021 в размере 122 831, 47 долларов  США, договорной неустойки за период с 08.01.2021 по 04.10.2021. Также заявлено об  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет процентов,  заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в  размере 17 % годовых.  

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом за период с  27.05.2020 по 04.10.2021 в размере 122 831, 47 долларов США.  

Судом проверен расчет процентов и признан неверным, поскольку расчет  произведен истцом без учета частичного возврата денежных средств ответчиком.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с  исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по  возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые  заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809  Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге.  

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что начисление  процентов на сумму денежных средств, не находящихся в пользовании ответчика, не  является правомерным, не соответствует правовой природе процентов.  

Судом проверен и признан верным представленный ответчиком расчет процентов  на сумму 21 721, 57 долларов США, поскольку расчет произведен с учетом всех  произведенных ответчиком платежей и с применением статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в сумме 21 721, 57 долларов США.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата  суммы займа.  

 На основании указанного пункта договора истец просит взыскать неустойку в  размере 22 004, 73 долларов США за период с 08.01.2021 по 04.10.2021.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение заемщиком срока  возврата суммы займа требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт  74 Постановления № 7).  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N  263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик указал на следующие обстоятельства. Условия  пользования займом по договору займа исходя из процентной ставки в размере 17 %  значительно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, перевод рублевого эквивалента  возврата полученного займа в доллары США, в целом приобрели для ответчика  кабальный характер исполнения сделки. С учетом ранее уплаченной ответчиком  неустойки в размере 6 637, 73 долларов США и дополнительно начисленной неустойки в  размере 22 004, 73 долларов США, общий размер подлежащей оплате неустойки составит  более 28 тысяч долларов США, что в процентном отношении составит около 30 % от  

остатка займа. Размер неустойки завышен и не соответствует характеру допущенного  ответчиком нарушения при наличии объективных обстоятельств финансового характера,  не позволивших ответчику единовременное погашение суммы займа, о чем  свидетельствуют заявления ответчика о рассрочке исполнения в деле № А58-3392/2020.  На основании изложенного, ответчик просит снизить размер неустойки до 3 573 долларов  США, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно полного возврата суммы  займа, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи  с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка  носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица,  требующего ее уплаты, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что у истца имеются конкретные существенные негативные  последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных  обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени,  существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалах дела  не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  

такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу,  что размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит уменьшению до суммы 7 146 долларов США, исходя из двукратной  учетной ставки Банка России,  

Оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки ЦБ суд не  усматривает, поскольку доказательств исключительности обстоятельств настоящего спора  в материалы дела не представлено.  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1  статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит  оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной  курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В договоре займа стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить  полученный займ и уплатить проценты на сумму займа в рублях в сумме эквивалентной  определенной сумме в долларах США по официальному курсу Банка России  установленную на дату возврата и уплаты процентов  

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей  140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что законные или  договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с  пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на  

сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте  (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при  начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 28 867  долларов США 57 центов, в том числе проценты за пользование займом в размере 21 721  доллар США 57 центов, неустойка в размере 7 146 долларов США по курсу Центрального  банка Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на  день оплаты, что не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиям договора.  

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.08.2018 между  сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 15.08.2018, согласно которому в  залог истцу передано следующее имущество:  

Водка Байанай Люкс особая 0,5 литра 40 % - 28 840 бут. Водка Байловская 0,5 литра 40 % - 38 020 бут. Водка Земля Олонхо особая 0,5 литра 40 % - 35 060 бут. Водка Орто Дойду 0,5 литра 40 % - 52 300 бут. Водка Особая Якутская 0,5 литра 40 % - 22 400 бут. ФИО5 особая 0,5 литра 40 % - 8 300 бут. Водка Подледка особая 0,5 литра 40 % - 27 800 бут. Водка Северный трофей 0,5 литра 40 % - 36 000 бут. Водка Северный улов 0,5 литра 40 % - 18 280 бут. ФИО5 особая 0,7 литра 40 % - 8 448 бут. Водка Булуус Люкс особая 1 литр 40 % - 2 208 бут. Водка Сайсары 0,5 литра 40 % - 18 000 бут. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании  решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом  или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

Ответчик факт передачи в залог вышеуказанного имущества не оспорил,  возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество  не заявил.  

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, требования истца  об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются между  сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 77 872  руб. платежным поручением от 15.03.2023 № 51.  

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в  судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте  или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных  неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с  правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.  

Официальный курс доллара, установленный Центральным Банком Российской  Федерации, по состоянию на 16.03.2023 (день поступления иска в суд) составлял 75.7457  рублей.  

С учетом уточнения исковых требований (144 836, 20 долл. США, что в рублевом  эквиваленте составит 10 970 719, 35 руб.) государственная пошлина за рассмотрение  настоящего дела составляет сумму 77 853 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 23 503 руб. 95 коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Финансовая Агропромышленная Корпорация  

«Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) проценты за пользование займом в размере 21 721 доллар США 57  

центов, неустойку в размере 7 146 долларов США по курсу Центрального банка  

Российской Федерации на день оплаты; а также расходы по уплате государственной  

пошлины 23 503 руб. 95 коп. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах суммы  

задолженности на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от  

15.08.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): Водка Байанай Люкс особая 0,5 литра 40 % - 28 840 бут. Водка Байловская 0,5 литра 40 % - 38 020 бут. Водка Земля Олонхо особая 0,5 литра 40 % - 35 060 бут. Водка Орто Дойду 0,5 литра 40 % - 52 300 бут. Водка Особая Якутская 0,5 литра 40 % - 22 400 бут. ФИО5 особая 0,5 литра 40 % - 8 300 бут. Водка Подледка особая 0,5 литра 40 % - 27 800 бут. Водка Северный трофей 0,5 литра 40 % - 36 000 бут. Водка Северный улов 0,5 литра 40 % - 18 280 бут. ФИО5 особая 0,7 литра 40 % - 8 448 бут. Водка Булуус Люкс особая 1 литр 40 % - 2 208 бут. 

Водка Сайсары 0,5 литра 40 % - 18 000 бут. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 19 руб., уплаченную платежным поручением от 15.03.2023 № 51.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Б. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 21:47:00

 Кому выдана Васильева Анна Борисовна