АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-806/2025

Дело № А65-37888/2023

г. Казань

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,  

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт»  - ФИО1 по доверенности от 02.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» - общество с ограниченной ответственностью «Кредитор» по доверенности от 22.08.2022, в лице представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 

по делу № А65-37888/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом №20 по адресу: 

<

...> а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать истцу по акту приема-передачи; о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее – ООО «УК Жилище и Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «УК Ренессанс», ответчик) об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 20 по адресу: РТ, 

<

...> а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать истцу по акту приема-передачи, а именно:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества – технический паспорт с актуальными на дату передачи площадями (оригинал);

2. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (оригинал);

3. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

5. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

6. проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (оригинал либо копия);

7. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (оригинал);

8. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом (оригинал);

9. акт приемки жилого дома от строительных организаций – акт ввода дома в эксплуатацию (заверенную копию);

10. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (оригиналы);

11. исполнительные чертежи контуров заземления (оригинал);

12. протоколы измерения сопротивления электросетей (оригиналы).

А также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 иск удовлетворен, на  ООО «УК «Ренессанс» судом возложена обязанность передать ООО «УК Жилище и Комфорт» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 20 по адресу: РТ, 

<

...> с ответчика взыскана судебная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 по делу №А65-37888/2023 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 оставить в силе.

Заявитель настаивает на выбранном им способе защиты нарушенного права. Полагает, что отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от исполнения соответствующей обязанности.

Ссылается на то, что в материалах дела нет объективных доказательств того, что запрашиваемая техническая и иная документация на многоквартирный дом невосстановима. Истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры по ее восстановлению. 

Кроме того, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что обязанность передачи технической документации возникает у ответчика только в том случае, если такая документация передавалась ему от предыдущей управляющей компании и была утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на неисполнимость судебного акта суда первой инстанции, указывает, что обращался в компетентные органы, однако возможность восстановить запрашиваемые документы отсутствует. ООО «УК «Ренессанс» полагает, что реализовало свою обязанность по доказыванию объективной невозможности восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей компании. 

Кроме того, ответчик ссылается на экономическую нецелесообразность восстановления за свой счет запрашиваемых истцом документов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам письменного отзыва, пояснил, что во время управления многоквартирным домом ООО «УК «Ренессанс» с запросами в компетентные органы о восстановлении отсутствующих документов на многоквартирный дом не обращалось, указал на экономическую нецелесообразность восстановления документов за свой счет. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января 2022 по сентябрь 2023 ООО «УК «Ренессанс» (ответчик) осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 1 от 16.06.2023, принято решение о смене управляющей организации, а именно, собственники решили избрать в качестве управляющей организации ООО «УК Жилище и Комфорт» (истец).

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № 06-10/8552 от 20.09.2023 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан, с 30.09.2023 многоквартирный дом № 20 по ул. Ноксинский Спуск исключен из реестра лицензий ООО «УК Ренессанс», с 01.10.2023 управление данным МКД осуществляет ООО «УК Жилище и Комфорт».

ООО «УК Жилище и Комфорт» направило в адрес ООО «УК Ренессанс» письмо-уведомление № 388 от 26.06.2023 о расторжении договора управления с ответчиком и о передаче технической и иной документации на МКД.

Обществом «УК Ренессанс» по актам приема-передачи от 29.09.2023, 11.10.2023, 01.10.2023 передана часть технической и иной документации на МКД, часть технической и иной документации в ООО «УК Жилище и Комфорт» не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Жилище и Комфорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы вновь избранной управляющей организации. Соответственно, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу в запрашиваемом объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26, 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правил № 491) требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая положения пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со ссылкой на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 30.01.2017, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, определении от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889 пришел к выводу, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для восстановления запрашиваемых истцом документов.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком запрашиваемых документов от предыдущей управляющей компании, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компанией и она ее утратила.

Кроме того, суд отметил, что истец вправе защищать нарушенное право иными установленными законом способами.

 В частности, как организация, управляющая многоквартирным домом в настоящее время, истец не лишен права самостоятельно восстановить отсутствующую документацию с последующим предъявлением ответчику к возмещению своих расходов, поскольку именно ответчик должен был располагать данной документацией в период управления домом либо принять меры к истребованию такой документации у организации, управлявшей домом до него. 

На основании вышеизложенного, указав на необходимость исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Истцом заявлены исковые требования о передаче документов предусмотренных пунктом 24 и пунктом 26 Правил № 491.

Пунктом 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

 Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. 

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

 Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

Прекращение деятельности в качестве управляющей организации многоквартирного дома не исключает обязанность по изготовлению (восстановлению) спорной документации и передаче ее вновь избранной компании.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судебная практика исходит из того, что суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-528, бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. 

Обращаясь в  суд первой инстанции, истец просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом (по списку), в том числе технический паспорт с актуальными на дату передачи площадями.

Как следует из материалов дела, переданный ответчиком истцу технический паспорт содержит устаревшие данные по состоянию на 2008 год в отношении общей площади и площади помещений МКД, это усматривается при сопоставлении предоставленной ответчиком выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости по адресу Ноксинский Спуск, дом 20 и данных переданного технического паспорта.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для получения актуального технического паспорта материалы дела не содержат.

В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что каких-либо мер по восстановлению документов в отношении многоквартирного дома во время его нахождения в управлении, управляющая организация не принимала. Восстановление запрашиваемых истцом документов за свой счет на текущий момент ответчик считает для себя экономически нецелесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что после обращения истца за истребованием документов, им предпринимались безуспешные попытки по восстановлению документов, представлены ответы на запросы компетентных органов. В органы БТИ за получением актуального технического паспорта на МКД ответчик не обращался.

Вместе с тем, технический паспорт на МКД является документом технического учета жилищного фонда (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

Из пункта 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Указанная обязанность ответчиком намеренно не исполнена. Ссылаясь на экономическую нецелесообразность ответчик не предпринимал попыток по получению актуальных сведений.

В связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что ответчиком предприняты все меры для восстановления запрашиваемых истцом документов несостоятелен. 

Передача Инструкции по эксплуатации дома, предусмотрена подпунктом г пункта 24 Правил № 491. Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 01 июня 2007 г. № 45 (Правила № 45).

 В Инструкцию включаются рекомендации застройщика (подрядчиков) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рекомендуемые сроки службы отдельных частей (объектов, элементов) общего имущества. В Инструкцию могут быть включены рекомендации проектировщиков, поставщиков (изготовителей, продавцов) строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. Согласно пункту IV пунктов 27, 28 Правил №  45, первый и (или) второй экземпляры Инструкции передаются на хранение управляющей организации в случае, если ведение и хранение Инструкции согласно условиям договора управления многоквартирным домом осуществляет управляющая организация. Находящийся на хранении у застройщика первый экземпляр Инструкции может быть передан управляющей организации. Таким образом, ответчик обязан был получить инструкцию от предыдущей управляющий компании, которая, в свою очередь, должна была получить данную инструкцию от застройщика.

Пунктами 17, 18 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома» предусмотрено право любого собственника обратиться к застройщику за получением инструкции.

При этом вывод о том, что инструкция по эксплуатации многоквартирного дома является обязательной частью технической документации, в связи с чем, подлежит передаче в составе данной документации, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 309-ЭС17-23612.

Согласно доводов ответчика, управляющая организация, также, пыталась восстановить инструкцию по эксплуатации дома, но безуспешно, ссылается на представленные в материалы дела ответы компетентных органов приобщенные к судебным заседаниями 27.03.2024 и 08.05.2024. Вместе с тем из указанных ответов не усматривается наличие обращения ответчика за истребованием непосредственно инструкции по эксплуатации МКД.

В отношении иных запрашиваемых истцом документов доводы ответчика аналогичны.

В материалы дела представлены ответы компетентных органов на запросы, как указывает ответчик, сделанные им для восстановлении документов на МКД. 

В ответе Управления Росреестра по Республике Татарстан от 14.02.2025 №17-20@/02537-э указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан направляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс» для рассмотрения и дальнейшего ответа заявителю ООО «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» обращение ООО «Управляющая компания «Ренессанс» от 12.02.2024 № 157-ю-э в связи с тем, что вопрос, изложенный в обращении, находится в компетенции филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан.    

От Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани в лице Управления градостроительных разрешений от 22.02.2024 №03-23/74 поступил ответ. В ответе указано, что на основании заявления  и документов, представленных в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Исполнительным комитетом города Казани застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» (далее – ООО «Татстройинвест») выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «7- 10 этажный жилой дом стр. №3а-2 по ул. Ноксинский Спуск «Азино – 2» от 25.11.2008 №RU16301000-75 жил. Дополнительно сообщено, что в соответствии с положением об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №26-3 хранение документов, на основании которых подготовлены и выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не предусмотрено.  

От Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани в лице Управления архитектуры и градостроительства  от 01.03.2024 №15/10 – ИСХ/1832 поступил ответ о том, что обращение о предоставлении документации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150106:186 по ул. Ноксинский Спуск д. 20  рассмотрено. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности запрашиваемая документация отсутствует.

От Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани в лице Администрации Советского района от  16.02.2024 №10-15/579 поступил ответ на запрос о предоставлении перечня документов на многоквартирный дом. В котором указано, что данный дом построен в 2008 году, введен в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии.  Застройщиком  являлось ООО «Татстройинвест». Реквизиты   разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-75 жил.  От 25.11.2008. Проект межевания вышеуказанного многоквартирного дома утвержден постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.12.2023 №11711 «О формировании земельного участка занимаемого многоквартирным жилым домом №20 по ул. Ноксинский Спуск» и внесенными  в него изменениями  от 07.02.2014 №572. 

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 02.11.2005 №УП-410 «Об упразднении районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан»  постановления, распоряжения  и другие документы главы Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани переданы на хранение  в Национальный архив Республики Татарстан. 

Администрация Советского района рекомендовала обратиться в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани и Управление архитектуры градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани, Национальный архив Республики Татарстан.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела не представлены доказательства, что ответчиком предприняты все меры по восстановлению документов.

Судом апелляционной инстанции был сделан противоположный вывод о том, что ответчиком были предприняты все попытки по восстановлению запрашиваемых документов. 

Судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление у ответчика определенной обязанности, факт неисполнения ответчиком данной обязанности, а также наличие у ответчика реальной возможности ее исполнения.

Обязанность восстановить предполагает, что данная документация ранее была изготовлена, но по каким-то причинам у ответчика отсутствует. У ответчика ранее имелась обязанность по ведению и хранению такой документации и на текущей момент имеется объективная возможность такую документацию восстановить.

Презумпция наличия технической документации у управляющей компании не освобождает истца от обязанности доказывания факта существования требуемой документации.

Судами не проверены законность, обоснованность каждого отдельного пункта требования истца, а также наличие или отсутствие у ответчика объективной возможности к их удовлетворению, достаточность принятых им к этому мер.

 Судебный акт первой инстанции не содержит мотивов удовлетворения каждого конкретного требования истца, суд ограничился отсылкой на презумпцию наличия у управляющей организации технической документации, не дав оценки принятым ответчиком мерам по восстановлению истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также, не дал оценки мерам принятым ответчиком, для восстановления запрашиваемых истцом документов, по каждому пункту просительной части иска, в отдельности, наличию либо отсутствию возможности их восстановить. 

В соответствии с  частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, при разрешении спора следовало дать оценку наличию или отсутствию у ответчика объективной возможности для восстановления каждого запрашиваемого истцом документа и принятых им к тому мерам.

 Из представленных ответов компетентных органов не усматривается, какие документы были запрошены, в надлежащие ли инстанции были осуществлены обращения, в отношении всех ли запрашиваемых истцом документов ответчиком были предприняты меры по восстановлению. 

Выводы судов без исследования указанных обстоятельств являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов и направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В этой связи, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить и исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, оценить представленные в материалы дела ответы на запросы сделанные ответчиком в компетентные органы, применительно к каждому пункту просительной части исковых требований, сделать обоснованный вывод о том, были ли предприняты ответчиком достаточные меры для восстановления и передачи истцу документации на МКД, существует ли на сегодняшний день у ответчика объективная возможность для их восстановления, верно распределить бремя доказывания применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А65-37888/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Е.Н. Бубнова