АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем    Российской    Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-4004/2019

25 марта 2020г.

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления № 66 от 21.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 доверенность от 08.10.2019,

от ответчика – представителя ФИО4 доверенность №1 от 09.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)  по Республике Калмыкия (далее-Управление) № 66 от 21.10.2019, с учетом дополнений, мотивировав это отсутствием состава и самого события административного правонарушения. Управлением не учтены такие обстоятельства, как приобретение покупателем товаров по двум разным сделкам, что само по себе исключает приобретение им абсолютно одинакового товара в силу характера и способов производства такого товара, обусловленного особенностями сложного технологического процесса изготовления керамической плитки, исключающего производство абсолютно одинаковой продукции. Кроме того, ответчиком не в полном объеме проведен комплекс мероприятий, необходимый для проведения проверки. Так, должностным лицом в нарушение порядка проведения проверок не был проведен осмотр помещения магазина и товара, приобретённого Покупателем, что само по себе исключает возможность вынесения объективного и правомерного решения по результатам проверки. По мнению заявителя выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основываются лишь на письменных объяснениях сторон и не соответствуют действительности.

Управление представило отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых просило суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив при этом, что ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности обоснованно, в соответствии с установленным порядком, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения была доказана при рассмотрении административного дела на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал просил суд удовлетворить их. 

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.09.2019 Управлением на основании поступившей жалобы ФИО5 на действия ИП ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №54 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с проведением административного расследования в срок до 03.10.2019. 

03.10.2019 Управление известило заявителя  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  на 10.10.2018 в 15 час. 00 мин., по адресу: РК, 

<

...>, каб. 103.

10.10. 2019 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №88 и вынесено определение №87 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №88/06, о вызове лиц и об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. 

21.10.2020 ответчик, рассмотрев протокол об административном правонарушении №88 от 10.10.2019, вынес постановление №66 о назначении административного наказания по делу №88/06, которым признал заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ  объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра и фиксации доказательств при возбуждении административного дела (п. 1, 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), в том числе, в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом споре протокол осмотра магазина, принадлежащего  ИП ФИО2 и находящегося в нем товара, в качестве обеспечительной меры и способа фиксации доказательства выявленного нарушения Управлением не составлялся.

Доказательств невозможности проведения осмотра и составления соответствующего протокола с целью фиксации события правонарушения административный орган суду не представил.

Кроме того, в рамках административного расследования по делу №88/06 Управлением не были взяты в установленном порядке объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания потерпевшего. Представленная незаверенная светокопия письма  ИП ФИО2 от 22.08.2019 без ее подписи не соответствует принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). 

Из представленных Управлением материалов административного дела следует, что вывод о совершении заявителем  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ, ответчиком был сделан лишь на основании: объяснения ИП ФИО2 от 02.10.2019 с приложением копий: счета № 328 от 30.06.2019 на сумму 33 054 руб. 75 коп., счета №327 от 30.06.2019 на сумму  7 994 руб. 70 коп., счета - фактуры №4057 от 30.04.2019 ООО «Урал»; копии маркировки плитки керамогранит Petra (C-PR4R302D) тон Bl, смена 2/2, сорт 1, калибр 0(420.4-421.1), дата производства 30.04.2017, штриховой  код 46903110451020В10, изготовлено по ГОСТ 6787-2001; копии маркировки плитки керамогранит Petra (C-PR4R302D) тон А2, смена 2/17, сорт 1, калибр С(420,0-420.0.), дата производства 20.04.2019.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого нарушения, материалы дела не содержат.

Представленый Управлением протокол осмотра жилого помещения ФИО6 от 26.09.2019 суд оценивает критически по следующим основаниям.

ИП ФИО2 для проведения осмотра не приглашалась, что подтвердили представителя Управления.

Фотографии керамической плитки не позволяют определить ее цветовой оттенок (тон).

Также не представляется возможным установить относимость данных фотографий и светокопий ярлыков с упаковок плитки керамической к данному протоколу.

Кроме того, протокол осмотра от 26.09.2019 не указан в перечне доказательств вины ИП ФИО2 ни в протоколе  об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, что вызывает сомнения в его достоверности. 

Меду тем, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, в связи с чем довод ответчика о том, что договор розничной купли-продажа двух партий плитки является единой сделкой, не имеет правового значения по спору.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

      Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)  по Республике Калмыкия №66 о назначении административного наказания от 21.10.2019 незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                                             Шевченко В.И.