ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11261/2023, 10АП-11398/2023

Дело № А41-95989/22

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - ФТС России – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни и ФТС России на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-95989/22 по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к Шереметьевской таможне, ФТС России о признании незаконным решения и об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, ФТС России (далее – заинтересованные лица, таможенные органы) со следующими требованиями: 

- признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни, оформленное письмом от 03.06.2022 № 21-10/16776; 

- признать незаконным и отменить решение ФТС России от 03.10.2022 № 15-67/349; 

- обязать Шереметьевскую таможню внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/140821/0406695, 10005030/160821/0409216, 10005030/170821/0410609, 10005030/240821/0424059, 10005030/310821/0437398; 

- признать незаконным и отменить Решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 18.02.2022 № РКТ-10005030-22/000095; 

- признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни от 20.04.2022 № 22-13/43; 

- признать незаконным и отменить решение ФТС России от 03.10.2022 № 15-67/348; 

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Шереметьевская таможня и ФТС России не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы ФТС России поддержал. 

Представитель ФТС России в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы Шереметьевской таможни поддержал. 

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель импортирует на территорию Российской Федерации накладки на заднюю крышку мобильных устройств, закрывающие только заднюю и боковую поверхности смартфонов и не закрывающие переднюю поверхность мобильных устройств (экран). Обществом накладки классифицируются согласно товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД.

Авиационным таможенным постом Шереметьевской таможни 29 июня 2021 г. принято решение о классификации ранее ввезенных накладок в товарную подсубпозицию 4202 32 100 0. Общество не согласилось с указанным выводом таможенного органа и обжаловало его в судебном порядке (дело А41-60002/2021). 

До разрешения дела А41-60002/2021 в августе 2021 г. Общество импортировало накладки (нескольких артикулов), являющиеся предметом настоящего спора, на основании ДТ №№ 10005030/140821/0406695, 10005030/160821/0409216, 10005030/170821/0410609, 10005030/240821/0424059, 10005030/310821/0437398, задекларировав их по коду 4202 32 100 0. 

В результате разрешения дела А41-60002/2021 Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 г. требование заявителя удовлетворено, решение таможенного органа признано незаконным. Решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 г. 

Общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/140821/0406695, 10005030/160821/0409216, 10005030/170821/0410609, 10005030/240821/0424059, 10005030/310821/0437398, в части кода классификации накладок (первоначально заявленный код 4202 32 100 0 был изменен на код 3926 90 970 9). 

Оспариваемым решением Шереметьевской таможни (№ 21-10/16776 от 03.06.2022 г.) заявителю отказано в изменении кода классификации накладок. В июле 2022 г. заявителем решение Шереметьевской таможни обжаловано в вышестоящий орган – ФТС России. Оспариваемым решением вышестоящего органа (№ 15 67/349 от 03.10.2022 г.) жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Наряду с этим, после вступления судебного акта по делу А41-60002/2021 в законную силу, Обществом задекларированы накладки по ДТ № 10005030/180222/3088839 по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

18.02.2022 г. Авиационным таможенным постом Шереметьевской таможни накладки по ДТ № 10005030/180222/3088839 классифицированы по коду 4202 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (решение № РКТ 10005030 22/000095). 

Общество обжаловало оспариваемое решение в Шереметьевскую таможню. Оспариваемым решением (№ 22-13/43 от 20.04.2022 г.) Шереметьевская таможня отказала в удовлетворении жалобы Общества. Оба решения нижестоящих органов были обжалованы декларантом в ФТС России. 

Оспариваемым решением (№ 15 67/348 от 03.10.2022 г.) ФТС России оставило решения нижестоящих таможенных органов в силе. 

По доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, заявитель полагал, что вышеперечисленные решения таможенных органов являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спор между декларантом и таможенными органами касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД (код 4202 32 100 0 – по мнению таможенных органов, код 3926 90 970 9 – по мнению декларанта). 

По заявленным в споре ДТ декларантом были ввезены накладки следующих артикулов: EF-PG99PTBEGRU, EF-QG996TTEGRU, EF-QG998TTEGRU, EF-QG991TTEGRU, EFJG990CTEGRU, EF-RS901CNEGRU, EF-RS901CVEGRU, EF-RS906CNEGRU, EFRS908CNEGRU, EF-XG990CBEGRU, EF-XG990CVEGRU, EF-QS901CTEGRU, EFQS906CTEGRU, EF RS901CWEGRU, EF-RS906CVEGRU, EF-RS906CWEGRU, EF- RS908CWEGRU, EF-XG990CMEGRU и EF JG780CTEGRU. Изделия с артикулами EF PG99PTBEGRU, EF QG996TTEGRU и EF QG998TTEGRU также являлись предметом спора по делу А41-60002/2021. 

Согласно техническому описанию спорный товар представляет собой специальную накладку на заднюю панель телефона или смартфона, которая украшает, позволяет индивидуализировать телефон; повторяет контуры корпуса телефона и предохраняет его заднюю и боковые части телефона от царапин и грязи; его не нужно снимать или открывать для того, чтобы пользоваться девайсом, на который он надет; изготовлен из различных видов пластмассы в различных комбинациях и пропорциях. Таким образом, товар по своим конструкционным особенностям и назначению является пластмассовой накладкой на заднюю крышку мобильного телефона. 

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся, в частности, пылезащитные изделия, изготовленные путем сшивания или склеивания листов из пластмасс (пункт (4) Пояснений): покрытия, мешки, навесы, скоросшиватели, папки для документов и книг, обложки книг и т.п. 

В Пояснениях к товарной позиции 4202, содержащимся во втором томе Пояснений, указано, что в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники, портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты. 

Следовательно, различия между кодом 4202, на котором настаивают таможенные органы, и кодом 3926, который применялся заявителем, заключаются прежде всего в конструкции (форме) товара – для классификации по коду 4202 товар должен быть футляром или его аналогом – коробкой, шкатулкой, обычно носимым в кармане или в дамской или мужской сумке. 

Накладка не является переносной коробкой или ящиком или футляром, поскольку не является закрытой емкостью (контейнером), а покрывает только заднюю и боковые поверхности телефона (то есть не является «закрытой»).

На основании Решения № 2018/С 95/05 от 13.03.2018 Европейская комиссия применительно к Пояснениям к субпозициям 4202 31 - 4202 39 Комбинированной номенклатуры Европейского союза («Изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской или мужской») разъяснила, что чехлы для мобильных телефонов подпадают в товарную позицию 4202, если они закрывают заднюю, боковую и переднюю поверхности мобильного телефона, а накладки, закрывающие только заднюю и боковую поверхности мобильного телефона, не включаются в товарную позицию 4202:

«Чехлы для мобильных телефонов включаются в данные субпозиции и относятся к первой части текста заголовка и, следовательно, могут быть изготовлены из любого материала. 

<

... >

Они облегают мобильный телефон, закрывая заднюю, боковые и переднюю стороны мобильного телефона с целью его защиты. При этом в данные субпозиции не включаются простые чехлы, закрывающие только заднюю и боковые стороны мобильного телефона, так как они не обладают характеристиками чехлов товарной позиции 4202 и должны классифицироваться в соответствии с материалом изготовления».

Также Европейская комиссия в Решении № 2019/830 от 15.05.2019 в целях унификации применения Комбинированной номенклатуры Европейского союза дополнительно разъяснила, что накладки, закрывающие только заднюю и боковую поверхности мобильного телефона, подлежат классификации в товарную позицию 3926.

Доводы таможенных органов о якобы недопустимости ссылок суда первой инстанции на судебные акты по делу № А41-60002/2021 являются несостоятельными ввиду следующего. 

Дело № А41-60002/2021 было рассмотрено с участием Компании Самсунг и Шереметьевской таможни в отношении тех же и функционально идентичных накладок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таможенные органы ссылаются на то, что судом первой инстанции не принят во внимание Проект Решения ЕЭК от 30.01.2023.1

Указанный довод таможенных органов является несостоятельным, поскольку указанный Проект Решения ЕЭК не является нормативным актом, не был официально принят и, соответственно, не вступил в законную силу.

Решение ЕЭК будет в любом случае действовать только на будущее время, т.е. распространяется на отношения, которые возникнут после вступления его в силу.

Также несостоятельна ссылка таможенных органов на позиции таможенных органов Армении, Кыргызстана и Казахстана об одобрении Проекта Решения ЕЭК от 30.01.2023.

Согласно п. 4 Решения Коллегии ЕЭК от 02.12.2013 № 284 «О Порядке подготовки Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров» предложение о классификации отдельного вида товара по ТН ВЭД ЕАЭС вносится в ЕЭК таможенным органом в инициативном порядке.

В соответствии с пп. «в» п. 5 указанного Порядка к обращению, вносимому в ЕЭК в инициативном порядке, прилагаются письма остальных таможенных органов. Как следует из п. 10 указанного Порядка, все таможенные органы в течение 30 календарных дней с даты регистрации поступившего проекта решения ЕЭК о классификации представляют в ЕЭК по электронной почте и на бумажном носителе документы с изложением позиций или замечания и предложения по рассматриваемому вопросу (при наличии).

Исходя из этого, позиции таможенных органов ЕАЭС являются лишь частью внутренней процедуры подготовки и согласования соответствующих проектов решений ЕЭК и не являются самостоятельными классификационными решениями по смыслу ст. 21, 23 ТК ЕАЭС для целей применения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.

Указанные позиции не являются обязательными, не публикуются и не должны применяться ни таможенными органами, ни арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-95989/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова