АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А68-9801/2019

г.Калуга

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 29.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме                  30.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А68-9801/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совдел-Строй» о признании расчета задолженности истца перед третьим лицом (публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») по акту сверки с ответчиком правильным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Проминстрах» и ООО «Совдел-Строй», производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

По условиям мирового соглашения ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования и расчет задолженности перед третьим лицом (Фондом) по акту сверки между ООО «Проминстрах» и застройщиком согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с указанным определением Фонд (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, заключено без его участия, а также на несоответствие условий заключенного мирового соглашения положениям частей 7, 13 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, поскольку соответствующая сумма определена без учета двухлетнего периода по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права при принятии судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанного определения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между страховой компанией (истец) и застройщиком (ответчик) заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном указанной статьей.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном статьей 3 Закона № 153-ФЗ, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование выбора данного способа защиты истец указал на то, что неисполнение ответчиком заявленных страховой компанией требований нарушает права истца по уплате в Фонд части страховой премии, способствует переплате истцом в Фонд излишних денежных средств, причиняет истцу значительный материальный ущерб.

До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Суд, утверждая указанное мировое соглашение, руководствовался выводом о том, что данное соглашение содержит в себе условия, свидетельствующее о его исполнимости и ликвидации возникшего между сторонами правового конфликта, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, судом не учтены следующие нормативные положения и обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141  АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из содержания заявленных ООО «Проминстрах» требований следует, что целью обращения в суд по настоящему делу является проверка достоверности акта сверки между страховой компанией и застройщиком (ответчиком), по обязательствам истца перед Фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.

Таким образом, утвержденное мировое соглашение в нарушение части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ определяет объем обязательств истца перед Фондом (третьим лицом, а не ответчиком), тогда как сам Фонд участником данного соглашения не является.

Кроме этого, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения исходя из предмета исковых требований, очевидно свидетельствующие об отсутствии как такого спора, который может быть разрешен в судебном порядке.

Порядок разрешения споров о размере и порядке распределения страховых премий в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ  прямо установлен статьей 3 указанного Федерального закона.

  В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ страховщик (банк) в течение десяти рабочих дней с даты получения от застройщика акта сверки подписывает его либо направляет застройщику мотивированное возражение. При наличии мотивированного возражения стороны согласовывают разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения застройщиком мотивированного возражения.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной частью 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) (часть 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 №153-ФЗ).

 Исходя из буквального толкования в совокупности приведенных положений Закона, с учетом задач судопроизводства (защита нарушенного права) передача спора в суд в рассматриваемых правоотношениях возможна только в случае, когда после совершения всех необходимых действий страховщиком, застройщиком и Фондом по согласованию размера задолженности (по сути являющихся досудебным порядком разрешения спора) не исполнена обязанность страховщиком по перечислению в нужном размере денежных средств в Фонд, либо когда в Фонд излишне перечислены денежные средства, то есть когда в действительности право нарушено.

Законом четко определена последовательность действий каждого из участников рассматриваемых правоотношений и возможность разрешения спора в суде, в том числе в связи с недостижением согласия по  акту сверки между застройщиком и страховщиком, возникшего после перечисления денежных средств в Фонд. 

Как следует из частей 3, 4, 10, 11, 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 №153-ФЗ недостижение согласия между страховщиком и застройщиком по акту сверки, о чем заявлено по сути в иске по настоящему делу, не освобождает страховщика от обязанности осуществить перечисление денежных средств в том размере, который он признает правильным. Соответственно недостижение согласия по акту сверки страховщиком и застройщиком не свидетельствует о нарушении какого-либо права, защита которого может быть осуществлена судом. Вынесение на разрешение суда фактически досудебного порядка урегулирования спора недопустимо, не согласуется с общими принципами осуществления правосудия, в том числе правовой определенности, обязательности, исполнимости судебных актов. 

Формулировка пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ о том, что «споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке», в контексте с иными положениями этого же пункта, а также положениями пунктов 3, 4, 10 и 14 статьи 3 указанного Закона означает лишь то, что недостижение согласия по акту сверки застройщиком и страховщиком, не препятствует Фонду осуществить в судебном порядке защиту своего права на получение соответствующей части страховой премии, либо страховщику на возвращение денежных средств, излишне перечисленных Фонду.   

Таким образом, споры о размере сумм, подлежащих перечислению в Фонд в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке между застройщиком и Фондом, как лицами, претендующими на часть страховой премии, уплаченной застройщиком (иными словами защита нарушенного права лица возможна путем предъявления иска о взыскании задолженности, либо неосновательного обогащения).

При этом такой способ защиты как признание правильным расчета задолженности ООО «Проминстрах» (страховщика) перед Фондом по акту сверки с ответчиком (застройщиком) действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Требования истца фактически направлены на предупреждение возможности удовлетворения требований Фонда о дополнительном перечислении страховщиком средств в указанный Фонд. Вместе с тем, обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с ответчиком, разрешение которого требует судебной защиты, либо о существовании нарушенного права.

В связи с этим, исковые требования истца о признании расчета задолженности истца перед третьим лицом по акту сверки с ответчиком правильным не подлежат рассмотрению по существу судом и не могут быть разрешены, в том числе и путем утверждения мирового соглашения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции  утверждено мировое соглашение с нарушением части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие нарушенного права истца, о защите которого заявлено в рассматриваемом исковом заявлении, суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по данному делу подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А68-9801/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Совдел-Строй» о признании расчета задолженности истца перед третьим лицом по акту сверки с ответчиком правильным - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3