ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-1491/2018

город Воронеж

23» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр»: ФИО3, директора на основании решения №14 от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу № А36-1491/2018 (судья Левченко Ю.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 800 руб. в том числе: 40 000 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017 за период ноябрь 2017 года – декабрь 2017 года, 40 800 руб. неустойки по пункту 5.3 договора аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017 за период с 06.06.2017 по 06.04.2018, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (далее – ООО «Торг-Центр», ответчик) о взыскании 40 000 руб.  задолженности по договору аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017 за период с ноября по декабрь 2017 года, 40 800 руб. неустойки по пункту 5.3 договора аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017  за период с 06.06.2017 по 06.04.2018 и с 07.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу № А36-1491/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 589 руб. 84 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017 за период с ноября по декабрь 2017 года, 3 589 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 06.04.2018, продолжив ее начисление с 07.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 40 000  руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торг-Центр» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу № А36-1491/2018 изменить в части взыскания неустойки, начиная с 07.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, снизив ее до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить  его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется       ООО «Торг-Центр» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу № А36-1491/2018 в обжалуемой ООО «Торг-Центр» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между гражданином РФ ФИО4 и истцом заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 передал истцу в безвозмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности здание склада с пристройками, назначение: складское, площадь: общая     859,2 кв.м, инвентарный номер: 25-пр-Г7,Г8,Г9\01 литер Г7, Г8, Г9, этажность:1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0028405:348. 

Пунктом 2.2.23 договора безвозмездного пользования объектом недвижимости от 06.04.2015 истцу предоставлено право сдавать предмет договора и его части в аренду.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №16 от 24.04.2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение в виде части склада литер Г7, Г8, Г9 общей площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 01.05.2017 по 01.02.2018.

Указанное помещение передано арендатору 01.05.2017, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за предоставление указанного помещения составляет 20 000 руб. в месяц. Кроме того, арендатор возмещает расходы арендодателя по коммунальным платежам соразмерно затратам на арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды оплата и авансы по арендной плате и возмещению коммунальных платежей производятся помесячно в срок до 05 числа учетного месяца.

Кроме того, в силу пунктов 7.1, 7.2 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в день подписания договора выдает арендодателю в качестве задатка обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. в счет причитающихся с арендатора по договору платежей. Арендодатель принимает на хранение сумму задатка и вправе обратить в свою собственность указанную сумму или ее часть в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пункте 7.2 договора аренды, в добровольном порядке и в сроки, установленные договором, о чем арендодателем составляется акт, копия которого направляется арендатору.

Ответчиком внесена арендная плата за период с мая по октябрь 2017 года в общей сумме 120 000 руб., а также обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб., который засчитан истцом в счет арендной платы за январь 2018 года на основании акта от 01.02.2018. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком платежными документами и перепиской сторон и не оспариваются истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей 09.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате в сумме 40 000 руб. и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора аренды  стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки может быть начислена неустойка в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик  арендную плату вносил с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора аренды, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

В суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её чрезмерности.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК РФ  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, начисленной за период с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО «Торг-Центр»  и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу     № А36-1491/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова