АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11737/2018

г. Владимир

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

12.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено

29.10.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту ветеринарии Владимирской области (600017,       

<

...> и Ванцетти, д. 60; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Владимирской области (Октябрьский проспект, дом 21, 

<

...>), Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (Октябрьский проспект, дом 21, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (117628, г. Москва, а/я 21), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (пер. Гагаринский, д.3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» (д. Родионово, Петушинский район, Владимирская область, 601136; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 64 883 100 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2020         № 4 (сроком действия до 31.12.2020), ФИО6, представитель по доверенности от 03.07.2020 № 5 (сроком действия до 31.12.2020);

от третьего лица (администрация Владимирской области) – ФИО7, представитель по доверенности от 26.10.2018 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица (Департамент финансов) – ФИО8, представитель по доверенности от 21.05.2018 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица (конкурсный управляющий ИП ГХФХ ФИО2) – ФИО3, конкурсный управляющий;

от третьего лица (АО «Россельхозбанк») – ФИО9, представитель по доверенности от 29.06.2017 (сроком действия до 12.03.2022); ФИО10, представитель по доверенности от 11.03.2019 (сроком действия до 13.12.2022);

от третьих лиц (УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ВО, ООО «Борисовское», конкурсный управляющий ООО «Борисовское») – представители не явились, надлежащим образом извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту ветеринарии администрации Владимирской области (далее – Департамент ветеринарии) о взыскании компенсации за изъятых животных и продуктов животноводства в размере 49 618 290 руб. (с учетом ходатайства от 07.02.2019).

Ответчик в отзывах требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Владимирской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, временный управляющий Предпринимателя ФИО11, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Администрация Владимирской области в отзыве от 12.03.2019 № 1975-01/02-02, от 27.08.2019 № 01/02-02, от 06.12.2019 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что  в материалах дела отсутствует информация, позволяющая индивидуально идентифицировать изъятых свиней и определить право собственности истца на изъятые 6007 свиней по 7 актам об изъятии. Предприниматель неоднократно нарушал ветеринарное законодательство, что могло повлечь вспышку АЧС в хозяйстве.

Департамент ветеринарии в дополнении к отзыву от 13.03.2019 сообщил, что по сведениям из Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Предприниматель и ООО «Борисовское» осуществляли деятельность с многочисленными нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Первый падеж свиней обнаружился спустя 5 дней после отключения горячей воды.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Борисовское» и конкурсный управляющий ООО «Борисовское» ФИО4.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в отзыве от 21.05.2019 сообщил, что на территории истца находилась немаркированная обезличенная мясная продукция и продукты убоя, в отношении которых невозможно осуществить их идентификацию и прослеживаемость на протяжении всего технологического процесса, срок годности продукции, в течение которого она является безопасной.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве от 18.06.2019, дополнении к отзыву от 05.12.2019 просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 по делу № А11-11634/2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий истца в отзыве от 07.11.2019 пояснил, что ответчиком контррасчет на заявление либо иной нормативный документ, обосновывающий расчет компенсации не представлен. Довод ответчик о том, что падеж свиней вызван нарушениями ветеринарно-санитарных правил является не состоятельным, поскольку Закон о ветеринарии и принятый на его основании нормативный акт не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил. Вывод о возможных причинах возникновения АЧС на территории свинокомплекса по причине отсутствия горячей воды носит предположительный характер и не может являться доказательством вины истца. Конкурсным управляющим и третьим лицо АО «Россельхозбанк» представлены в материалы дела доказательства принадлежности свиней непосредственно Предпринимателю.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в дополнении от 12.11.2019 пояснил, что согласно показаниям свидетелей в момент введения карантина у истца не было значительных запасов готовой продукции, при этом, через месяц после введения карантина, уполномоченные государственные органы обнаружили на территории ООО «Борисовское» и Предпринимателя значительные объемы субпродуктов, мясных обрезков, шпика. Так как до введения карантина у истца не было данной продукции в обнаруженном объеме, достоверность сведений, указанных в актах об уничтожении за период с 25.08.2017 по 11.09.2017, вызывает обоснованные сомнения.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 17.02.2020 считает, что компенсации подлежит все изъятое поголовье на основании актов по отчуждению животных.

Департамент ветеринарии в дополнительном отзыве от 10.12.2019 считает, что поведение истца в период функционирования свинофермы (превышение поголовья, значительное количество правонарушений, отсутствие результатов проведенной инвентаризации животных) является недобросовестным. В дополнениях к отзыву от 13.02.2020, 10.03.2020, от 18.06.2020, от 07.10.2020 иск не признал. Ответчик также сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС20-863 по делу № А70-1180/2019, на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении от 14.07.2020 ответчик указал на смену своего наименования на Департамент ветеринарии Владимирской области.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в дополнении от 29.06.2020 поддержал доводы ответчика.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возражении от 28.07.2020 доводы ответчика считает не обоснованными.

Третьи лица (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, ООО «Борисовское», конкурсный управляющий ООО «Борисовское» ФИО4) отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей третьих лиц (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, ООО «Борисовское», конкурсный управляющий ООО «Борисовское» ФИО4) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей от истца, ответчика, третьих лиц (администрация Владимирской области, Департамент финансов, конкурсный управляющий Предпринимателя,            АО «Россельхозбанк») арбитражный суд установил следующее.

Указом Губернатора области от 25.08.2017 № 88 в крестьянско-фермерском хозяйстве Предпринимателя и ООО «Борисовское» введен карантин по африканской чуме свиней (далее АЧС) и эпизоотическим очагом объявлена территория КФХ ФИО2 и ООО «Борисовское».

Данным Указом также был утвержден план мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней на территории Петушинского района согласно Приложению.

Постановлением Администрации Владимирской области от 25.08.2017     № 728 «Об отчуждении животных в населенных пунктах Петушинского и Киржачского районов» Департаменту ветеринарии Администрации Владимирской области было предписано создать комиссию по проведению отчуждения животных в эпизоотическом очаге африканской чумы свиней и в населенных пунктах в радиусе 10 км от эпизоотического очага африканской чумы свиней.

В соответствии с приказом Департамента ветеринарии Администрации Владимирской области от 25.08.2017 № 1586 была создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных.

Согласно актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в связи с возникновением эпизоотических очагов африканской чумы свиней на территории крестьянско-фермерского хозяйства Предпринимателя и ООО «Борисовское» в период с 25 августа по 11 сентября 2017 года было произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, в том числе принадлежащих Предпринимателю - 6007 голов (432 554 кг).

Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Руководствуясь данными Правилами, истец обратился в Департамент ветеринарии администрации Владимирской области с заявлением о возмещении ущерба, на что письмом от 23.10.2017 № ДВ-3934-01-10 в компенсационных выплатах на возмещение ущерба было отказано.

По данным истца, до настоящего времени компенсация как собственнику изъятых животных не выплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что требование Предпринимателя не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов, является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006     № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила № 310).

В силу пункта 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.

Согласно пункту 9 Правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил № 310).

В силу пункта 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 утверждены Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

Данные Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

По результатам компартментализации хозяйство относится к следующим компартментам: компартмент I - незащищенные от угроз хозяйства; компартмент II - хозяйства низкого уровня защиты; компартмент III - хозяйства среднего уровня защиты; компартмент IV - хозяйства высокого уровня защиты.

В период обнаружения эпизоотического очага африканской чумы свиней действовал утвержденный Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.11.2006 № 748 Порядок организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Владимирской области.

Согласно пункту 2 данного Порядка, после получения Губернатором области представления главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области или их заместителей (приложение № 1) департамент ветеринарии администрации области немедленно готовит проект постановления администрации области об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и направляет его Губернатору области.

Пунктами 4, 5 Порядка установлено, что для осуществления отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства департаментом ветеринарии (после принятия постановления администрацией области) создается специальная комиссия в составе представителей органа местного самоуправления муниципального района или городского округа (по согласованию), департамента ветеринарии администрации области, органа управления по ГО и ЧС муниципального образования (по согласованию).

Отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных производятся вышеуказанной комиссией и оформляются актом по форме согласно приложению № 2 к Правилам отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310.

В силу пункта 9 Порядка возмещение ущерба осуществляется по рыночной стоимости товара (животных, продукции, сырья), сложившейся на день отчуждения. Размер компенсации за отчужденных животных или изъятые продукты животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных определяется комиссией (приложение № 2).

Финансирование расходов на осуществление компенсационных выплат производится в пределах средств областного бюджета, предусмотренных департаменту ветеринарии на указанные цели, на основании постановления администрации области об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных; заявлений граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства; акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства; акта комиссии по определению размера компенсации за отчужденных животных или изъятые продукты животноводства (пункт 10 Порядка).

Компенсационные выплаты осуществляются департаментом ветеринарии путем перечисления денежных средств на расчетный счет граждан и юридических лиц, указанный в заявлении на возмещение ущерба, в течение 10 рабочих дней после поступления их на лицевой счет департамента ветеринарии (пункт 1 Порядка).

Пунктами 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, согласно которой, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные требования по своей правовой природе являются ущербом и представляют собой требование о взыскании расходов, несение которых связано с правомерными действиями государственного органа по изъятию имущества у собственника. Надлежащим ответчиком по делу является Владимирская область в лице Департамента ветеринарии Владимирской области.

В соответствии с Указом Губернатора области от 25.08.2017 № 88 территория ИП ГКФХ ФИО2 и ООО «Борисовское» в дер. Родионово сельского поселения Нагорное Петушинского района Владимирской области объявлена эпизоотическим очагом африканской чумы свиней. На основании постановления администрации Владимирской области от 25.08.2017 № 728 Департаментом ветеринарии создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных.

В период с 25 августа по 11 сентября 2017 года на территории животноводческого хозяйства истца и третьего лица по актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, в том числе принадлежащих Предпринимателю в количестве 6007 голов (432 554 кг).

Действия Департамента ветеринарии по отчуждению животных при ликвидации очага африканской чумы свиней соответствовали действующему законодательству и были совершены для исполнения основной задачи органов ветеринарии.

На основании актов об отчуждении животных (для определения количества) и приказа Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 04.08.2019 № 140 «Об утверждении средней цены реализации живого веса свиней для определения ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней» (для определения цены) истцом произведен расчет компенсации изъятого имущества, размер которой составил 49 618 290 руб.

В судебном заседании 22.05.2019 в качестве свидетелей допрошены члены специальной комиссии по отчуждению животных и изъятии продуктов животноводства ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Свидетели пояснили, что в виду чрезвычайности ситуации при составлении актов отчуждения принадлежность животных указывалась только со слов ФИО2 

При этом истцом в материалы дела не представлены первичные учетные документы, данные инвентаризации либо иные доказательства, позволяющие достоверно отнести изъятое имущество к собственности ИП КФХ ФИО2 либо ООО «Борисовское». 

Учитывая данные обстоятельства, суд ставит под сомнение количество голов свиней и вес животных, на основании которых истцом определён размер компенсации за изъятое имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что возникновение заболевания и необходимость реквизиции имущества истца произошло в результате его неправомерных действий, выразившихся в нарушении ветеринарного законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 № 89-АПГ18-2, действующее законодательство не устанавливает зависимость возмещения ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства от соблюдения владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора, поскольку федеральное законодательство таких оснований для отказа в возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства и не предусматривает и не наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах иных оснований, нежели предусмотрены статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера, в том числе, и путем конкретизации положений названной статьи применительно к предмету их правового регулирования.

Таким образом, в данном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в возмещении ущерба.

В пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2016 № 213 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней.

Согласно пунктам 4, 4.1 данных Правил основным источником возбудителя АЧС являются больные, переболевшие и/или павшие от АЧС домашние свиньи и дикие кабаны, а также их органы, кровь, ткани, секреты, экскреты. Передача возбудителя АЧС осуществляется путем непосредственного контакта домашней, в том числе декоративной свиньи, дикого кабана с больным или павшим животным, пищевыми продуктами и сырьем, полученными от них, при контакте с контаминированными возбудителем АЧС кормами, одеждой, объектами окружающей среды, включая почву, воду, поверхности помещений, оборудования, транспортных и технических средств.

В целях предотвращения возникновения и распространения АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны, в том числе, соблюдать ветеринарные правила содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов свиноводства (пункт 5 Ветеринарных правил).

Как установлено судом, крестьянско-фермерское хозяйство Предпринимателя относится к высокому уровню биозащиты - IV компартменту.

В силу пункта 13.4 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства к компартменту IV относятся хозяйства, соответствующие, в том числе, следующим критериям: вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 настоящих Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви (подпункт ж); рабочая одежда в хозяйствах подвергается ежедневной стирке непосредственно в чистой производственной зоне хозяйства (подпункт з).

В 2017 году на территории Петушинского района Владимирской области зафиксировано значительное число вспышек африканской чумы свиней (Указы Губернатора области от 31.01.2017 № 10, от 18.08.2017 № 82, от 25.08.2017        № 85 от 28.08.2017 № 90). По данным фактам прокуратурой Петушинского района Владимирской области проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что на территории животноводческого комплекса в дер. Родионово Петушинского района Владимирской области в период с 18 по 19.08.2017 отсутствовала горячая вода. По этой причине лица, имеющие доступ в производственные помещения, не проходили санитарную обработку. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 15.12.2016 по делу № 2-144/2016 установлены следующие обстоятельства: свиноводческое производство Предпринимателя и ООО «Борисовское» не имели разделения в натуре, без определения долей и участия, имея лишь бухгалтерско-статистическое деление; на свиноферме имеется значительно большее число голов свиней, чем предусмотренные проектом 12 000 голов. Решением суда общей юрисдикции деятельность истца и третьего лица в репродукторах № 1, 3, зданиях откорма № 1, 2 свинофермы, в объемах, превышающих 12 000 голов, была приостановлена до получения положительного заключения государственной экспертизы на расширение фермы и увеличения поголовья свиней.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 11.07.2017 № 33.ВЛ.03.000.Т. 000319.07.17, экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 05.05.2017 № 158, , разработанному ООО «Владимир Вторма Клининг» проекту обоснования расчётного размера санитарной зоны для свинофермы ИП ГКФХ ФИО2 и ООО «Борисовское» годовая производительность хозяйства составляет 23 100 голов, вместимость свинофермы – 12 000 постановочных мест. 

При этом согласно актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства всего на территории хозяйства в дер. Родионово Петушинского района Владимирской области было изъято и уничтожено 18 455 голов свиней.

Следовательно, на момент обнаружения эпизоотического очага африканской чумы свиней на территории свинофермы содержалось значительно больше голов свиней, чем позволяла её вместимость.

В судебном заседании 29.07.2020 приглашённый специалист – доктор биологических наук, профессор по специальности «Вирусология», главный научный сотрудник ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО16 в устной форме дал консультацию по касающимся рассматриваемого дела вопросам, ответил на дополнительные вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Специалист, в том числе, пояснил, что африканская чума свиней является высоко вирулентным и контагиозным заболеванием, которое вызывается минимальным количеством вирусных частиц. В отсутствие вакцины единственной защитой от заболевания являются меры по предотвращению внесения вируса в популяцию животных. Основной причиной возникновения вспышек заболевания в животноводческих хозяйствах является человеческий фактор.

Отвечая на заданные вопросы, специалист пояснил, что начало падежа скота на пятый день после отсутствия в хозяйстве необходимой для санитарной обработки горячей воды укладывается в сроки клинических проявлений, характерных для данного заболевания; скученность животных могла способствовать возникновению эпизоотии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства: недоказанность размера имущества, стоимость которого подлежит возмещению; наличие грубой неосторожности Предпринимателя, выразившейся в допущении множественных нарушений ветеринарных правил, повлёкших за собой возникновение очага африканской чумы свиней и последующее возникновение ущерба (реквизицию имущества).

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 26.12.2018 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов