Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-241714/16

64-1564 

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой НА.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым СВ.

рассмотрев   в  судебном  заседании   исковое  заявление  Общества  с   ограниченной

ответственностью «ПРОДЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «МонтажСпецЛизинг»  (ОГРН  

<

***>)    

о    взыскании задолженности и процентов по договору о сотрудничестве

при участии представителей

от истца - ФИО1 по дов №1 от 28.02.2017г.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «МонтажСпецЛизинг»   о взыскании задолженности по договору №27/11-13 от 27.11.2013г. в размере 3 000 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  18 082 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  №27/11-13 от 27.11.2013г.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 27  ноября 2013  года ООО «ПРОДЛИДЕР»  (истец)  между ООО «МонтажСпецЛизинг» (ответчик) и был заключен Генеральный договор №27/11-13  о деловом сотрудничестве, согласно п.  1.1. которого стороны  обязались объединить усилия и совместно осуществлять работу в сфере совместной деятельности (благотворительность, привлечение финансовых средств для совместных программ, реализация совместных проектов и др.).

Согласно п. 1.4. договора для осуществления совместной деятельности по каждому направлению деятельности или по каждой сделке, проводимой сторонами совместно в рамках договора, стороны оформляют соответствующие неотъемлемые Приложения, Дополнения и Протоколы к данному договору, в котором определяются предмет сделки, права и обязанности сторон, другие необходимые параметры, касающиеся взаимоотношений сторон по конкретной сделке.

Во исполнение договора сторонами 27.11.2013 г. было заключено Дополнительное соглашение о предоставлении целевого займа №1 для реализации проекта: «Комплексная застройка микрорайона «Юрлово».

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения ответчик обязался передать истцу заем на сумму 1 600 000 000  рублей.

В силу п. 2.8.1. Дополнительного соглашения ответчик обязался привлечь векселя Сбербанка РФ в объеме 1 600 000 000 рублей.

Для этого, в силу п. 2.8.2 Дополнительного соглашения, истец был обязан перечислить ответчику 3 000 000  рублей за услуги по привлечению Векселей Сбербанка РФ, оплату услуг по обслуживанию выделенных финансовых объемов и оказания услуг оформления и стоимости страхового взноса.

Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику 3 000 000  рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17 от 02.12.2013 г.

Поскольку, до настоящего момента обязанность ответчика по привлечению обеспечения, указанного в п. 2.8 Дополнительного соглашения и обязанность по перечислению заемных денежных средств  не исполнена, Дополнительное соглашение о предоставлении целевого займа №1 для реализации проекта: «Комплексная застройка микрорайона «Юрлово» от 27.11.2013 г. более не представляет для истца интереса.

С учетом изложенного, 01.11.2016 г. истец, руководствуясь ст. 328, 450.1 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензионное письмо-уведомление о расторжении Дополнительного соглашения о предоставлении целевого займа №1 для реализации проекта: «Комплексная застройка микрорайона «Юрлово» от 27.11.2013 г. и потребовал вернуть 3 000 000 рублей.

Проанализировав представленный договор, исходя из его предмета  обязательств сторон, а также буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является  договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Поскольку, ответчиком обязательства по договору не исполнены,  возврат денежных средств не произведен, за ним образовалась  задолженность  в размере 3 000 000 руб. 00 коп.  , которую истец  просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

Направленные ответчику претензии  оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнение ответчиком обязательств по привлечению Векселей Сбербанка РФ, и непредоставлением им истцу денежных средств в качестве займа по данному Дополнительному соглашению, учитывая, что денежные средства должны были быть переданы еще в 2014 году, т.е. до начала ухудшения экономической ситуации в РФ, проект «Комплексная застройка микрорайона «Юрлово» более не представляет для истца экономического интереса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп.  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения, суд считает, что истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, рассмотрев расчет суммы процентов, представленный истцом, суд считает его необоснованным, составленным в нарушение условий договора, поскольку истцом неверно определен период просрочки. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016г. по 01.12.2016г. составляет 18 032 руб. 17 коп., который подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016   до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор  на оказание юридических услуг № 34/3 от 01.11.2016.г,  квитанция № 00430 от 01.11.2016г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 25 000 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецЛизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 032 (восемнадцать тысяч тридцать два) руб. 17 коп. за период с 11.11.2016 по 01.12.2016, а с 02.12.2016 до фактического исполнения судебного решения, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении остальной части оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецЛизинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 090 (тридцать де6вять тысяч девяносто) руб.

   Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                      Н.А. Чекмарева