АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А05-6185/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» ФИО1 (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А05-6185/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск», адрес: 163530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о понуждении заключить договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов на железнодорожном пути необщего пользования на станции Кузнечевский Северной железной дороги от 09.11.2021 № 3-38 в предложенной истцом редакции.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является оператором морского терминала.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2007 и от 15.01.2007 подтверждается, что открытое акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее – ООО «НК «Роснефть») является собственником следующих объектов: 

- станция Талаги (здание вокзала); назначение – нежилое; общая площадь     92 кв.м.; инвентарный номер 337; литера А; этажность 1, расположенная по адресу: Архангельская обл., Приморский район, Талажский сельсовет, поселок Талаги; 

- подъездной железнодорожный путь; назначение – коммуникационное, общая длина 2 396,37 м, инвентарный номер 01170200, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Талажское», 

<

...>; 

- железнодорожные пути станции Талаги, назначение – коммуникационное, общая протяженность 4,64237 км, инвентарный номер 01170199, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Талажское», 

<

...>.

ООО «НК «Роснефть» (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 30.09.2006 № 0001106/1474, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущества, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В приложении 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2014 № 20 к договору содержится перечень основных средств, передаваемых в аренду, в котором, в том числе поименованы железнодорожные пути станции Талаги.

Общество и Компания ранее заключили договор «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по станции Архангельск – Город Северной железной дороги» от 29.11.2016 № 5-38 (далее – Договор).

Согласно пункту 13.1 Договор действует с момента подписания до 31.12.2021 включительно.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.12.2021 стороны определили, что срок действия данного договора продлевается до заключения нового договора на новый срок.

Общество направило Компании проект договора от 09.11.2012 № 3-38 «Об организации работы по обеспечению перевалки грузов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Архангельск» по станции Кузнечевский Северной железной дороги».

Компания 14.01.2022 сообщила Обществу, что отказывается заключать и подписывать предложенный проект Договора, поскольку это новый договор, который ранее не заключался сторонами, а ответчик не является стороной предложенных правоотношений. При этом ответчик просил истца направить в его адрес проект договора «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования           ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по станции Архангельск – Город Северной железной дороги» на новый срок, поскольку срок по ранее заключенному договору истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи    445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

 Судами не учтено, что спор фактически возник из отношений сторон по перезаключению договора в связи с истечением срока действия ранее заключенного между сторонами договора на эксплуатацию того же железнодорожного пути необщего пользования, который сторнами продлен до урегулирования разногласий по спорному договору.

 При очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы были заключить договор и последовательной позиции ответчика по непринятию условий договора, предложенных истцом, у суда не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры перезаключения договора.

 При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

 При таких обстоятельствах урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление  определенности в правоотношениях сторон. Кроме того, стороны частично урегулировали условия договора № 3-38 (имеется совместный протокол согласования разногласий), придя к единому мнению в отношении  некоторых условий.          

Как следует из материалов дела, Компания является владельцем железнодорожного пути необщего пользования на станции Жаровиха Северной железной дороги на основании Договора аренды от 30.09.2006 № 0001106/1474Д.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

  Согласно статье 58 Устава указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

  Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. 

  При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров (статья 64 Устава). 

  Между сторонами 29.11.2016 был заключен договор № 5-38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Архангельск-город Северной железной дороги сроком действия по 31.12.2021. 

  В связи с истечением срока действия указанного договора, Общество направило в адрес Компании проект спорного Договора, заключив с ответчиком дополнительное соглашение от 21.12.2021 о том, что договор от 29.11.2016 № 5-38 действует до момента урегулирования разногласий, возникших при заключении нового договора.  

Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.  

Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Общества, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А05-6185/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина