ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6374/2017

12 апреля  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу №А43-6374/2017,

принятое судьей  Пишиным А.Г.

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 21 617 464 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – должник, ООО «Интерстрой») в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) к должнику о включении требований в размере 21 617 464 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что доказательства реальности сделки и ее экономической целесообразности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, определении Верховного суда РФ в определении № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017. определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд необоснованно применил п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как его требование основано на договоре строительного подряда, а также договоре уступки права требования.

Обращает внимание коллегии судей, что задолженность по договору от 29.04.2011 № 1 была уступлена частично, так как основная часть долга была погашена, что свидетельствует о наличии воли сторон договора на исполнение договора подряда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экономическим мотивом заключения данной сделки является получение процентов по коммерческому кредиту; применение судом положений статьи 10 ГК РФ необоснованно; в отчетности должника отражены сведения о задолженности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07.09.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 21 467 116,20 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

В обосновании своих требований заявитель указывает, что между ООО «Интерстрой» и ООО «Спецстройинжиниринг» был заключен договор подряда №1 от 29.04.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Спецстройинжиниринг» принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство фермы крупного рогатого скота с доильным залом «Елочка 2Х20 мест в д.Солонское Богородского района Нижегородской области для ООО «Мир, 1 очередь строительства». Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в приложениях №1-5 к договору. Срок оплаты работ установлен дополнительным соглашением №1 от 01.02.2018.

В соответствии с указанным договором были выполнены работы на сумму 28 477 380,18 руб.

04.08.2011 между ООО «Спецстройинжиниринг» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому к цессионарию перешли права требования исполнения обязательств ООО «Интерстрой» в объеме основного долга 11 063 961,34 руб. и относящихся к этому долгу процентов, исполнения иных акцессорных обязательств.

В разделе 3 договора уступки прав требований стороны согласовали, что за уступаемое право заявитель обязуется оплатить ООО «Спецстройинжиниринг» 5 531 530,67 рублей в течение 90 дней с момента заключения договора.

10.10.2011 ООО «Спецстройинжиниринг» и ФИО2 заключили соглашение о зачете, согласно которому между сторонами прекращаются обязательства ООО «Спецстройинжиниринг» перед ФИО2 на сумму 5 901 997, 50 рублей вытекающие из обязательств по оплате товара, переданного ФИО2 ООО «Спецстройинжиниринг» по товарной накладной № 18 от 12.09.2011, а также обязательства ФИО2 перед ООО «Спецстройинжиниринг» на сумму 5 531 530,67 рублей, вытекающие из договора уступки прав требований от 04.08.2011.

По товарной накладной № 18 от 12.09.2011 ФИО2 передал ООО «Спецстройинжиниринг» бетон на общую сумму на сумму 5 901 997, 50 рублей.

Указанный бетон ФИО2 приобрел у ООО «ЗЖБИ-Стройсервис» по договору поставки от 16.08.2011 № 23/2011.

В обоснование наличия финансовой возможности заявителя оплатить купленный у ООО «ЗЖБИ-Стройсервис» товар заявитель указал на то, что между ООО «ЗЖБИ-Стройсервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 12.01.2011 заключен договор №8 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по антикризисному управлению, а также консалтинговых услуг в рамках организации производства бетона и разработки финансовой модели для эффективного производства для заказчика. Разделом 4 договора установлена стоимость услуг за неполный календарный месяц работы в размере 750 000 руб.

В обоснование факта оказания услуг заявителем представлены акты оказания услуг от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 на общую сумму 5 250 000 руб.

10.10.2011 между ООО «ЗЖБИ-Стройсервис» и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому между сторонами прекращаются обязательства ООО «ЗЖБИ-Стройсервис» перед ФИО2 на сумму 5 250 000 руб., вытекающие из обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2011 № 8, а также обязательства ФИО2 перед ООО «Спецстройинжиниринг» на сумму 5 250 000 руб., вытекающие из договора поставки от 16.08.2011 № 23/2011.

АО «Россельхозбанк» представил письменную позицию по заявлению, в которой указал, что заключение сделок поставки бетона через ФИО2 ООО «Спецстройинжиниринг», минуя фактическую оплату товара, не преследовало целей реального приобретения права собственности на товар (бетон), а было осуществлено с целью создания фиктивной задолженности ООО «Интерстрой» перед ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2017.

Заявитель обратился в суд 20.05.2017, т.е. в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что из договора уступки прав следует, что цена уступленных прав вдвое ниже номинала (заявитель приобрел право требования с должника задолженности в сумме 13 947 789,38 рублей за 8 368 661,62 рублей), тогда как договор уступки прав требований заключен по прошествии всего лишь трех месяцев после заключения договора подряда.

Предъявленная ко включению в реестр задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности заявителя.

В обоснование наличия финансовой возможности заявителя оплатить купленный у ООО «ЗЖБИ-Стройсервис» товар заявитель указал на то, что между ООО «ЗЖБИ-Стройсервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 12.01.2011 заключен договор №8 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по антикризисному управлению, а также консалтинговых услуг в рамках организации производства бетона и разработки финансовой модели для эффективного производства для заказчика.

Разделом 4 договора установлена стоимость услуг за неполный календарный месяц работы в размере 750 000 руб.

В обоснование факта оказания услуг заявителем представлены акты оказания услуг от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 на общую сумму 5 250 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных доказательств оказания услуг, а также доказательств обосновывающих столь значительную стоимость оказанных услуг заявитель не представил.

Не представлено доказательств того, что Заявитель является дипломированным специалистом в области антикризисному управлению, а также консалтинговых услуг в рамках организации производства бетона и разработки финансовой модели для эффективного производства.

Судом первой инстанции справедливо замечено, что из характера указанных сделок видно, что все они совершены без проведения расчетов между сторонами путем перечисления денежных средств. Суд верно установил, что в платежных документах отсутствуют ссылки на заявленный договор поставки, отсутствует в платежных поручениях указания на предоплату за товар, отсутствуют в договоре условия о предварительной оплате товара, отсутствует разумный экономический мотив правоотношений, характер сделок не соответствует условиям договора поставки.

Безусловных доказательств отражения предъявляемой задолженности в бухгалтерской отчетности заявителя не имеется, так как отсутствует расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6) по делу                                     № А12-45751/2015.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил их и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности сделок; договор цессии заключен в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, заключен с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели сторон.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорного договора уступки права у должника возникли денежные обязательства перед заявителем, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу №А43-6374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова