АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-29584/2022

22 августа   2023 года

г. Челябинск

Решение   в  полном  объеме  изготовлено   22 августа   2023 года 

Резолютивная  часть решения   принята   15 августа   2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис»  г. Златоуст  Челябинской области 

 к Прокурору  г. Златоуста, Челябинской области 

о признании незаконным представления,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск 

Администрация Златоустовского городского округа, г. Златоуст  Челябинской области 

 Общество с  ограниченной ответственностью  УК «Валихана Тургумбаева»  г. Златоуст Челябинской области,

в судебном заседании приняли участие представители: 

заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), 

 ответчика – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению),

 Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

 администрации Златоустовского городского округа – ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее заявитель, ООО УК «КурортСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокурору  г. Златоуста  (далее- ответчик,  Прокурор) о признании незаконным представления об устранении нарушений требований действующего законодательства №26-2022 от 12.08.2022.,  а  также  выявлению и устранению  причин  тому  способствующих, принять меры  по  включению  вышеуказанных домов  в  реестр лицензий.

Согласно   пункту  2   оспариваемого   представления   прокурор  требовал  от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис»    по  фактам,  изложенным  в  представлении,  провести  проверку ,  по результатам которой  за  ненадлежащее  исполнение   своих  должностных обязанностей  решить вопрос  о привлечении  к  дисциплинарной  ответственности  виновных лиц. 

Согласно заявлению общества  прокурор в  оспариваемом  представлении  указывает следующие  обстоятельства:  30 ноября  2021 года  Постановлением Администрации Златоустовского городского округа  № 538-П/АДМ  Общество с ограниченной ответственностью  «КурортСтройСервис»  определено управляющей  организацией  для  управления    многоквартирными домами в  количестве 165 ед. , в том  числе,  расположенных  по адресу : 

<

...>, дом  47 , улица им. Мамина  Сибиряка дом 2 ,  собственники помещений  которых  не  выбрали  способ  управления  или  выбранный  способ управления  не  реализован, не  определена  управляющая  организация. Как  указано в  заявлении. прокурор  считает,  что  договор управления   многоквартирными домами  считается  заключенным   со дня  принятия  органом  местного самоуправления  решения  об определении  управляющей  организации .  До настоящего времени   все   многоквартирные дома (указанные в  постановлении  № 538-П/АДМ ) в  реестр лицензий  за  ООО «КурортСтройСервис» не  внесены.  Прокурор в  оспариваемом   представлении    указал  об обязанности  заявителя  принять меры  по  включению  многоквартирных домов  в  реестр лицензий Челябинской области,  в  частности  разместить  сведения  в  системе  ГИС ЖКХ  и направить  их  в  орган  жилищного надзора  и приступить  к  управлению  с  момента  внесения  изменений  в  реестр  лицензий  субъекта  РФ. 

Заявитель  считает   представление  прокурора незаконным, полагая,  что   исходя  из   нормы ч.17  ст. 161  ЖК РФ  другой стороной ,  подписывающий  договор  управления,  должна  быть  администрация  ЗГО ,  поскольку  именно орган местного самоуправления  в  течение  пяти  рабочих дней   со дня  принятия  решения  об определении  управляющей  организации,  письменно  уведомляет  всех  собственников   помещений  в  многоквартирном  доме  о принятии  указанного  решения ,  об  условиях   договора  управления  этим  домом  и об  условиях  прекращения  договора  управления  с  данной  управляющей  организацией,  следовательно,  договор  должен  быть подписан  лицом,  принявшим  решение  о  выборе  управляющей  компании, т е  органом  местного самоуправления. Заявитель также  ссылается  на  то,  что    подать заявку  на  внесение   многоквартирных домов  в  реестр лицензий  невозможно  технически  (не  позволяет это  сделать   система   ГИС ЖКХ)  . Тем более,  что   такое  заявление  о  включении   в  реестр  лицензий  Челябинской области в  Главное  управление «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области»»  было  подано 12.01.2022, но  отказано последним  решением от 25.01.2022   

Прокурором  требования отклонены,  ссылаясь на  то,  что  оспариваемое   представление  соответствует  Жилищному  кодексу  РФ  и Постановлению Правительства  РФ  от  21.12.2018 № 1616 и закону «О  прокуратуре  Российской  Федерации» 

Судом в  качестве  третьего лица,  ,  не  заявляющего   самостоятельных   требований  относительно предмета  спора  привлечено  Общество с  ограниченной ответственностью  УК «Валихана Тургумбаева»  г. Златоуст Челябинской области 

Заявителем   представлена   копия  решения  от 30.11.2022  № 21505-р ,    о  внесении  изменений  в  реестр  лицензий  Челябинской области  в  отношении   многоквартирных домов,   расположенные  по  адресу : 

<

...>  , дом  47 ; 

<

...> ,  за  Обществом с  ограниченной ответственностью  УК « Валихана Тургумбаева» . На   основании  информации   из Решения от 30.11.2022 № 21503-в  Главного  управления «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области»  следует,  что  по  письму от  24.10.2022  № 21503-в Администрации Златоустовского  городского  округа  с  приложением  Постановления  Администрации  Златоустовского   городского  округа  от 27.10.2021  № 486-П/АДМ «О  внесении  изменений  в  постановление  Администрации Златоустовского  городского  округа  от 27.10.2021  № 486-П/АДМ»   в  качестве  управляющей  организацией   определено ООО  УК «Валихана Тургумбаева». .Заявитель   ссылается  на  то,  что  в  отношении   Общества  УК  «Валихана Тургумбаева» ,  за  которым   после   Общества «КурортСтройСервис»  все  вышеуказанные  многоквартирные дома  были закреплены  Главным управлением  «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области»  были зарегистрированы  в  реестре  лицензии  Челябинской области  даже  без  заявления УК  «Валихана Тургумбаева» на  основании  данных  органа  местного самоуправления.  Указанное  обстоятельство  заявитель считает   подтверждением    его доводов ,  что регистрацию  в  реестр  лицензий  Челябинской области   должна быть произведено   Главным управлением  «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области»  

Судом в  заседании  исследовано   само  Постановление  Администрации Златоустовского  городского  округа  № 538-П/АДМ  от 30.11.2021 ,  которым  ООО   УК «КурортСтройСервис»  определена   управляющей  организацией   многоквартирными домами в количестве 165  шт.  согласно  адресному  списку   многоквартирных домов  (приложение 1 к  постановлению) 

В   постановлении   ЗГО от 30.11.2021   содержатся УКАЗАНИЯ для :

п.5 Руководителю  муниципального   казенного  учреждения  Златоустовского  городского  округа  «Управление  жилищно-коммунального хозяйства :

п.5.1 Направить  копию  настоящего постановления  в  течение  одного рабочего дня  со дня  его принятия  в  Главное  управление «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области  и  ООО «КурортСтройСервис» 

п.5.2 в  течение  пяти рабочих дней   со дня  принятия  постановления  направить  его  собственникам помещений  многоквартирном  доме; 

п.5.3 в  течение  одного рабочего дня   со дня  принятия  настоящего постановления  разместить  его  в  Государственной   информационной  системе  жилищно-коммунального хозяйства 

Заявитель полагает,  что прописанные  в  постановлении  от 30.11.2021   Администрации ЗГО    указания   свидетельствуют о том,  что  органом  местного самоуправления  установлен  порядок действий   всех   участников,  к  которым  относятся  положения  постановления от 30.11.2021 

В  материалах дела   также  имеется   постановление  Администрации Златоустовского  городского  округа  от  17.03.2022  № 97/П-АДМ  «О  внесении  изменений  в  постановление  Администрации ЗГО  от 30.11.2021 № 538/П-АДМ …….  « ,  из  буквального текста  которого    следует,  что «….В  связи с  выбором   собственниками  помещений  в  многоквартирных домах…….. в  приложение 1   внесены    изменения  и  исключены   пункты  14, 15,17,26,27,31,32,38,119 (адреса   МКД).

Судом  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных   требований  относительно предмета  спора  привлечены также  Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», администрация Златоустовского городского округа.  

В  настоящем судебном  заседании  настаивая  на  заявленных требованиях о признании   незаконным  оспариваемого  представления    прокурора   представитель  заявителя  пояснил,  что    фактические  обстоятельства  состоят  в  том,  что  Главное  управление  «Государственная  жилищная  инспекция    Челябинской области»   самостоятельно  на  основании   Постановления  Администрации  Златоустовского   городского  округа   вносит   изменения в  реестр  лицензий  Челябинской области .

 Суд  предлагал    Главному  управлению  «Государственная  жилищная  инспекция    Челябинской области»      представить   суду    письменное  пояснение ,в  котором   со  ссылкой  на   норму   права,  в  соответствии  с    которой     инспекцией  изменения в  реестр  лицензий  Челябинской области   не  могут  быть   произведены самостоятельно  на  основании  решения  органа  местного самоуправления. Такого пояснения  суду  не  представлено.

      В  настоящем  судебном  заседании   прокурор  пояснила,  что   органом  местного самоуправления  ООО УК «КурортСтройСервис»  назначена   управляющей  организацией  в  отношении  вышеуказанных многоквартирных домов   по    30.11.2022 года .в  связи с  чем  требования  оспариваемого   представления  о принятии заявителем мер  для  устранения  нарушений  также  должны  быть   исполнены   по  30,11.2022 года 

Между  тем,  в  настоящем судебном  заседании  на  основании  информации   из Решения от 30.11.2022 № 21503-в  Главного  управления «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области»  следует,  что  на  основании  письма  от  24.10.2022  № 21503-в Администрации Златоустовского  городского  округа  с  приложением  Постановления  Администрации  Златоустовского   городского  округа  от 27.10.2021  № 486-П/АДМ «О  внесении  изменений  в  постановление  Администрации Златоустовского  городского  округа  от 27.10.2021  № 486-П/АДМ»   в  качестве  управляющей  организацией   определено ООО  УК «Валихана Тургумбаева». 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое представление соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий, бездействия - незаконными входит установление фактов несоответствия такого акта (решения, действий, бездействия) закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения процессуального бремени доказывания, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 3 статьи 189 АПК РФ, именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия), тогда как заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и законных интересов административным органом.

При этом законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Согласно части 3 статьи 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.07.2017 N 1742-О, от 27.09.2018 N 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

Как  следует    из  текста  оспариваемого  представления  Прокуратурой  города  Златоуста   при осуществлении надзорной  деятельности  в  сфере  подготовки  к  отопительному  периоду  объектов  жилищно-коммунального хозяйства  было установлено,  что  управляющая  организация  «КурортСтройСервис»   приняла  мероприятия   по  включению  в  реестр лицензий  Челябинской области только в  отношении  17  многоквартирных  жилых  домов,  оставшиеся   113  многоквартирных жилых домов  в  реестр лицензий  за  ООО УК «КурортСтройСервис»  не  включены  до  настоящего времени Препятствия  исключающие   возможности  для  проведения   указанных мероприятий  отсутствуют Приказом  Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства . Российской   Федерации  от 25.12.2015  № 938/пр   установлен  Порядок ,  который  определяет  условия ,  последовательность и сроки   внесения  изменений  в  реестр лицензий  субъекта  Российской  Федерации,  согласно которому   изменения   в  реестр лицензий  осуществляется  исключительно  в  заявительном  порядке.

Прокурором  представлены   материалы, в том  числе  письмо от 03.08.2022 № ИВ -229-22195  Управления  надзорной  деятельности  и профилактической  работы  по городу   Златоусту  и   Кусинскому  району  с  просьбой  рассмотреть вопрос  о мерах   прокурорского реагирования  с  целью  выбора  способа   управления  многоквартирным жилым домом  и понуждению к  устранению  имеющихся  нарушений :  письмо   от  12.05.2022 № 5200 Главного  управления «Государственная  жилищная инспекция  Челябинской области»,  акт проверки готовности  к  отопительному  сезону 2022-2023 . от 09.08.2022   и т д. ….  Прокурор   в  своем  отзыве  ссылается  на  то,  что  при указанных  обстоятельствах  допущенные  заявителем нарушения  неприменение  мер   со стороны  надзорного органа  (Прокуратура)  было недопустимо,   что согласно ст. 22  Федерального закона «О  прокуратуре  Российской  Федерации»  в  случае  установления   факта  нарушения  закона  органами и должностными лицами   вносят представление  об  устранении нарушений  закона. 

Вышеуказанные  обстоятельства позволяют суду  сделать вывод    о проведении   прокурорам  города  Златоуста  проверки,  по результатам   которой    было  принято  оспариваемое  представление.  

     1прокурором г. Златоуста в адрес ООО «УК КурортСтройСервис» вынесено оспариваемое представление,  в котором надзорный орган констатировал обстоятельства нарушения 

В связи с изложенным прокурор г. Златоуста потребовал от ООО «УК КурортСтройСервис» в оспариваемом представлении:

1.  Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием старшего помощника прокурора города Фисуновой В.Н, (тел. 

<

***>), принять меры для устранения вышеуказанных нарушений, а также выявлению и устранению причин тому способствующих, 

2.   По фактам, изложенным в представлении, провести проверку, по результатам которой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц.

3.   О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру города в месячный срок.

Оспариваемое представление соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. ФИО6" (далее – Постановление КС РФ № 2-П), поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Так, в части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (часть 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Суд  пришел  к  выводу  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных прокуратурой г. Златоуста при вынесении оспариваемого представления, а именно: решение о проведении проверки в отношении общества не принималось; о проведении  проверки  общество не уведомлялось, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои доводы при проведении проверки,  так   общество  не  знало  о проведении проверки в связи  с  чем  не  представило решения  Главного  управления  «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области» ,  которым было отказано  в  удовлетворении заявления  о внесении    изменений  в  реестр лицензии Челябинской области. Решение    Главного  управления  жилищная  инспекция  об отказе  в  регистрации  изменений   судом  было исследовано;   прокурор   пояснила,  что  при вынесении   оспариваемого    представления  прокурору  не  было  известно о наличии   такого решения  от 25.01.2022 № 382 в/1  ГУ «ГЖИ»  Прокурор    в  судебном  заседании   также  не  пояснила  суду  с  учетом  отказа  решением  ГУ ГЖИ  от 25.01.2022  в  соответствии   с   какой  нормой  права  заявитель  должен   исполнить требования   оспариваемого   представления  путем  повторного   обращения   с  заявлением  о внесении  изменений  в  реестр лицензий  Челябинской области,  какое  требование   содержалось в  оспариваемом  представлении:   повторно обратиться  с  ГУ ГЖИ,  либо  в  арбитражный  суд  с  исковым заявлением об оспаривании  отказа  ГУ  ЖИ  и  чем предусмотрена  такая  обязанность 

 Как разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21), в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, также проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

При этом, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

При этом во вводной части оспариваемого представления прямо указывается, что оно было вынесено  при осуществлении надзорной  деятельности  в  сфере  подготовки  к  отопительному  сезону  объектов  жилищно-коммунального хозяйства . по результатам 

Довод общества о том, что спорный МКД не включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «УК КурортСтройСервис» и поэтому общество не обязано и не вправе осуществлять управление данным многоквартирным домом, не  является  предметом  рассмотрения  настоящего дела  и  не  оценивается  в  настоящем  судебном  акте. 

Из письменных пояснений Прокуратуры г. Златоуста по делу следует, что в рассматриваемом случае решение о проверке не выносилось, мероприятие проводилось без взаимодействия с проверяемым субъектом; 

Отсутствие решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, а также уведомления прокурором заявителя о начавшейся в отношении него проверки следует признать существенным нарушением порядка проведения проверки, поскольку указанное лишило общество права на защиту и представление пояснений и доказательств в обоснование своей позиции.

Указанный подход поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 № Ф09-4302/23 по делу № А76-9084/2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 N Ф09-6560/22 по делу N А47-9050/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 N Ф09-3249/22 по делу N А60-40432/2021).

Исходя из характера выявленных нарушений для суда очевидно, что они не могли быть установлены надзорным органом без взаимодействия с проверяемым субъектом, поскольку данные нарушения обнаружены в ходе установленного прокуратурой факта ненадлежащего управления обществом спорным МКД с выездом на место (в спорный МКД) и с привлечением иных специалистов (но по необъяснимым причинам – не представителей ООО УК «КурортСтройСервис»).

Кроме того, следует отметить, что Закон о прокуратуре не разделяет напрямую надзорные мероприятия на осуществляемые во взаимодействии и без взаимодействия с проверяемым лицом.

В отсутствие соответствующего правового регулирования по аналогии подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон о контроле, Закон № 248-ФЗ). 

Частью 3 статьи 56 Закона о контроле предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Частью 1 статьи 74 Закона о контроле установлено, что под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела с очевидностью следует, что наблюдение за соблюдением обязательных требований в рассматриваемом случае прокуратурой не осуществлялось. Иное надзорным органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным. 

 Поскольку  судом  установлено   процессуальное  нарушение   прокурором   при вынесении  оспариваемого  представления   и принятие    представления  прокурором  в  отсутствие  информации   о наличии  решения  Главного  управления «ГЖИ»  от 25.01.2022 №  382-в/1    об отказе  во  внесении  изменений  в  реестр лицензий  Челябинской области,  а  также  то,  что  после  прекращения   деятельности  заявителя  в отношении спорных домов  изменения  в реестр  лицензий жилищной  инспекцией   изменены    суд  считает   нецелесообразным  высказываться  относительно  довода   заявителя   о   невозможности  исполнения  требований   представления  поскольку  общество  не  значится  в  реестре  лицензий  по спорным МКД. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать представление прокуратуры города Златоуста от 12.08..2022 № 26-2022 недействительным.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                                                      В.В.Худякова