Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10570/2021-ГК

Дело №А40-196654/20

город Москва

24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-196654/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600007351) 

к ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» о взыскании задолженности в размере 271 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 15.01.2018 №БТР-ЗС/15-АЗ, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 89 кв.м.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи помещения от 01.02.2018.

По условию сделки (п.3.1, 3.2 договора), арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составила 271 500 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 271 500 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-193182/20 с субарендатора была взыскана задолженность за предыдущий период арендной платы, с 01.06.2020 по 31.07.2020.

При этом судом было установлено, что ссылка ответчика на то, что право на снижение арендной платы и отсрочку закреплено Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и не требует подписания дополнительного соглашения к договору субаренды, а также ссылка ответчика на судебную практику, в частности дело №А41-29122/20 от 16.07.2020, является необоснованной. 

Предметом рассмотрения в данном деле было лишь требование о взыскании договорной неустойки по договору субаренды в период действия ограничительных мер, а не рассмотрение вопроса об уменьшении или отсрочки уплаты арендных платежей и подписания дополнительных соглашений. 

Установлено, ответчик с истцом условия снижения ставки арендной платы не согласовал, в связи с чем, сторонами не было достигнуто соглашение о подписании дополнительного соглашения, договор продолжал действовать на прежних условиях, ранее согласованных Сторонами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что право ответчика на отсрочку арендных платежей на условиях, установленных действующим законодательством, не было реализовано вследствие действий (бездействия) самого ответчика. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении исковых требований по аналогичным требованиям признается несостоятельным, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не усмотрев предусмотренных ст.130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-196654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                               Е.Б. Алексеева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.