ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4497/2016

26 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме      26  сентября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, действующего по доверенности от 19.12.2016 №212/1/253, ФИО3, действующей по доверенности от 05.12.2016 № 212/1/243, от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО4, действующего по доверенности от 02.12.2016 № 431, от общества с ограниченной ответственностью «Аква – Стрим» – ФИО5, действующей по доверенности от 21.03.2017, от Феодосийского городского совета Республики Крым – ФИО6, действующего по доверенности от 08.09.2017 № ДО/153, от Совета Министров Республики Крым – ФИО7, действующего по доверенности от 09.06.2017 № 1/01-57/2997, от Военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации - военного прокурора Черноморского флота – ФИО8, действующего на основании служебного удостоверения № 006583 от 23.06.2017, в отсутствие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года по делу № А83-4497/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Аква – Стрим», Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации о признании ненормативного правового акта недействительным, 

 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Феодосийскому городскому совету о признании недействительным решения Феодосийского городского совета 27 сессии 5 созыва от 28.12.2007 № 1325 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Стрим».

Спор рассмотрен судом с участием привлеченных в дело  лиц: Совета министров Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО»), общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стрим» (далее - ООО «Аква-Стрим»), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда сделаны без учета положений международного Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота, Земельного кодекса Украины; судом сделан ошибочный вывод о неверном способе защиты нарушенного права вопреки положениям статьи 16 Гражданского кодекса Украины и статьи 152 Земельного кодекса Украины, а также положениям действующего АПК РФ; суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушенных прав заявителя вопреки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок и объекты недвижимого имущества военного городка № 104; судом неправомерно указано на пропуск процессуального срока на обращение в суд с соответствующим требованием, учитывая момент, с которого Минобороны России узнало о нарушении его прав и законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации поддержали позицию Минобороны России.

Представители Феодосийского городского совета, Совета министров Республики Крым и ООО «Аква-Стрим» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просили судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28 мая 1997 года часть принадлежащего Украине имущества была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование в соответствии с пунктами  1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной «О параметрах раздела Черноморского флота» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения № 2 к нему.

Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, собственник имущества передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях №№ 2 и 3 и картах №№ 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская сторона  использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В приложении № 3 «Перечень и параметры объектов Черноморского флота Российской Федерации вне города Севастополя» названного Соглашения указан военный городок № 104, обозначенный под номером 15 в разделе 2 объекты обеспечения 31 Испытательного центра, как «2411 склад горючего», г. Феодосия, количество зданий и сооружений 22, площадь земельного участка  17,08 га.

В дальнейшем актом от 20.12.2005 установления и согласования границ земельного участка 60 (1,2) военного городка № 104, переданного в аренду Российской Федерации для нужд Черноморского флота (войсковая часть 09882) в соответствии с Соглашением от 28.05.1997 между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота, приложение №3 п.2/15, согласованы границы земельного участка, состоящего из двух участков: № 1 площадью 17,2094 га и № 2 площадью 0,0545 га, расположенного  в 

<

...> Границы определены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками.

Согласно земельно-кадастровому плану земельного участка № 60 участок имеет кадастровый номер 01 116 000 00:01:007:0085, с отнесением земель по классификатору УКЦИЗ 1.12.2 – земли обороны.

Таким образом, земельный участок военного городка № 104 в период действия международных соглашений о параметрах раздела Черноморского флота являлся государственной собственностью Украины.

В последующем, в соответствии с пунктом 6 постановления  Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, стала государственной собственностью Республики Крым.

В силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах регулирования собственностью Республики Крым» на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», принятого в развитие статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находящиеся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В силу части 3 статьи 2, части 3 статьи 7 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым наделен полномочиями собственника имущества Республики Крым, а также правом принятия решений о передаче имущества Республики Крым в безвозмездное пользование.

Реализуя свои полномочия собственника, Совет министров Республики Крым  24.02.2015 принял распоряжение № 148-р «О вопросах управления имуществом», в соответствии с пунктом 2 которого передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» имущество военных городков согласно перечню, в том числе военного городка № 104, расположенного по адресу: ул. Лесная, 2, 4, г. Феодосия.

14.04.2015 Советом министров Республики Крым принято распоряжение  № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», пунктом 1 которого постановлено передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, расположенных на территории Республики Крым, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны, согласно приложению. В Перечне военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки, передаются в федеральную собственность, под номером 226 значится военный городок № 104.

На основании передаточного акта от 19.05.2015, подписанного министром имущественных и земельных отношений Республики Крым и начальником управления ФГКУ «Крымского ТУИО» Минобороны России,  из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано недвижимое имущество в границах военных городков на территории Республики Крым, в том числе военного городка № 104, которое закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.06.2017 на земельном участке военного городка № 104 находятся объекты недвижимого имущества, правообладателем которых является Российская Федерация: сарай (военный городок № 104 здание по ГП № 2н)  кадастровый номер 90:24:010111:2762, бункер (военный городок № 104 сооружение по ГП № 4н) кадастровый номер 90:24:010111:2763, нежилое здание техническое (военный городок № 104 здание по ГП № 9н) кадастровый номер 90:24:010111:2908,  служебное сооружение (военный городок № 104 сооружение по ГП № 1н) кадастровый номер 90:24:010111:2764,  туалет (военный городок № 104 здание по ГП № 3н) кадастровый номер 90:24:010111:2766.

Таким образом, на основании указанных правовых актов с 19.05.2015 собственником земельного участка военного городка № 104 площадью 17,0800 га является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, правом оперативного управления которого обладает ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что Феодосийским городским советом на основании письма командира войсковой части 09882 от 27.03.2001 исх. № 375, адресованного городскому голове г. Феодосии с просьбой о подготовке решения о передаче  земельного участка № 60 военного городка № 104 по ул. Лесная (бывший склад жидкого топлива в/ части № 27252) общей площадью 17,08 га  в установленном порядке с дальнейшим снятием с учета Министерства обороны Российской Федерации, было принято решение от 28.09.2001 № 1381  об изъятии из пользования Министерства обороны Российской Федерации войсковой части 09882 земельного участка площадью 17,08 га по ул. Лесная, с зачислением в земли городского совета.

Однако дальнейшей реализации принятого решения осуществлено не было, процедура изъятия земельного участка государственной собственности в установленном законом порядке не осуществлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи на основании распоряжения городского головы Феодосийского городского совета от 30.01.2007 № 74 была создана комиссия для проверки исполнения требований земельного законодательства, составившая по результатам проверки акт от 09.02.2007, в котором отражено, что земельный участок, занимаемый Министерством обороны Российской Федерации на территории города Феодосия, площадью 17,08 га по ул. Лесная, по целевому назначению не используется более 10 лет, на участке находятся остатки строений, территория заросла бурьяном.

Решением Феодосийского городского совета от 23.02.2007 № 675 «О результатах проверки использования земельных участков» утвержден акт проверки от 09.02.2007 и приостановлено право  пользования земельным участком общей площадью 17,08 га Министерству обороны Российской Федерации.

Решением № 877 от 31.05.2007 «О внесении изменений в решения городского совета» Феодосийский городской совет внес изменения в пункт 2 решения № 675 от 23.02.2007, заменив слова «приостановить право пользования земельным участком…» на слова «прекратить право пользования земельным участком…».

В тот же день решением № 882 от 31.05.2007 Феодосийский городской совет разрешил обществу с ограниченной ответственностью «Компания АМА-Крыминвест» сбор материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка площадью 20,4 га, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства и обслуживания жилищно-рекреационного комплекса, а затем решением от 15.06.2007 № 906 согласовал  месторасположение объекта и разрешил составление проекта отвода земельного участка.

27.07.2007 решением № 981 Феодосийский городской совет утвердил проект отвода названному обществу и передал ему  в аренду на срок до 15.06.2056 указанный земельный участок площадью 20,4 га.

В дальнейшем решением № 1236  от 27.11.2007 Феодосийским городским советом дано разрешение обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Стрим» на составление технической документации по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право на данный земельный участок.

28.12.2007 Феодосийским городским советом принято решение № 1325 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Стрим», которым утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право на земельный участок для строительства жилого комплекса площадью 14,0 га и для строительства рекреационного комплекса площадью 6,4 га, и переданы в аренду на срок до 28.12.2056  земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>: участок № 1, кадастровый номер 0111600000010070204, площадью 14,0 га, участок № 2, кадастровый номер 0111600000010070205, площадью 6,4 га.

На основании данного решения между Феодосийским городским советом и ООО «Аква-Стрим» 28.01.2008 был заключен договор аренды земельного участка площадью 20,400 га сроком  действия до 28.12.2056, зарегистрированный  в установленном на тот период законодательством Украины порядке 28.01.2008 за № 090801900025.

Впоследствии, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, на основании обращения филиала ООО «Аква-Стрим», являющегося юридическим лицом Украины (номер записи об аккредитации филиала иностранного юридического лица 10150014556 от 22.07.2015) и в соответствии с решением Феодосийского городского Совета от 28.12.2007 № 1325, постановлениями Администрации города Феодосии от 16.10.2015 № 729 и от 30.10.2015 № 790, между Администрацией города Феодосии и ООО «Аква-Стрим» в лице его филиала в порядке переоформления прав заключен 02.11.2015 договор № 34 аренды земельного участка площадью 140000 кв. м., с кадастровым номером 90:24:010107:56, по адресу: 

<

...> участок №1.

Согласно записи регистрации от 24.12.2015 № 90-90/016-90/019/951/2015-8808/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Администрацией города Феодосии зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 140000 +/- 13.1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 1, а также зарегистрировано право аренды земельного участка за ООО «Аква-Стрим» согласно договору аренды земельного участка № 34 от 02.11.2015.

Посчитав, что решение Феодосийского городского совета от 28.12.2007 № 1325 нарушает права Министерства обороны Российской Федерации как землепользователя, является незаконным и не может порождать дальнейших вышеуказанных правовых последствий, поскольку принято с превышением полномочий, предоставленных органу местного самоуправления действующим на тот период законодательством Украины, в отсутствие компетенции и в нарушение положений международного Соглашения, положений Земельного кодекса Украины, Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на тот факт, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права по требованию о признании незаконным решения, не соответствует нарушенному праву заявителя и восстановление его права не влечет, так как имеет место спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушенного права заявителя, поскольку международные соглашения о разделе Черноморского флота утратили силу и заявитель в настоящее время не является арендатором земельного участка, на котором расположен военный городок. Кроме того, суд сослался на пропуск установленного законом срока на обжалование оспариваемого решения и отсутствие оснований для восстановления такого срока. Помимо этого, суд указал на то обстоятельство, что заявителем не были оспорены предшествующие решения Феодосийского городского совета о прекращении права пользования Минобороны России земельным участком, на основании которых земельный участок был передан в коммунальную собственность города и в настоящее время находится в муниципальной собственности. В этой связи суд заключил, что Феодосийский городской совет действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и распорядился земельным участком, который входил и входит в состав муниципальных земель.

Между тем такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока исходило от Феодосийского городского совета, который полагал, что заявитель должен был узнать о наличии обжалуемого решения, начиная с марта 2007 года, со дня публикации в официальном источнике Феодосийского городского совета  решения о приостановлении права пользования земельным участком.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и не предполагает установления фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, суду надлежит дать четкую оценку моменту, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Находя процессуальный срок пропущенным, суд указал на то, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать со дня изъятия у него арендуемого земельного участка и определил данный момент датой 17.03.2007, т.е. днем публикации в газете «Победа» решения № 675 от 23.02.2007 о приостановлении права пользования Минобороны России спорным земельным участком, исходя при этом из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и ошибочно применяя общие положения об исковой давности, предусмотренные  статьей 199 ГК РФ, которые к публичным правоотношениям не подлежат применению в силу специального правового регулирования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало исчисления срока с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как свидетельствуют материалы дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспоренного решения 21.07.2016, указав, что о данном решении о передаче земельного участка военного городка № 104 в аренду ООО «Аква- Стрим»  ему стало известно из письма и.о. главы Администрации города Феодосии ФИО9, адресованного командующему Черноморским флотом Российской Федерации и полученного 30.05.2016. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что оспоренное решение было направлено Министерству обороны Российской Федерации ранее указанной заявителем даты или он извещался о принятии такого решения   суду не представлено. Сам по себе факт публикации 17.03.2007 в официальном источнике Феодосийского городского совета в газете «Победа» решения № 675 от 23.02.2007 о приостановлении права пользования земельным участком не может свидетельствовать об осведомленности заявителя о последующем принятии городским советом в декабре 2007 года  спорного решения № 1325 о предоставлении земельного участка в аренду обществу.

Следовательно, исходя из установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ правила исчисления срока на обращение в суд, заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением с момента получения им указанного письма главы администрации, а потому срок на обращение в суд с данным требованием заявителем не пропущен.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что фактического изъятия земельного участка из пользования Минобороны России не производилось, из законного владения арендуемое имущество военного городка № 104 не выбывало, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель должен был узнать о нарушенном праве со дня изъятия земельного участка   не основан на обстоятельствах дела.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что суд первой инстанции фактически приступил к рассмотрению спора по существу, учитывая осуществление совокупности процессуальных действий по истребованию и приобщению доказательств и письменных пояснений. На это указывает и мотивировочная часть судебного акта. Тем самым суд фактически восстановил процессуальный срок.

В этой связи неправильный вывод суда о моменте начала исчисления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока, ошибочное применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности привело к принятию неправильного решения об отказе в требовании по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя нарушенного права, подлежащего защите в этом споре,  необоснованными,  сделанными судом без учета следующих положений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Вопреки приведенным нормам, при одновременном наличии в материалах дела доказательств фактического использования имущества и земельного участка военного городка № 104, определенных международным Соглашением, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Минобороны России принятием Феодосийским городским советом муниципального правового акта о распоряжении тем земельным участком, который находился в тот момент в государственной собственности Украины и был обременен арендными правами Российской Федерации по международному Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997.

При этом судом не принято во внимание, что Минобороны обратилось за защитой нарушенного права, став в связи с принятием Советом министров Республики Крым вышеуказанных распоряжений – с 19.05.2015 собственником имущества (включая земельный участок в границах военного городка № 104), ранее принадлежавшего государству Украина.

В этой связи вывод суда об отсутствии нарушенного права заявителя ввиду того, что он в настоящее время не является арендатором земельного участка по утратившему силу Соглашению нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины (до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), к данному спору применимы нормы действующего на момент принятия спорного решения законодательства Украины.

Статья 152 Земельного кодекса Украины содержит в себе способы защиты прав на земельные участки, в частности, подпунктом «г» пункта 3 предусмотрена возможность признания недействительными решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины защита прав лиц на земельные участки не может осуществляться лишь путем признания соответствующего государственного акта недействительным, если решение, на основании которого выдан данный государственный акт, не признано недействительным в установленном порядке.

Реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, ошибочен.

В силу статьи 118 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года) - если международным договором Украины установлены иные правила, чем те, которые содержатся в земельном законодательстве Украины, то применяются правила международного договора.

Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 определены термины, в частности, статьей 2 определено понятие воинских формирований, места дислокации.

Статьей 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы государственной власти Украины уважают статус воинских формирований, принимают необходимые и согласованные с их командованием меры, обеспечивающие безопасность личного состава, защиту прав собственности, сохранность имущества воинских формирований, и не вмешиваются в их внутреннюю жизнь.

На момент принятия оспоренного решения военный городок № 104 находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации по условиям Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, Соглашения о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота, в связи с чем являлся государственной собственностью Украины.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года)  условия, сроки, а также плата за аренду земли определяется по соглашению сторон и оговариваются в договоре.

Таким образом, с 1997 года по 17 марта 2014 года земельный участок, занимаемый воинским формированием - военным городком № 104, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации. Каких-либо изменений относительно военного городка № 104 в указанное Соглашение за весь период его действия не вносилось.

Учитывая, что стороны не оспаривают и признают то обстоятельство, что земельный участок военного городка № 104 стал составной частью земельного участка, предоставленного  спорным решением в аренду обществу, ввиду принятых решений городского совета об изъятии земельного участка из пользования Министерства обороны Российской Федерации, судебной проверке подлежат полномочия Феодосийского городского совета по распоряжению земельным участком, относящимся к государственной форме собственности Украины и находящимся в аренде у Российской Федерации.

Статьей 13 Земельного кодекса Украины определено, что Кабинет Министров Украины имеет право на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности.

В части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины закреплено, что изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на основании решений Кабинета министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских советов в соответствии с их полномочиями.

Согласно распоряжению Кабинета министров Украины от 21 декабря 2005 года  № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР», функции управления государственным имуществом, указанным в  Приложении № 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28 мая 1997 года «О параметрах раздела Черноморского Флота», а также имуществом, которое не включено  в приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Функции управления государственным имуществом, в том числе земельным участком военного городка № 104 и расположенными на нем зданиями и сооружениями, который находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в период его дислокации на территории Украины, были возложены на Фонд государственного имущества Украины. При этом вопросы управления указанным имуществом, могли решаться только в соответствии с межгосударственными  соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания  Черноморского флота на территории Украины и, в случае возникновения споров относительно толкования и применения положений указанных межгосударственных соглашений, должны были решаться специально созданной Российско - Украинской комиссией, а в случае невозможности разрешения спора такой комиссией, он подлежал разрешению дипломатическим путем.

Исходя из анализа приведенных выше норм законодательства Украины, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, Феодосийский городской совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями государственной собственности, не обладал соответствующей компетенцией и не имел правовых оснований для принятия решений о прекращении права пользования Министерства обороны Российской Федерации земельным участком военного городка, относящимся к государственной форме собственности Украины и находящимся в аренде у Российской Федерации, с последующей передачей этого участка в аренду обществу уже как муниципального имущества.

При этом, как уже указывалось судом, фактического изъятия земельного участка не производилось, передача земельного участка из государственной собственности Украины в коммунальную собственность Феодосийского городского совета не осуществлялась,  соответствующий передаточный акт земельного участка между уполномоченными органами отсутствует.

В этой связи вывод суда о наличии полномочий у органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком военного городка № 104, ставшим коммунальной собственностью, и правомерной передачей этого участка в аренду ООО «Аква-Стрим» ввиду принятых и не оспоренных решений Феодосийского городского совета  от 23.02.2007 № 675 и от 31.05.2007 № 877 о прекращении права пользования земельным участком, не соответствуют положениям действовавшего в спорный период законодательства Украины.

Судебная коллегия отмечает, что оценка законности оспариваемого заявителем решения не может быть поставлена судом в зависимость от необходимости оспаривания заявителем предшествующих ему принятых решений Феодосийского городского совета о прекращении права пользования, поскольку при установленных обстоятельствах порочные по своей сути решения не могут порождать законных юридически значимых последствий.

Таким образом, решение Феодосийского городского совета от 28.12.2007 № 1325 «О предоставлении земельного участка ООО «Аква-Стрим» принято в нарушение положений Соглашения 1997 года о параметрах раздела Черноморского флота, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка военного городка № 104, относящегося на момент его принятия к государственной форме собственности Украины и находящегося  в аренде у Российской Федерации, а также в нарушение установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка, нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2017 по настоящему  делу подлежащим отмене, с принятием нового акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года по делу №А83-4497/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным  решение Феодосийского городского совета 27 сессии 5 созыва от 28.12.2007 № 1325 «О предоставлении земельного  участка обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Стрим».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      О. Г. Градова 

А.Ю. Карев