ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

                    Дело № А40-187422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Феникс» - ФИО1, доверенность от 11.08.2019,

от ПАО Банк «Югра» - ФИО2, доверенность от 21.12.2018,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «Феникс» 

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по рассмотрению требования ООО «Компания Феникс» о включении требования  реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10 518 321 058,06 руб.

в рамках дела о признании ООО «Строймонолит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строймонолит» в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Компания Феникс» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10 518 321 058,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 требование ООО «Компания Феникс» в размере 10 518 321 058,06 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймонолит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отменно, ООО «Компания Феникс» отказано в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО «Компания «Феникс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Феникс» на доводах кассационной жалобы настаивал. Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Компания «Феникс» в порядке ст.81 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ПАО Банк «Югра» (в лице конкурсного управляющего) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ПАО Банк «Югра», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, ссылаясь в качестве основания требования на договор субподряда №СМ/Ф-0215 от 03.02.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик (должник) поручает и оплачивает, а субподрядчик (заявитель) обязуется в счет оговоренной в пункте 3 договора стоимости, выполнить работы по строительству нефтепровода (219 x 10 мм) общей протяженностью 147,8 км на участке Травяное месторождение - Мултановское месторождение; факт выполнения работ, как указывал заявитель, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015, №2 от 31.08.2015, справками выполненных работ от 31.07.2015, от 31.08.2015, выпиской из ЕГРН и положительным экспертным заключением государственной экспертизы №164-16/ГГЭ-10399/02, выполненным ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за №305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, установив отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений между ООО «Компания «Феникс» и должником, и доказательств фактического выполнения работ в заявленном размере. 

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о мнимости договора субподряда, а совершенные платежи по нему признаны судом притворными сделками, носящими транзитный характер и направленными на вывод денежных средств и искусственное формирование кредиторской задолженности, а также иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Компания «Феникс» в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта суда апелляционной инстанции, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-187422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                           Е.А. Зверева

                                                                                                   Н.А. Кручинина