АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8330/2022

г. Уфа

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 

о взыскании 19 888 руб. 97 коп. суммы долга, 8 661 руб. 73 коп. суммы пени  

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте  судебного заседания.  

 Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Жара Тур» в размере 28 550 руб. 70 коп. , составляющих задолженность по  арендной плате 19 888 руб. 97 коп. и 8 661 руб. 73 коп. пени.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не  представил, явку в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение направляется  арбитражным судом по месту нахождения (адресу государственной регистрации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по  месту регистрации не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного  суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.  

 Исходя из изложенного, суд признает ответчика надлежаще извещённым по  правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. между истцом (арендодателем) и  ООО «Жара Тур» (арендатором) был заключен договор аренды в отношении нежилых  помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне городского округа город  Кумертау Республики Башкортостан № 108 (далее — Договор № 108 от 07.12.2018г.),  согласно которому истец предоставил ООО «Жара Тур» в аренду принадлежащее ему на  праве собственности нежилое помещение (часть 1-этажа 5-этажного жилого дома), общей  площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 02:60:010112:890, расположенное по адресу:  

<

...>, (далее - Объект  аренды), а ООО «Жара Тур» обязался своевременно уплачивать арендную плату за  Объект аренды.  

Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о  государственной регистрации серия 04 АД № 385179, выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2022г. №  КУВИ-001/2022-23112151.  

Объект аренды передан ООО «Жара Тур» истцом по акту сдачи-приема от  07.12.2018г. б/н.  

Согласно п. 6.1, 6.2 договора арендная плата (после уплаты арендатором в  бюджет НДС) вносится ООО «Жара Тур» за каждый квартал вперед с оплатой до  пятнадцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления  денежных средств на расчетный счет без выставления арендатору счета на оплату.  

В нарушение условий договора аренды ООО «Жара Тур» не исполнил свои  обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Арендные платежи  производились ООО «Жара Тур» производились несвоевременно.  

По соглашению сторон б/н от 27.03.2020г. о расторжении договора № 97 от 07  декабря 2018г. договор расторгнут, 27.03.2020г. по акту приема-передачи к соглашению  о расторжении договора аренды № 97 от 07 декабря 2018г. арендуемое помещение было  передано истцу.  

В соответствии с п. 7.2.1 договора при невнесении ООО «Жара Тур» в  установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере  0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца у ООО «Жара Тур» имеется просроченная задолженность по  оплате арендной платы в размере 19 888 руб. 97 коп. и пени в размере 8 661 руб. 73 коп.  

03.12.2021г. в адрес ООО «Жара Тур» была направлена претензия (исх. № 9/9961 от  03.12.2021г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5  календарных дней с даты получения претензии.  

Однако требования претензии не было исполнено. 

29.12.2021 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена  запись № 2210201092583 о прекращении деятельности ООО «Жара Тур» в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ - как недействующего юридического лица.  

С момента создания общества 10.07.2018 г. и на момент исключения Общества  из ЕГРЮЛ единственным учредителем и его единоличным исполнительным органом  являлась ФИО2.  

Ссылаясь на то, что получить с ООО «Жара Тур» сумму задолженности не  представляется возможным, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает,  что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по  задолженности названного юридического лица перед истцом его единственного участника  и директора ФИО2.  

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя ООО «Жара  Тур», к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец  указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии  относительно исполнения обязательств по договору аренды.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества  регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона  уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение  последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в  порядке, предусмотренном названным Законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1  данного Закона).  

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О,  от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности  юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц,  предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих  юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу  закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ  возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц.  

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно  как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед  его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N  488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.  

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до  банкротства.  

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Однако, истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что его убытки  ввиду неисполнения ООО «Жара Тур» обязательств по договору аренды в отношении  нежилых помещений, находящихся в казне городского округа город Кумертау  Республики Башкортостан № 108 от 07.12.2018 г. возникли вследствие действий  (бездействия) ответчика, суду не представлено.  

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в  течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ,  заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении  своих прав.  

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего  юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий  орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с  предстоящим исключением недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог  заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Жара Тур»  несостоятельным (банкротом).  

Однако истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий  орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N  129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 статьи  21.1 Закона о государственной регистрации, с заявлением о признании незаконными  действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Жара  Тур» истец в суд также не обращался.  

Кроме того, истец не предпринимал действий по взысканию задолженности, не  обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, возникших в результате  неисполнения обязательств по договору аренды в отношении нежилых помещений,  зданий, строений, сооружений, находящегося в казне городского округа город  Кумертау Республики Башкортостан № 108 от 07.12.2018 г.  

 Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не  свидетельствуют, что ООО «Жара Тур» в лице ее руководителя уклонялось от погашения  спорной задолженности перед истцом, скрывало имущество должника и т.д.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействиям) ответчика, как директора общества, по  невозврату спорной суммы и наличием убытков истца в заявленном размере, которые  могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.  

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Жара Тур» как недействующего юридического  лица регистрирующим органом также само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать об его недобросовестном  или неразумном поведении, которые повлекли неуплату задолженности. Истец какие-либо  доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суду не  представил.  

Наличие задолженности общества и исключение его из ЕГРЮЛ сами по себе не  могут служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим  

общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредитором и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Жара тур».  

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств,  суд отказывает в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город  Кумертау Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.М. Тагирова