АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2025г.

16 сентября 2025 года

Дело №

А55-4702/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2025 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Самарскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о взыскании 692 800руб.

а также по встречному иску Самарского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 430 447руб. 04коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» в г. Тольятти

2. Общества с ограниченной ответственностью "Инснаб"

3. ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 по дов. №02 от 09.01.2025г.

от третьих лиц – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Самарскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании 692 800руб. задолженности по договору подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №73 от 09.07.2024.

Определением суда от 19.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле привлечен  ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в г. Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, в отзыве на иск указывает, что работы, предусмотренные Договором подряда №УХТ/9385 от 08.07.2024г. выполнены Подрядчиком   (Самарским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество», приняты и оплачены Заказчиком (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»).

Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2025 принят встречный иск Самарского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 430 447руб. 04коп., в том числе: штраф в соответствии с п. 3.12 Договора в размере 64 372,8руб., штраф в соответствии с п. 5.5. Договора в размере 214 576 руб., пени в соответствии с п. 5.5. Договора в размере 51 498,24 руб., сумма неотработанного аванса в размере 100 000руб.

Определением от 04.04.2025 суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Инснаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в судебном заседании 29.04.2025г. обозревались оригиналы документов: договор №108 от 12.11.2024, смета №1, смета №2, смета №3, смета №4, спецификация  приложение №7, акт п/п.

Истец по первоначальному иску первоначальные требования поддержал, относительно удовлетворения встречных требований возражал.

Истец по встречному иску встречные требования поддерживает, первоначальные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением последнего за пределами Российской Федерации, необходимости предоставления правовой позиции по делу. С учетом мнения ответчика по первоначальному иску, сроков рассмотрения дела, возможности предоставления первоначальным  истцом позиции по делу до отъезда за пределы РФ, в соответствии с ст.158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца по встречному иску, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

         В обоснование первоначальных исковых требований  истец ссылается на то, что «09» июля 2024 г.. между Самарским областным отделением ВДПО, (далее - Заказчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 73 (далее по тексту - Договор).

Согласно указанному Договору Подрядчик, обязуется с использованием как собственных материалов, так и из материалов Заказчика, выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, монтажные и пуско-наладочные работы на объекте филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Тольятти по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское ш., влд. 32, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненную работу.

      Согласно пункту 4.1. общая стоимость работ по настоящему Договору составляет два миллиона сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 коп. Стоимость работ является ориентировочной и окончательно определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости видов работ.

     Согласно пункту 4.2. Заказчик в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора и получения счета осуществляет перечисление авансового платежа в размере 10% от цены договора.

       Согласно пункту 4.4. Текущие платежи в счет стоимости Работ (оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчётным.

     9 августа 2024 года от Заказчика поступил Аванс в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

         04 октября 2024 года истцом по первоначальному иску был направлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС2 на сумму 792 800 (Семьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей. При этом ответчик по первоначальному иску мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

       Согласно расчета первоначального истца по состоянию на 14.02.2025г.  на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 692 800 руб. 

21 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию по оплате выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Ответчик первоначальные  исковые требования не признает, обратился со встречным исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика по встречному иску 430 447руб. 04коп., в том числе: штраф в соответствии с п. 3.12 Договора в размере 64 372,8руб., штраф в соответствии с п. 5.5. Договора в размере 214 576 руб., пени в соответствии с п. 5.5. Договора в размере 51 498,24 руб., сумма неотработанного аванса в размере 100 000руб.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела  между ИП ФИО1 и Самарским отделением ВДПО 01.08.2024  заключен договор подряда №73 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы охранной сигнализации периметра, системы охранной сигнализации корпуса №123; системы охранного телевидения; системы контроля и управления доступом по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское ш., влд. 32 (филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Тольятти).

       Согласно 1.2. Договора Работы выполняются с применением материалов Заказчика, которые предоставляются в соответствии со спецификацией (Приложение №5), силами и средствами Подрядчика. Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что перечень материалов является достаточным для выполнения работ. Дополнительные материалы предоставляются подрядчиком, их стоимость входит в стоимость услуг подрядчика и компенсации со стороны заказчика не подлежит.

Согласно 3.12. Договора Подрядчик обязуется обеспечить контроль наличия на объекте оборудования и материалов для выполнения работ. В случае выявления нехватки необходимого оборудования и материалов, Подрядчик незамедлительно (в день обнаружения) извещает Заказчика по электронной почте, указанной в разделе 7 договора, о необходимости допоставки оборудования. В случае неисполнения указанного обязательства, Заказчик вправе удержать штраф в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, согласно настоящего Договора.

Пункт  1.5. Договора, предусматривает,  срок выполнения работ:

-  начало выполнения работ 01.08.2024.

-  окончание выполнения работ 05.11.2024.

В приложении №6 к договору стороны согласовали график выполнения работ.

         В следствии того, что работы по договору не были выполнены 22.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 21.11.2024г. исх. №486    в соответствии со ст. 715 ГК РФ с 22.11.2024г., которое было получено ответчиком 29.11.2024. 

Договор подряда №73  от 01.08.2024  прекратил свое действие с 22.11.2024г.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску платежным поручением №160 от 09.08.2024г. перечислил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом ответчиком по встречному иску были предоставлены акты КС-2,КС-3 (направлены ответчику по первоначальному иску 21.11.2024г., что подтверждается описью к уведомлению об отправке), а также выставлен счет №2 от 07.10.2024г.на оплату  за выполненные работы по Акту выполненных работ №1 от 04.10.2024г. к договору №73 от 09.07.2024г. Выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации периметра, системы охранной сигнализации корпуса №123; системы охранного телевидения; системы контроля и управления доступом по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское ш., влд. 32 (филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»  на сумму 792 800 руб.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску платежным поручением №160 от 09.08.2024г. перечислил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., иных доказательств оплаты выполненных работ истцу по встречному иску суду не представлено.

Согласно 3.12. Договора Подрядчик обязуется обеспечить контроль наличия на объекте оборудования и материалов для выполнения работ. В случае выявления нехватки необходимого оборудования и материалов, Подрядчик незамедлительно (в день обнаружения) извещает Заказчика по электронной почте, указанной в разделе 7 договора, о необходимости допоставки оборудования. В случае неисполнения указанного обязательства, Заказчик вправе удержать штраф в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, согласно настоящего Договора.

19.09.2024г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомил истца по встречному иску о том, что из - за нехватки оборудования и материалов на объекте Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» простой составляет 25 дней, а также просил перечислить оставшийся аванс по договору.

Письмом от 09.01.2025г. исх. №2 ответчик по первоначальному иску сообщил истцу о том, что 11.12.2024г. им получен акт о приемке выполненных работ №1 от 04.10.2024г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2024г. при этом данные документы содержат недостоверную информацию о стоимости и видах выполненных работ, так как работы на объекте Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнялись.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору подряда №108 от 12.11.2024г.  с  Самарским областным отделением «ВДПО» выполнял работы по монтажу охранной сигнализации периметра, системы охранной сигнализации корпуса №123  системы охранного телевидения; системы контроля и управления доступом по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское ш., влд. 32. В соответствии с п.1.5 договора начало выполнения работ 12.11.2024г. окончание работ 16.12.2024г.

В судебном заседании 27.05.2025г. ФИО2 пояснил, что выполнял работы на объекте по монтажу системы охранной сигнализации периметра, системы охранной сигнализации корпуса №123; системы охранного телевидения; системы контроля и управления доступом по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское ш., влд. 32, после выполнения работ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по прокладке кабеля.

Из отзыва Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» в г. Тольятти следует:

Между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее по тексту - Заказчик) н Самарское областное отделение «ВДПО») (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда №УХТ/9385 от 08.07.2024г.  согласно которого подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по монтажу объекта «Автоматизированная система контроля управления доступа. Объекты: корпус 123, 123/1. периметр прилегающей территории», а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям заключенного Договора, привлечение к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) допускается с предварительного согласования с Заказчиком. Объем работ, приходящийся на субподряд, должен составлять не более 40% в денежном выражении от всего объема работ по настоящему договору. В случае привлечения к выполнению работ третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполнения ими работ. Привлечение третьих лиц не влечет увеличения суммы настоящего договора и оплачивается Подрядчиком самостоятельно.

Заказчик извещен Подрядчиком о привлечении к выполнению части работ но Договору субподрядчика - ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

В соответствие с п. 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 121 (сто двадцать один) календарный день с момента заключения договора - начало работ 08.07.2024г. окончание работ 05.11.2024г.

Работы, предусмотренные Договором подряда №УХТ/9385 от 08.07.2024г. выполнены Подрядчиком   (Самарским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество», 02.12.2024г. приняты и оплачены Заказчиком (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»), что также подтверждает выполнение работ ИП ФИО1.

Согласно п.4.8 договора подряда №73 от 01.08.2024г. результатом выполненных работ является подписание акта сдачи в эксплуатацию систем, подписанный ООО «Уралхим-Транс».

Из отзыва на встречный иск следует, что все работы выполнялись истцом по первоначальному иску с 12.08.2024 по 26.08.2024. Промежуточный результат выполненных работ был отправлен представителю заказчика ФИО4 (главный инженер  Самарским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество»)   на почту OSA.MAIL.ru  21.08.2024, окончательный объём выполненных работ был отправлен ему же 02.10.2024.

Акт выполненных работ, и счёт на оплату были отправлены 10.10.2024 на почту указанную в разделе 7 договора, которые заказчик проигнорировал, тем самым нарушив пункт договора 4.4 в котором прописано что -Текущие платежи в счет стоимости Работ (оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчётным. А также пункт договора 4.5 в котором прописано что – Заказчик в течении 15 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан их рассмотреть и подписать акт выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ.

Судом установлено, что 21.11.2024г. истцом по первоначальному иску были направлены ответчику акты КС-2,КС-3, договор прекратил свое действие с 29.11.2024г.(уведомление заказчика от 21.11.2024г. исх. №486, получено подрядчиком 29.11.2024г.), выполнение работ первоначальным истцом подтверждается позицией по делу третьих лиц. Ответчик по первоначальному  иску сдал результаты работ 02.12.2024г. приняты и оплачены Заказчиком ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС». При этом мотивированный отказ  от приемки работ был направлен    Индивидуальному предпринимателю ФИО1 письмом от 09.01.2025г.№2.

По своей правовой квалификации спорные правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

        Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

        В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

       Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил все свои обязательства по вышеуказанному  договору  и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2, КС-3 до отказа заказчика от договора.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств выполнения работ по прокладке кабеля иными лицами не представлено.

В действиях Заказчика по одностороннему отказу от договоров подряда содержатся признаки злоупотребления правом и реальной целью отказа было не замена недобросовестного подрядчика с целью восстановления нарушенного права, а формирование задолженности, сопоставимой по своему размеру со стоимостью неоплаченных Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Напротив, действия Подрядчика направлены на взыскание задолженности за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы. Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком в материалы дела представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о не выполнении Подрядчиком работ в заявленном объеме. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2025 N Ф06-10970/2024 по делу N А55-34667/2023).

В нарушении ст. 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств некачественности выполненных работ, доказательств выполнения работ в меньшем объеме чем указанно в актах  доказательств того, что выполненные работы не соответствуют заявленным и их результат не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению, не предоставил. 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 740,711,746,450.1 ГК РФ суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 692 800 руб. задолженности  по договору подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №73 от 09.07.2024г (792 800 руб. – 100 000 руб. платежное поручение №160 от 09.08.2024г.).

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку  довод о том, что в нарушении п.3.12 договора подрядчик не осуществлял контроль наличия материалов и оборудования опровергается  сообщением на электронную почту 19.09.2024г. заказчика Индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомил истца по встречному иску о том, что из - за нехватки оборудования и материалов на объекте Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» простой составляет 25 дней, а также просил перечислить оставшийся аванс по договору, а также перепиской по электронной почте с представителем заказчика ФИО4 (главный инженер  Самарским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество»).

Требования истца по встречному иску в части взыскания штрафа в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору в размере 214 576 руб., требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 51 498 руб. 24 коп. за нарушение сроков работ (срок окончания работ 05.11.2024г., акты были направлены истцу по встречному иску 21.11.2024г., что подтверждается описью к уведомлению об отправке) согласно п.5.5 договора  удовлетворению не подлежат, поскольку срыв в производстве работ был не по вине подрядчика, поскольку п.1.2, п.2.4  договора предусматривает, что работы выполняются с применением материалов заказчика. Доказательств того, что ответчику по встречному иску были переданы материалы в количестве необходимом для выполнения работ в срок до 05.11.2024г. истцом по встречному иску не представлено.

В данном случае истец имел реальную возможность отказаться от договоров ранее, а не содействовать увеличению срока выполнения работ, не заключая дополнительных соглашений. Тем не менее, истец рассчитывал получить результат работ по договору, по обоюдному соглашению без изменения условия первоначального  договора. Доводы истца по встречному иску о невозврате подрядчиком оборудования суд во внимание не принимает, поскольку последним не представлено доказательств передачи оборудования по акту приема передачи.

В соответствии с ст.ст.309,310,329,330 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Во встречном иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 39 640 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску, оплатившего госпошлину чеком от 21.01.2025г.

Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 26 522 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску взысканию не подлежат поскольку последним оплачены платежным поручением №62 от 27.02.2025г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве первоначального  истца об отложении рассмотрения дела отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  Самарского областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 692 800 руб. задолженности  по договору подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №73 от 09.07.2024г., а также госпошлину в сумме 39 640 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева