АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15357/2022

27 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений  по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Межрегиональное Управление росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», ответчик) о возмещении вреда в размере 295 750 руб., причинённого земельным ресурсам, в результате излива канализационных стоков на рельеф местности в ходе производственной деятельности, на территории МО МР «Княжпогостский».

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам был установлен срок для представления доказательств до 26.12.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.01.2023.

02.02.2023 от АО «КТЭК» поступил контррасчет суммы задолженности с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в редакции от 11.07.2018, действующей на момент причинения ущерба (октябрь 2021 года) (далее – Методика № 238). По представленному ответчиком расчету, размер причиненного ущерба составляет 175 000 руб.. Также истец пояснил, что по рассмотренному Арбитражным судом делу № А29-14365/2018 с АО «КТЭК» уже было произведено взыскание ущерба за излив канализационных стоков на тот же земельный участок. По мнению ответчика, поскольку рекультивация земель не проводилась, уже загрязненный земельный участок не может быть загрязнен повторно.

Определением от 08.02.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2023, с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу.

В возражениях от 13.03.2023 истец указал, что при расчете размера причиненного ущерба ответчиком необоснованно использована Методика № 238 в редакции от 11.07.2018. Расчет размера причиненного ущерба произведен Управлением на момент предъявления требования 29.09.2022, на основании Методики № 238 в редакции от 18.11.2021, действующей с 08.02.2022. При расчете, ответчиком неверно применен показатель категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, равный «1» с указанием на то, что категория земель не подтверждена. Между тем, согласно пунктам 5, 8 Методики № 238, при расчете размера ущерба подлежит применению коэффициент «1,3», предусмотренный для категории земель населенных пунктов. Относительно доводов ответчика о необоснованности требования о возмещения ущерба, причиненного повторным загрязнением одного и того же земельного участка, истец указал, что в рамках дела № А29-14365/2018 основанием иска послужил зафиксированный 13.04.2018 факт излива на рельеф местности хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного колодца с координатами 62°35?16,2?? с.ш. 50°50?48,0?? в.д., в результате которого произошло загрязнение земельного участка площадью 0,15 га.. В настоящем деле основанием иска является зафиксированный 29.12.2021 факт излива сточных вод из канализационного колодца с координатами 62°35?13,8?? с.ш. 50°50?47,2??в.д., в результате которого произошло загрязнение земельного участка площадью 50 кв.м.. Кроме того, отбор проб на содержание в почве загрязняющих веществ в 2018 и 2021 году производился в разных местах, заявленные требования не являются тождественными требованиям, рассмотренным судом в рамках дела № А29-14365/2018.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2023. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми по адресу: http://komi.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании представитель истца (до и после перерыва) на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

В дополнительных возражениях от 21.03.2023 ответчик указал, что при отборе проб почвы, проведенном 29.12.2021, были грубо нарушены требования методик, регламентирующих отбор проб. Так, протокол отбора проб составлен в отсутствие понятых, в материалы дела не представлены данные фото- и видеофиксации процесса отбора проб, при то, что в самом акте указано о том, что производилась фото- и видеофиксация. При отборе проб не соблюдалась глубина отбора, используемая при отборе проб лопата не имела нанесенных мерок глубины, нарушены требования к формированию объединенной пробы.

Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В возражениях на позицию ответчика от 12.04.2023 истец указал, что отбор проб проводился 29.12.2021 в рамках административного расследования совместно со специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», а также ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического  анализа».

В дополнении от 05.05.2023 истец обосновал применение при расчете размера причиненного ущерба Методики № 238 в редакции от 18.11.2021 тем, что состав гражданско-правового правонарушения, выразившегося в причинении вреда, бы окончательно установлен Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в августе 2022 года. Согласно пункту 5 Порядка работы территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства и контролю за его возмещением, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.05.2020 № 501, территориальные органы Росприроднадзора в срок не более 30 календарных дней со дня получения всех необходимых сведений для расчета вреда и предъявления требования к его возмещению осуществляют расчет его размера в соответствии с действующим законодательством. Расчет произведен управлением после установления факта причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, в соответствии с действующим законодательством – Методикой № 238 в редакции от 18.11.2021, действовавшей на момент определения размера вреда (проведения расчета). Расчет произведен Управлением по формуле 2 пункта 5 Методики № 238: УЩзагр = СЗ * S * Kr * Кисп * Tx * Кмпс, где

УЩзагр – размер вреда (руб.),

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики № 238,

S - площадь загрязненного участка (кв.м.),

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, определяется в соответствии с пунктом 7 Методики № 238,

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238,

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике № 238 (руб./кв.м.),

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Мотивированно оспорил расчет ответчика, произведенный по формуле 2 пункта 5 Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения ущерба.

Ответчик в возражениях от 22.05.2023 указал на ухудшение его положения в результате придания обратной силы редакции Методики № 328, предусматривающей более высокие коэффициенты, нежели редакция, действующая на момент причинения ущерба.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми»), судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

18.09.2023 от ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми» поступил отзыв с указанием на проведение исследования почв в соответствии с нормами действующего законодательства и несостоятельность доводов ответчика о том, что результаты исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми» не могут быть положены в основу вывода о загрязнении почв исследуемой территории.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с целью мониторинга ситуации, связанной с разливом сточных вод на земельном участке с кадастровым номером 11:10:4502002:4, 22.12.2021 Княжпогостским районным комитетом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми проведено обследование территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Емва (МО МР «Княжпогостский»), принадлежащего ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. В ходе обследования осмотрены канализационные колодцы, входящие в систему канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: г. Емва (МО МР «Княжпогостский») и эксплуатируемые АО «КТЭК» (координаты 62°35?13,8?? с.ш. 50°50?47,2??в.д.; 62°35?15,4?? с.ш. 50°50?48,4?? в.д.; 62°35?16,5?? с.ш. 50°50?48,2?? в.д.), из которых происходит излив канализационных стоков на рельеф местности.

На основании протокола осмотра от 22.12.2021 № 01-кня-эко Межрегиональным Управлением 24.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «КТЭК».

В ходе административного расследования Управлением 29.12.2021 был осуществлен выезд на место излива и проведен осмотр территории, осмотрено здание канализационно-насосной станции и связанных с ней колодцев, из которых происходил излив. Установлено, что около колодцев отсутствует снежный покров, видна земля темного цвета, на поверхности которой присутствуют канализационные стоки. Колодцы почти заполнены канализационными стоками. Со слов представителя АО «КТЭК» на КНС отсутствуют насосы в связи с выходом их из строя. Возле КНС в один из колодцев установлен насос, который не справляется с объемом канализационных стоков. Через дорогу около колодцев (координаты 62°35?15,4?? с.ш. 50°50?48,4??в.д.)  поверхность земли не имеет снежного покрова, в связи с изливом канализационных сточных вод, почва имеет темный оттенок, присутствует характерный запах канализационных стоков. Канализационные стоки присутствуют также дальше по рельефу. Ручей канализационных стоков обнаружен в месте с координатами 62°35?18,1?? с.ш. 50°50?44,3??в.д.. Ручей течет по направлению от КНС в сторону р. Вымь, не доходя до здания, ранее затопленного канализационными стоками. Внутри здания обнаружены замерзшие стоки, присутствует характерный запах канализационных стоков. В местах, где происходит скопление канализационных стоков отсутствует снежный покров, в воздухе стоит пар с запахом канализационных стоков.

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений      по  Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по  Республике Коми» (далее – ЦЛАТИ по Республике Коми) произведен отбор проб почвы. Отбор проб осуществлялся в границах территории городского поселения «Емва» МО МР «Княжпогостский» м. Лесокомбинат.

По итогам отбора проб ЦЛАТИ по Республике Коми представлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.02.2022, акт отбора проб почвы от 29.12.2021 № 079/П/21ЭС и протоколы испытаний (почва) от 21.01.2022 № 306-П-21С, № 307-П-21С, № 308-П-21С, № 309-П-21С, № 310-П-21С, № 311-П-21С. Всего было отобрано 2 фоновых и 6 рабочих проб почвы.

По результатам проведенных исследований установлено следующее. Содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах почв не соответствуют фоновым концентрациям и превышают их:

- в рабочей пробе № 1, глубина 0-5 см: по азоту нитритному – в 1,27 раз, по АПАВ – в 1,35 раз; по нефтепродуктам – в 46,67 раз;

- в рабочей пробе № 1, глубина 5-20 см.: по азоту нитритному – 1,88 раз, по АПАВ – в 1,26 раз, по нефтепродуктам – в 50,91 раз;

- в рабочей пробе № 2, глубина 0-5 см: по азоту нитритному – в 1,55 раз, по АПАВ – › 9 раз, по фенолам летучим – в 1,72 раз, по нефтепродуктам – 120 раз,

- в рабочей пробе № 2, глубина отбора 5-20 см: по азоту нитритному – в 1,88 раз, по АПАВ - › 11,49 раз, по азоту нитратов – в 3,95 раз, по нефтепродуктам – 40,91 раз.

Концентрация фосфат-ионов во всех пробах почв, кроме рабочей пробы № 1 (глубина отбора 5-20 см) находится выше границы диапазона измерения применяемой методики. Концентрация АПАВ в рабочей пробе № 2 на глубине 0-5 см и на глубине 5-20 см находится на границе диапазона измерения применяемой методики.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2022, АО «КТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб..

Расчет размера вреда выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охрану окружающей природной среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в соответствии с которым размер вреда составил 295 750 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке от 29.09.2022 № 04-16/5179, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 1 статьи 76 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную 6 деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт противоправности поведения АО «КТЭК», его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями АО «КТЭК» и причиненным вредом судом установлен и документально подтвержден, в связи с чем требование Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 295 750 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы АО «КТЭК» в обоснование своей позиции судом отклоняются в связи со следующим.

Утверждение АО «КТЭК» о том, что размер причиненного вреда должен быть исчислен по Методике № 238, действовавшей на момент причинения вреда, не соответствует положениям статей 1064 ГК РФ и 77 Закона № 7-ФЗ, по смыслу которых лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, представляет не только доказательства, подтверждающие наличие вреда, но и обосновывает их размер.

Таким образом, определение размера вреда входит в предмет рассмотрения дела, размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент разлива.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Учитывая это, принимая во внимание, что ответчиком рекультивационные работы не проводились, последствия причинения вреда не устранены, суд находит обоснованным определение Управлением размера причиненного вреда на момент рассмотрения дела, а не на момент совершения ответчиком правонарушения.

Также необоснованы и доводы ответчика о допущенных при отборе проб почвы нарушениях, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ЦЛАТИ по Республике Коми даны мотивированные пояснения по возникшим вопросам в части порядка отбора проб со ссылкой на нормативные документы, регламентирующие данный порядок. Судом не установлено оснований усомниться в выводах ЦЛАТИ по Республике Коми, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Управления в суд уже были предметом судебного рассмотрения, по которому имеется вступившее в законную силу решение, судом отклонены в силу следующего.

В рамках дела № А29-14365/2018 предметом рассмотрения являлся факт причинения ущерба, имевший место 13.04.2018. Ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный ущерб был им возмещен в денежном выражении либо посредством восстановления поврежденного земельного участка.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в ходе своей производственной деятельности неоднократно допускает загрязнение окружающей природной среды (почвы), не осуществляя при этом действий, направленных на её восстановление, что влечет к еще большей концентрации вредных веществ в почве и увеличению уже причиненного вреда окружающей среде, соответственно, не может быть квалифицировано как двойная ответственность в виде возмещения ущерба за одно и то же правонарушение.

Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  295 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 915 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.В. Шевелёва