АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...> 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-56645/2022

город Краснодар

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев заявление 

АО «АГРИМАТКО», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к Краснодарской таможне (ИНН 

<

***>),  

об обязании Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №№ 10131010/280321/0190697, 10309200/020419/0005209, в размере 303 419,07 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

АО «АГРИМАТКО», г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня), о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/010421/0204466, 10131010/050321/0133527, 10131010/050421/0212311, 10131010/050521/0287538, 10131010/060421/0216163, 10131010/070421/0219282, 10131010/100321/0145791, 10131010/120221/0081223, 10131010/130421/0232918, 10131010/150421/0239225, 10131010/170321/0164248, 10131010/180521/0317782, 10131010/190321/0170557, 10131010/190421/0245147, 10131010/190621/0398773, 10131010/200221/0102939, 10131010/230221/0105260, 10131010/280321/0190697, 10309200/020419/0005209, 10309200/020420/0005656, 10309200/040320/0003708, 10309200/050620/0008994, 10309200/060320/0003893, 10309200/130319/0003833, 10309200/170919/0014804, 10309200/200120/0000490, 10309200/200320/0004796, 10309200/200320/0004811, 10309200/221019/0016845, 10309200/250319/0004667, 10309200/260320/0005167, 10309200/260320/0005197, 10309200/260419/0006889, 10309200/270220/0003186, 10309200/280120/0001144, 10309200/280319/0004928, 10309200/280819/0013740, 10313140/200720/0055856, 10313140/200720/0055864, 10323010/281220/0070866, 10309200/200219/0002463, 10309200/270219/0002865, 10309200/270219/0002889, и обязании Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных платежей в общей сумме 2 886 391, 60 рублей.

Определением суда от 20.10.2022 по делу № А32-35977/2022 требования АО «АГРИМАТКО» к Краснодарской таможне, о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/280321/0190697, 10309200/020419/0005209, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А32-56645/2022.

В судебном заседании 17.01.2023 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать Краснодарскую таможню осуществить возврат АО «Агриматко» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10131010/280321/0190697, 10309200/020419/0005209 в размере 303419,07 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, а также принять отказ от требования о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/280321/0190697, 10309200/020419/0005209.  

Определением суда от 17.01.2023 ходатайство заявителя в части уточнения (изменения) предмета заявленных требований судом удовлетворено.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025 г. до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2025 г. до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд рассмотрел и принял отказ заявителя от требования о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/280321/0190697, 10309200/020419/0005209. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с контрактом от 18.11.2013 # 77/07-14 заключенным между АО "АГРИМАТКО" (Покупатель) и компанией "SEMO A.S." (Чехия, продавец) на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров на условиях поставки FCA SMRZICE - "семена гороха и кукурузы сладкой для посева", ', фирма производитель " SEMO A.S." страна происхождения Чехия, которые оформлены по ДТ Nº10309200/020419/0005209 (вес брутто 12133,88 кг) и ДТ #10131010/280321/0190697 (вес брутто 62349 кг). Местом доставки г. Краснодар, Россия.

По ДТ #10309200/020419/0005209 доставка товаров по маршруту SMRZICE (Чехия)- ПТО Козловичи (Беларусь)-Краснодар (Россия) осуществлялась в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении №KOO0/5169/М от 17.04.2017, заключенным между ЗАО «Агриматко» и ООО «Грансимпериал».

По ДТ №10131010/280321/0190697 доставка товаров по маршруту SMRZICE (Чехия)- ПТО Козловичи, Брузги-2, Берестовица (Беларусь)-Краснодар (Россия) осуществлялась в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозке автомобильным транспортом №122M от 28.05.2019, заключенным между ЗАО «Агриматко» и ООО «Торгово-транспортная компания Кайрос».

По ДТ №10309200/020419/0005209 по маршруту SMRZICE (Чехия)- ПТО Козловичи (Беларусь)-Краснодар (Россия) доставка груза-семена гороха для посева и семена кукурузы сахарной гибридной для посева, осуществлялась в соответствии с транспортным заказом №25 от 15.03.2019 г. (т.1 л.д. 66) на транспортном тентованном средстве с прицепом, в соответствии с международной транспортной накладной CMR20190320 (т.1 л.д. 67).

В транспортном заказе №25 от 15.03.2019 сторонами согласована фрахтовая сумма (исключая дополнительные расходы) в размере 3150 Евро + страховка. Форма оплаты-безналичный расчет в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Дополнительные расходы оплачиваются по факту предоставления подтверждающих документов.

 В соответствии со счетом на оплату №28517-к от 21.03.19 (т.1 л.д. 65), выставленным ООО «Трансимпериал» в адрес ЗАО «Агриматко» стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 3150 Евро, в том числе: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту SMRZICE (Чехия)- Граница ЕАЭС-976 Евро (SMRZICE (Чехия)-ПТО Козловичи (Беларусь) расстояние составляет 711 км), транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Граница ЕАЭС -г.Краснодар-2174 Евро (ПТО Козловичи (Беларусь) -г. Краснодар расстояние составляет 2098 км).

После прибытия транспортного средства сторонами подписан акт Акт №28517-к от 02.04.2019 в соответствии с которым стоимость транспортно- экспедиционных услуг составила 231514,61 рублей (по курсу на дату счета), в том числе: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту SMRZICE (Чехия)- Граница ЕАЭС -71732,78 рублей, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Граница ЕАЭС -г.Краснодар-159781,83 рублей.

В соответствии со счетом на оплату №28517-к/1 от 20.03.19 и Актом №28517-к/1 от 20.03.19 (т.1 л.д. 69, 71), выставленным ООО «Трансимпериал» в адрес ЗАО «Агриматко», возмещение за добровольное страхование составило 776,71 рублей. 

В соответствии со счетом на оплату №28517-к/2 от 02.04.19 (т.1 л.д. 72), выставленным ООО «Трансимпериал» в адрес ЗАО «Агриматко», штраф за простой на таможне назначения составил 780 Евро.

Всего ООО «Трансимпериал» в адрес ЗАО «Агриматко» выставлены счета на сумму 3930 Евро +страхование 776,71 рублей. Платежными поручениями №1095 от 03.04.2019 на сумму 230946,03 рублей (оплата по счету 28517-к от 21.03.2019) (т.1 л.д. 48), №1086 от 03.04.2019 на сумму 776,71 рублей (оплата по счету 28517-к/1 от 20.03.2019) (т.1 л.д. 44), №1154 от 08.04.2019 на сумму 57282,58 рублей (оплата по счету 28517-к/2 от 02.04.2019) (т.1 л.д. 51), заявителем был произведен полный расчет с ООО «Трансимпериал», всего 288228,61 рублей+ страховка 776,71 рублей.

В соответствии с ДТС-1 заполненной АО «Агриматко» в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10309200/020419/0005209 включены транспортные расходы до места ввоза на территорию ЕАЭС-ПТО Козловичи в размере 976 Евро (71732,78 рублей) и страховые сборы в полном объеме в размере 776,71 рублей. 

Как указывает Краснодарская таможня, непосредственно перевозку осуществлял ИП ФИО3 в соответствии с договором №ПО00/1798 ог 28.02.2014 (т. 1 л.д. 73-76) по заявке б/н от 15.03.2019 (т.1 л.д. 79). В соответствии с заявкой б/н от 15.03.2019 ставка фрахта согласована в размере 3200 Евро (оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Штрафные санкции оговариваются только на несвоевременную подачу под загрузку. Какие-либо иные доначисления к согласованной ставке фрахта не производятся.

ИП ФИО3 выставлен в адрес ООО «Трансимпериал» счет на оплату №14/858 от 02.04.2019 на сумму 3200 Евро (оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) (т.1 л.д. 92), который оплачен по платежному поручению №2997 от 24.05.2019 на сумму 229878,08 рублей (т.1 л.д. 93). Как следует из ДТС-1 (т.1 л.д. 98-99), заполненной Краснодарской таможней, в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10309200/020419/0005209 включены транспортные расходы до места ввоза на территорию ЕАЭС-ПТО Козловичи в полном объеме в размере 3150 Евро (231514,61 рублей) и страховые сборы в размере 776,71 рублей.

По ДТ №10131010/280321/0190697 по маршруту SMRZICE (Чехия)- ПТО Козловичи (ПТО Брузги 2, ПТО Берестовица) (Беларусь)-Краснодар (Россия) доставка груза-семена гороха для посева, осуществлялась на трех транспортных средствах с прицепами, в соответствии с международными транспортными накладными CMR 7246562, 7246566, 7246565 (т.1 л.д. 119, 121,т.2 л.д.2)

В соответствии со счетом на оплату №43 от 18.03.21 (т.2 л.д. 24), выставленным ООО «ТТК Кайрос» в адрес ЗАО «Агриматко» стоимость транспортно-экспедиционных услуг на одно транспортное средство составила 3500 Евро, в том числе: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту SMRZICE (Чехия)-ПТО Брузги-2-875 Евро (SMRZICE (Чехия)-ПТО Брузги-2 (Беларусь) расстояние составляет 752,59 км), транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ПТО Брузги-2 (Беларусь) -г. Краснодар- 2625 Евро (ПТО Брузги-2 (Беларусь)- г.Краснодар расстояние составляет 2098 км).

После прибытия транспортного средства сторонами подписан акт выполненных работ №43 от 30.03.2021 (т.2 л.д. 26) и выставлен счет-фактура №43 от 30.03.2021 (т.2 л.д. 25) в соответствии с которыми стоимость транспортно- экспедиционных услуг составила 312401,60 рублей (по курсу на дату документа), в том числе: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту SMRZICE (Чехия)- ПТО Брузги-2-78100,40 рублей, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ПТО Брузги-2-г.Краснодар-234301,20 рублей.

В соответствии со счетом на оплату №44 от 18.03.21 (т.2 л.д. 45), выставленным ООО «ТТК Кайрос» в адрес ЗАО «Агриматко» стоимость транспортно-экспедиционных услуг на одно транспортное средство составила 3500 Евро, в том числе: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту SMRZICE (Чехия)- ПТО Козловичи -875 Евро (SMRZICE (Чехия)- ПТО Козловичи (Беларусь) расстояние составляет 711 км), транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ПТО Козловичи (Беларусь) - г.Краснодар-2625 Евро (ПТО Козловичи (Беларусь) -г. Краснодар расстояние составляет 2098 км). 

После прибытия транспортного средства сторонами подписан акт Акт выполненных работ №44 от 30.03.2021 (т.2 л.д. 47) и выставлен счет-фактура №44 от 30.03.2021 (т.2 л.д. 46) в соответствии с которыми стоимость транспортно- экспедиционных услуг составила 312438,16 рублей (по курсу на дату документа), в том числе: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту SMRZICE (Чехия)- ПТО Козловичи - 78109,54 рублей, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ПТО Козловичи -г.Краснодар - 234328,62 рублей.

В соответствии со счетом на оплату №45 от 16.03.21 (т.2 л.д. 63), выставленным ООО «ТТК Кайрос» в адрес ЗАО «Агриматко» стоимость транспортно - экспедиционных услуг на одно транспортное средство составила 3500 Евро, в том числе: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту SMRZICE (Чехия)- ПТО Берестовица -875 Евро (SMRZICE (Чехия)- ПТО Берестовица (Беларусь) расстояние составляет 758,06 км), транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ПТО Берестовица (Беларусь) - г.Краснодар-2625 Евро (ПТО Берестовица (Беларусь) -г. Краснодар расстояние составляет 2098 км). 

После прибытия транспортного средства сторонами подписан акт Акт выполненных работ №45 от 29.03.2021 (т.2 л.д. 64) и выставлен счет-фактура №45 от 29.03.2021 (т.2 л.д. 62) в соответствии с которыми стоимость транспортно- экспедиционных услуг составила 312401,60 рублей (по курсу на дату документа), в том числе: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту SMRZICE (Чехия)-ПТО Берестовица - 78100,40 рублей, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ПТО Берестовица г. Краснодар-234301,20 рублей.

Всего ООО «ТТК Кайрос» в адрес ЗАО «Агриматко» выставлены счета на сумму 10500 Евро. 

Платежным поручением №1204 от 29.03.2021 на сумму 937204,80 рублей (оплата по счетам №43, 44 от 18.03.21 и №45 от 16.03.2021) (т.1 л.д. 128), заявителем был произведен полный расчет с ООО «ТТК Кайрос». 

В соответствии с ДТС-1 заполненной АО «Агриматко» в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10131010/280321/0190697 включены транспортные расходы до места ввоза на территорию ЕАЭС-ПТО Козловичи в размере 2625 Евро (234301,20 рублей по курсу на дату ДТ). Как следует из ДТС-1 (т.2 л.д. 5-7), заполненной Краснодарской таможней, в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10131010/280321/0190697 включены транспортные расходы до места ввоза на территорию ЕАЭС-ПТО Козловичи в полном объеме в размере 10500 Евро (937204,80 рублей).

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ №10309200/020419/0005209 и ДТ №10131010/280321/0190697 товаров была заявлена АО «АГРИМАТКО» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 ТК ЕЭС с дополнением к цене сделки в соответствии пп.4 п. 1 ст.40 ТК ЕАЭС расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Товары, оформленные по указанным ДТ выпущены в свободное обращение с принятием заявленной таможенной стоимости 1 методом таможенной оценки. 

В дальнейшем Краснодарской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, по результатам которой был издан Акт камеральной таможенной проверки №10309000/210/200122/А000192 от 20 января 2022 г. Краснодарская таможня указывает в Акте, что в ходе камеральной таможенной проверки ни декларантом, ни экспедиторами не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов экспедиторов по каждой перевозке, что носит документально неподтвержденный характер разделения стоимости транспортировки до границы таможенного союза и после пересечения границы Союза до места прибытия. От фактических перевозчиков, указанных в вышеперечисленных CMR, получены документы: заявки на перевозку, счета за доставку, выставленные перевозчиками вышеуказанными экспедиторами, CMR, договоры заявки перевозчиков с вышеуказанными экспедиторами, банковские документы на оплату, иные документы. Представленные перевозчиками документы не содержат разделение стоимости транспортных услуг на стоимость доставки до таможенной границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки в РФ. Соответственно документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, не позволяют считать заявленную АО «АГРИМАТКО» таможенную стоимость документально подтвержденной и достоверной.

В выводах Акта камеральной таможенной проверки №10309000/210/200122/A000192 от 20 января 2022 г. указано на установление нарушения АО «АГРИМАТКО» п.9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) проверяемых товаров по территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной. 

Соответственно таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии Актом камеральной таможенной проверки №10309000/210/200122/A000192 от 20 января 2022 г. Краснодарской таможней приняты Решения таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которые вместе заполненными бланками КДТ и ДТС-1 направлены АО «АГРИМАТКО»: ﻿﻿Решение от 09.03.22, КДТ, ДТС-1 от 09.03.22 по ДТ №10131010/280321/0190697; ﻿﻿Решение от 22.02.22, КДТ, ДТС-1 от 22.02.22 по ДТ №10309200/020419/0005209.

В дальнейшем Краснодарской таможней направлены в адрес АО «АГРИМАТКО» Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 22.12.2022 подтверждается излишнее взыскание таможенных платежей в размере 303419,07 рублей: по ДТ №10309200/020419/0005209-62666,80 рублей; по ДТ №10131010/280321/0190697-240752,27 рублей.

Заявитель АО «АГРИМАТКО» считает принятые Краснодарской таможней на основании Акта камеральной таможенной проверки №10309000/210/200122/А000192 от 20 января 2022 г. Решения таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, соответственно таможенные платежи в размере 303419,07 рублей излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по стоимости сделки с ввозимыми, с учетом вычетов расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

В целях перевозки (транспортировки) товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза заключается договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом). Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ 08.09.2006 № 554, установлен перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 15 указанных Правил экспедитор по требованию клиента представляет в том числе перечень оказываемых транспортно-экспедиционных услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин FCA FREE CARRIER/Франко завод означает, что продавец должен очистить товары для экспорта, то есть получить разрешение на экспорт, а также выполнить все таможенные формальности, если они требуются. Продавец не имеет обязанности заключать договор перевозки товара. Обязанность по заключению договора перевозки возложена на покупателя.

С 01.07.2019 вступило в силу Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 160 от 16.10.2018 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее – Решение Коллегии ЕЭК № 160).

Пунктом 3 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 160, установлено, что при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза заполняется ДТС-1 по форме, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК №160.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: 

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 25 Решения Коллегии ЕЭК № 160 установлены правила заполнения графы 13 ДТС-1. 

В соответствии с указанным пунктом в графе 13 указывается величина расходов покупателя на вознаграждение агентам (посредникам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров. 

Пунктом 29 Решения Коллегии ЕЭК № 160 установлены правила заполнения Графы 17 ДТС-1.

В соответствии с указанным пунктом в графе 17 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией. 

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза

Из системного толкования названных норм следует, что расходы по транспортировке товаров, как до места прибытия на территорию Союза, так и от места прибытия на таможенную территорию Союза до места его назначения, должны быть документально подтверждены, а в случае не подтверждения, они подлежат включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме; вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме. Вместе с тем, документами, подтверждающими величину произведенных транспортных расходов, заявленных в графе 17 ДТС-1, являются договор транспортной экспедиции, счет-фактура (инвойс) за перевозку и банковские документы (если счет-фактура оплачен); при этом величина транспортных расходов в указанных документах должна быть сопоставимой.

Сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы по ГСМ, амортизации транспортного средства, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, и зависимые от расстояния определенных географических пунктов и на определенных территориях. Протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке. Тариф на перевозку как показатель, по общему правилу, включает в себя три составляющих: себестоимость перевозки, прибыль, необходимую для устойчивой экономической деятельности автотранспортной организации, и дополнительную прибыль, обеспечивающую обновление основных средств.

Как следует из материалов дела, для осуществления доставки товара, задекларированного по ДТ № 10131010/280321/0190697 общество заключило договор транспортной экспедиции от 28.05.2019 № 122М с ООО «ТТК Кайорс» (экспедитор). 

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.03.2021 № ПР – 198 (далее – договор транспортной экспедиции), заключенным обществом (заказчик) и ООО «ТТК Кайорс» (экспедитор), осуществлена доставка товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/280321/0190697. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции заказчик (ЗАО «Агриматко») поручает, а экспедитор (ООО «ТТК Кайорс») принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза и транспортно-экспедиционным обслуживанием в международном, городском и межгородском сообщении. 

Экспедитор вправе по своему усмотрению привлечь к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции третье лицо, с которым обязан заключить от своего имени, но за счет клиента соответствующий договор (пункт 1.1 договора).

Условия выполнения работ по перевозке указываются в отдельном договоре, что заключает Экспедитор с Перевозчиком, на которого Экспедитором оформляются все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции оплата вознаграждения Экспедитора и услуг по организации перевозок грузов и иных, связанных с перевозкой услуг, оказанных Экспедитором, а также компенсации затрат, понесенных Экспедитором при осуществлении перевозки и оказания связанных с перевозкой услуг, производится Заказчиком на основании счета Экспедитора на его расчетный счет, в сумме и сроки указанные в заявке на конкретную перевозку. Вознаграждение Экспедитора оговаривается в счете фактуре или акте отдельной строкой.

Между тем, в договоре транспортной экспедиции от 28.05.2019 № 122М распределение транспортных расходов отдельно по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Так, в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 28.05.2019 № 122М ООО «ТТК Кайорс» заключило ряд договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно договор № ПР-198 от 10.03.2021 с ООО ЦДС «КираТранс», договор № ПР-199 от 10.03.2021 с ООО «ЕвроТракЗапад», по условиям которых распределение транспортных расходов отдельно по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено.

В заявках на перевозку № 191-АК, 192-АК и 193-АК указана согласованная ставка за перевозку.

Так по заявке № 191-АК от 10.03.2021 товар следует по маршруту: - Чехия Lucie, адрес разгрузки – г. Краснодар, п. Березовый, по ставке 3 100 евро. Акт № 73 от 30.03.2021 и счет № 73 от 30.03.2021 по заявке № 191-АК содержат сведения о маршруте: Чехия – Россия по ставке 3 110 евро.

По заявке № 192-АК от 10.03.2021 товар следует по маршруту: адрес загрузки - Чехия Lucie, адрес разгрузки - г. Белгород, по ставке 2 600 евро. Акт выполненных работ № 1 от 29.03.2021 и счет № 1 от 29.03.2021 по заявке № 192-АК содержат сведения о маршруте: Lucie (Чехия) – Березовый (Россия) по ставке 2 600 евро.

По заявке № 193-АК о т 11.03.2021 товар следует по маршруту: адрес загрузки - Чехия Lucie, адрес разгрузки – г. Краснодар, п. Березовый, по ставке 3 100 евро. Акт выполненных работ № 193 от 30.03.2021 и счет фактура № 155/2021 от 30.03.2021 по заявке № 193-АК содержат сведения о маршруте: Чехия – Россия по ставке 3 100 евро.

В указанных заявках на перевозку, актах выполненных работ, счетах (представленных фактическими перевозчиками) отсутствует разбивка стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ТТК Кайрос» (экспедитор) в свою очередь выставлены в адрес ЗАО «Агриматко» выставлены счета на оплату с разбивкой транспортных расходов, а именно:

По заявке № 191-АК счет на оплату № 44 от 18.03.2021

Маршрут

Ставка

Чехия, Смержице – ПТО Козловичи

875 евро

ПТО Козловичи – Краснодар 

2 625 евро

3 500 евро

По заявке № 192-АК счет на оплату № 45 от 16.03.2021

Маршрут

Ставка

Чехия, Смержице – ПТО Берестовица

875 евро

ПТО Берестовица – Краснодар 

2 625 евро

3 500 евро

По заявке № 193-АК счет на оплату № 43 от 16.03.2021

Маршрут

Ставка

Чехия, Смержице – ПТО Брузги 2

875 евро

ПТО Брузги 2 – Краснодар 

2 625 евро

3 500 евро

Так, ни в одной из указанных заявок в соответствии с пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции от 28.05.2019 № 122М, равно как и в актах выполненных работ № 43 от 30.03.2021, № 44 от 30.03.2021, №45 от 29.03.2021, вознаграждение Экспедитора не оговорено отдельной строкой.

Суд также принимает во внимание, что указанные перевозки осуществлялись до разных пунктов пропуска на границе ЕАЭС и разными перевозчиками (ООО «ЕвроТракЗапад», ООО ЦДС «КираТранс»), вместе с тем стоимость транспортных расходов разбита экспедитором одинаково – 875 евро.

Более того, расстояние по территории ЕАЭС также имеет различие, при этом сумма транспортных расходов разбита экспедитором одинаково – 2 625 евро.

1.Расстояние между Смиржице (Чехия) – ПТО Козловичи (заявка № 191-АК) - 725 км. (стоимость 1 км. пути оставляет 875 евро / 725 км = 1,20 евро);

Расстояние между ПТО Козловичи – Краснодар (заявка № 191-АК) - 2 097 км. (стоимость 1 км. пути оставляет 2 625 евро / 2 097 км = 1,25 евро);

2.Расстояние между Смиржице (Чехия) – ПТО Берестовица (заявка № 192-АК) – 890 км. (стоимость 1 км. пути оставляет 875 евро / 890 км = 0,98 евро);

Расстояние между ПТО Берестовица – Краснодар (заявка № 192-АК) – 2 111 км. (стоимость 1 км. пути оставляет 2 625 евро / 2 111 км = 1,24 евро);

3.Расстояние между Смиржице (Чехия) – ПТО Брузги 2 (заявка № 193-АК) – 949 км. (стоимость 1 км. пути оставляет 875 евро / 949 км = 0,92 евро);

Расстояние между Смиржице (Чехия) – ПТО Брузги 2 (заявка № 193-АК) – 2 234 км. (стоимость 1 км. пути оставляет 2 625 евро / 2 234 км = 1,17 евро);

Суд признает обоснованным довод таможенного органа, что при прочих равных условиях стоимость 1 км транспортировки товаров должна быть как минимум равной, однако в данном случае необходимо учитывать, что стоимость дизельного топлива в Европе в марте 2021 г.: Чехия – 1,20 евро, Польша – 1,13 евро (https://www.fuel-prices.eu), что почти в два раза выше, чем в Российской Федерации – 0,55 евро (49,42 руб.) (https://tass.ru/ekonomika/11053089). С практической точки зрения этот факт свидетельствует о том, что чем дороже стоимость топлива, тем, безусловно дороже стоимость доставки.

Ввоз товара, задекларированного по ДТ № 10309200/020419/0005209, осуществлен из Смиржице (Чехия) на условиях поставки FCA Smirzice. Таможенную территорию транспортное средство пересекло в ПТО Козловичи. Общая стоимость перевозки, в соответствии с представленными экспедитором ООО «Трансимпериал» счетом на оплату № 28517-к от 21.03.2019, указана 3 150 евро.

При этом от фактического перевозчика ИП ФИО3 в адрес экспедитора ООО «Трансимпериал» выставлен счет № 14/858 от 02.04.2019 на сумму 3 200 евро. 

Экспедиторское вознаграждение в данном случае отсутствует, так как сумма фрахта выше суммы заявленной экспедитором. Указанное обстоятельство противоречит обычаям делового оборота и сложившейся практике автомобильных перевозок.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 17.04.2017 № КООО/5169/М, заключенным обществом (заказчик) и ООО «Трансимпериал» (экспедитор), осуществлена доставка товаров, задекларированных по ДТ № 10309200/020419/0005209.

В договоре транспортной экспедиции от 17.04.2017 № КООО/5169/М распределение транспортных расходов отдельно по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Таким образом, при проведении таможенной проверки от фактических перевозчиков были получены договоры, инвойсы (счета-фактуры), акты выполненных работ, по результатам анализа которых установлено, что указанными договорами не предусмотрена система тарификации перевозок, счета за перевозки выставлены единой суммой по маршруту перевозки от места погрузки спорных товаров на иностранной территории до места выгрузки на территории РФ, какую-либо разбивку маршрута перевозки и стоимости перевозки на отдельные части не содержат.

Судом также, в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (ИНН 

<

***>, КПП 233701001, ОГРН 

<

***>, 353380, 

<

...> Октября, д. 40, к.1) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить средние рыночные цены на транспортировку от ПТО Козловичи (ПТО Берестовица, ПТО Брузги-2) (Республика Беларусь) до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларациям на товары №10131010/280321/0190697, № 10309200/020419/0005209.

2) определить средне рыночные цены на транспортировку от города Smrzice (Чехия) до ПТО Козловичи (ПТО Берестовица, ПТО Брузги-2) (Республика Беларусь) в отношении товаров оформленных по декларациям на товары №10131010/280321/0190697, № 10309200/020419/0005209.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №36 от 27.11.2023г. на вопросы поставленные судом были получены следующие ответы:

По первому вопросу:

Среднерыночная стоимость перевозки от ПТО Козловичи (Республика Беларусь) до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10309200/020419/0005209 на март 2019 года составит 1690*107,8-182 182,00 (сто восемьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля. Расстояние от ПТО Козловичи (Республика Беларусь) до Краснодара - 1690 км, ориентировочное время в пути 22ч.49 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 107,8 рубля /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от ШТО Берестовица (Республика Беларусь) до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10309200/020419/0005209 на март 2019 года, составит 1826*107,8-196 843,00 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля. Расстояние от ПТО Берестовица (Республика Беларусь) до Краснодара - 1826 км, ориентировочное время в пути 24ч.35 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 107,8 рубля /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от ПТО Брузги-2 (Республика Беларусь) до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10309200/020419/0005209 на март 2019 года, составит 2067*107,8-222 823,00 (двести двадцать две тысячи восемьсот двадцать три) рубля. Расстояние от ПТО Брузги-2 (Республика Беларусь) до Краснодара - 2067 км, ориентировочное время в пути 25ч 08мин., среднерыночная стоимость транспортировки 107,8 рубля /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от ПТО Козловичи (Республика Беларусь) до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10131010/280321/0190697 на март 2021 года, составит 1690*117,8=199 082,00 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят два) рубля. Расстояние от ПТО Козловичи (Республика Беларусь) до Краснодара - 1690 км, ориентировочное время в пути 22ч.49 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 117,8 рубля /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от ПТО Берестовица (Республика Беларусь) до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10131010/280321/0190697 на март 2021 года составит 1826*117,8=215 103,00 (двести пятнадцать тысяч сто три) рубля. Расстояние от ПТО Берестовица (Республика Беларусь) до Краснодара - 1826 км, ориентировочное время в пути 24ч.35 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 117,8 рубля /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от ПТО Брузги-2 (Республика Беларусь) до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10131010/280321/0190697 на март 2021 года составит 2067*117,8-243 493,00 (двести сорок три тысячи девятьсот сорок три) рубля. Расстояние от ПТО Брузги-2 (Республика Беларусь) до Краснодара - 2067 км, ориентировочное время в пути 25ч 08мин., среднерыночная стоимость транспортировки 117,8 рубля /км.

По второму вопросу:

Среднерыночная стоимость перевозки от города Smrzice (Чехия) до ПТО Козловичи (Республика Беларусь) в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10131010/280321/0190697 на март 2021 года составит 892,29*118,0-195 290,00 (сто пять тысяч двести девяносто) рублей. Расстояние от г. Смржице (Чехия) до ПТО Козловичи (Республика Беларусь) - 892,29 км, ориентировочное время в пути 16ч.01 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 118,0 рублей /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от города Smrzice (Чехия) до ПТО Берестовица (Республика Беларусь) в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10131010/280321/0190697 на март 2021 года составит 872*118,0=102 896,00 (сто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей. Расстояние от г. Смржице (Чехия) до ПТО Берестовица (Республика Беларусь) - 872 км, ориентировочное время в пути 15ч.30 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 118,0 рублей /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от города Smrzice (Чехия) до ПТО Брузги-2 (Республика Беларусь) в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10131010/280321/0190697 на март 2021 года составит 997,69*118,0=117 727,00 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей Расстояние от г. Смржице (Чехия) до ПТО Брузги-2 (Республика Беларусь) - 997,69 км, ориентировочное время в пути 17ч 32 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 118,0 рублей /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от города Smrzice (Чехия) до ПТО Козловичи (Республика Беларусь) в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10309200/020419/0005209 на март 2019 года составит 892,29*95,4-85 125,00 (сто шестьдесят одна тысяча двести двадцать шесть ) рублей. Расстояние от г. Смржице (Чехия) до ПТО Козловичи (Республика Беларусь) - 892,29 км, ориентировочное время в пути 16ч.01 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 95,4 рубля /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от города Smrzice (Чехия) до ПТО Берестовица (Республика Беларусь) в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10309200/020419/0005209 на март 2019 года составит 872*95,4=83 189,00 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей. Расстояние от г. Смржице (Чехия) до ПТО Берестовица (Республика Беларусь) - 872 км, ориентировочное время в пути 15ч.30 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 95,4 рубля /км.

Среднерыночная стоимость перевозки от Smrzice (Чехия) до ПТО Брузги-2 отношении товаров, оформленных по декларации на товары 910309200/020419/0005209 на март 2019 года составит 997,69*95,4=95 180,00 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят) рублей. Расстояние от г. Смржице (Чехия) до ПТО Брузги-2 (Республика Беларусь) - 997,69, ориентировочное время в пути 174 32 мин., среднерыночная стоимость транспортировки 95,4 рубля /км.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №36 от 27.11.2023г. составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности и проверяемости.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Сторонами о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению №36 от 27.11.2023г., среднерыночная стоимость перевозки рассчитана корректно на основе сравнительного подхода

Действительно, как указывает заявитель отклонения стоимости заявленных транспортных расходов и рыночной стоимости установленной экспертом, формально находятся в пределах допустимых значений.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Так, рыночная стоимость транспортных услуг, полученная в рамках применения сравнительного подхода на март 2019 года, составляет 107,8 рублей/км. Эксперт указывает, что эта стоимость является итоговой величиной рыночной стоимости без учета сложности груза. 

Применительно к конкретной перевозке от ПТО Козловичи до г. Краснодар в отношении товаров по декларации на товары №10309200/020419/0005209, экспертом рассчитана среднерыночная стоимость в размере 182 182,00 рублей (1690 км * 107,8 рублей/км).

Обществом была заявлена стоимость перевозки в размере 159 781,83 рублей (без учета штрафа за простой).

Очевидно, что заявленная Обществом стоимость перевозки (159 781,83 руб.) ниже определенной экспертом среднерыночной стоимости (182 182,00 руб.).

Довод Общества о том, что отклонение от среднерыночной стоимости перевозки без штрафных санкций составило 12,3%, не свидетельствует о достоверности заявленных расходов, а, напротив, подтверждает факт их занижения. Отклонение в меньшую сторону от рыночной стоимости прямо указывает на то, что понесенные расходы Общества были ниже тех, которые могли бы быть признаны рыночными.

Определяющим моментом, дополнительно подтверждающим занижение заявленных расходов, является тот факт, что эксперт при расчете среднерыночной стоимости (182 182,00 руб.) брал в расчет "наикратчайший путь через Украину" протяженностью 1690 км.

Учитывая, что в заявках на перевозку содержится условие запрета на передвижение по территории Украины, следовательно, маршрут, которым фактически осуществлялась перевозка груза, с высокой степенью вероятности проходил в обход территории Украины.

Такой обход неизбежно повлек бы увеличение протяженности маршрута (например, через территорию Беларуси и далее по территории РФ) и, как следствие, повышение реальной рыночной стоимости транспортных услуг для данного конкретного маршрута.

Таким образом, среднерыночная стоимость в 182 182,00 руб., рассчитанная экспертом на основе наикратчайшего пути через Украину, фактически является минимально возможным рыночным показателем. Если бы эксперт рассчитывал рыночную стоимость по более длинному маршруту (в обход Украины), эта стоимость была бы еще выше, что дополнительно подтверждает занижение заявленных Обществом расходов.

Заявитель также указывает, что согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость перевозки от ПТО Козловичи до г. Краснодар на март 2021 года составляет 199 082,00 рублей. Эта сумма получена из расчета: 1690 км (наикратчайший путь) * 117,8 рублей/км. При этом заявитель указывает, что его фактическая стоимость перевозки составила 234 328,62 рублей (без учета штрафа за простой), что, по его мнению, на 17,7% превышает среднерыночную стоимость по данным эксперта.  

Исходя из этого, заявитель, вероятно, пытается доказать, что заявленные им расходы были обоснованы или даже завышены по сравнению с рыночными.

Вместе с тем, основополагающим моментом, который порочит доводы заявителя и фактически подтверждает позицию таможни, является основа расчета среднерыночной стоимости, приведенной экспертом. 

Так, эксперт четко указывает, что его расчет в 199 082,00 рублей произведен исходя из "наикратчайшего пути через Украину" (1690 км).

Учитывая, что в заявках на перевозку содержится условие запрета на передвижение по территории Украины, следовательно, маршрут, которым фактически осуществлялась перевозка груза, с высокой степенью вероятности проходил в обход территории Украины.

Такой обход неизбежно повлек бы увеличение протяженности маршрута (например, через территорию Беларуси и далее по территории РФ) и, как следствие, повышение реальной рыночной стоимости транспортных услуг для данного конкретного маршрута.

Фактически, анализ экспертного заключения в совокупности с информацией о маршруте перевозки позволяет сделать вывод, что заявленные обществом транспортные расходы (даже если под ними подразумевается сумма с учетом штрафа за простой 234 328,62 рублей) были, скорее всего, занижены относительно истинной среднерыночной стоимости перевозки по фактически и более протяженному маршруту в обход Украины. Экспертное заключение, хотя и показывает более низкую рыночную стоимость по кратчайшему маршруту, косвенно подтверждает, что расходы, произведенные обществом, были ниже или сопоставимы с реальными рыночными условиями для альтернативного, более длинного маршрута, который должен был быть использован в данном случае.

Заявитель также указывает, что экспертом приведены расчетные данные о среднерыночной стоимости перевозки от ПТО Берестовица до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10131010/280321/0190697 на март 2021 по наикратчайшему пути через Украину 1826 км * 117,8 рублей/км (среднее арифметическое)=215103,00 рублей. Стоимость перевозки по маршруту ПТО Берестовица до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары Nº10131010/280321/0190697, составила 234301,20 рублей + штраф за простой транспортного средства. Отклонение от среднерыночной стоимости перевозки стоимости перевозки без штрафных санкций составило 8,9%, т.е. в пределах допустимых значений, с учетом того, что расстояние по маршруту ПТО Козловичи (ПТО Берестовица и ПТО Брузги-2 находятся рядом) до г. Краснодар составляет 2098 км., если автомобиль следует не по территории Украины.

Заявитель не отрицает, что его транспортное средство не следовало через территорию Украины, а использовало альтернативный маршрут, протяженность которого составляет 2098 км.

Таким образом, сравнение заявленной заявителем стоимости (234 301,20 руб.) с экспертной оценкой стоимости для маршрута через Украину (215 103,00 руб.) является некорректным и вводит в заблуждение. Отклонение в 8,9% "в пределах допустимых значений" было бы релевантным, если бы транспорт заявителя действительно следовал по кратчайшему пути через Украину.

Заявитель также указывает, что экспертом приведены расчетные данные о среднерыночной стоимости перевозки от ПТО Брузги-2 до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары №10131010/280321/0190697 на март 2021 по наикратчайшему пути через Украину 2067 км * 117,8 рублей/км (среднее арифметическое) =243493,00 рублей. Стоимость перевозки по маршруту ПТО Брузги-2 до г. Краснодар в отношении товаров, оформленных по декларации на товары Nº10131010/280321/0190697 составила 234301,20 рублей + штраф за простой транспортного средства. Отклонение от среднерыночной стоимости перевозки стоимости перевозки без штрафных санкций составило 3,8%, т.е. в пределах допустимых значений, с учетом того, что расстояние по маршруту ПТО Козловичи (ПТО Берестовица и ПТО Брузги-2 находятся рядом) до г. Краснодар составляет 2098 км если автомобиль следует не по территории Украины среднерыночной стоимости перевозки стоимости перевозки без штрафных санкций составило 3,8%, т.е. в пределах допустимых значений, с учетом того, что расстояние по маршруту ПТО Козловичи (ПТО Берестовица и ПТО Брузги-2 находятся рядом) до г. Краснодар составляет 2098 км если автомобиль следует не по территории Украины.

Между тем, при применении среднерыночной стоимости для маршрута в обход Украины, фактическое отклонение заявленных расходов оказалось бы более значительным, что позволяет сделать вывод о занижении заявленных транспортных расходов для целей таможенной стоимости.

Суд также считает необходимым отметить, что штраф за простой транспортного средства является дополнительными расходами, не связанными непосредственно со стоимостью самой перевозки как таковой.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

С учетом отсутствия прямого правового регулирования отнесения штрафа за простой к расходам на перевозку ввозимых товаров для целей таможенного оформления, необходимо также принимать во внимание и общий правовой смысл, придаваемый такой неустойке в публичных правоотношениях. Так, в соответствии с правовым регулированием вопросов налогообложения для целей налога на прибыль штрафы и пени за нарушение договорных обязательств отражаются не в себестоимости продукции и не относится к затратам на приобретение конкретных товаров, а включаются во внереализационные расходы.

Ответственность Клиента за сверхнормативный простой, представляет собой штрафную санкцию за неисполнение им своих обязанностей, предусмотренных договорами. В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, которая в свою очередь, является одним из способов обеспечения обязательств, а не самим обязательством.

В этой связи, расходы общества в связи со сверхнормативным простоем транспортных средств не относятся к расходам, связанным с организацией (осуществлением) перевозки товаров, а являются договорной неустойкой (штрафом).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. При этом, иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. 

Поскольку в перечне расходов, дополнительно включаемых в цену сделки за ввезенный товар в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, расходы покупателя на выплаты неустоек (штрафов, пени), не поименованы, включение таких расходов в структуру таможенной стоимости необоснованно. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-50749/2021.

Принимая во внимание, что штраф за простой транспортного средства является дополнительным расходом, не связанными непосредственно со стоимостью самой перевозки как таковой, а также сопоставив установленную экспертом рыночную стоимость перевозки, с заявленной декларантом, суд приходит к выводу, что заявленные декларантом транспортные расходы не являются документально подтвержденными. 

Суд установил, что представленные обществом при таможенном декларировании спорных товаров и при проведении таможенной проверки счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждают факты оказания экспедитором посреднических услуг по организации доставки товаров и как следствие, не подтверждают фактически понесенные расходы по непосредственной перевозке (транспортировке) товаров в части структуры данных расходов.

Так, при проведении таможенной проверки от фактических перевозчиков таможенным органом получены договоры, инвойсы (счета-фактуры), акты выполненных работ, по результатам анализа которых установлено, что указанными договорами не предусмотрена система тарификации перевозок, счета за перевозки выставлены единой суммой по маршруту перевозки от места погрузки спорных товаров на иностранной территории до места выгрузки на территории Российской Федерации, какую-либо разбивку маршрута перевозки и стоимости перевозки на отдельные части не содержат. Однако экспедиторами при выставлении счетов в адрес АО «Агриматко» для целей таможенного декларирования ввозимых товаров производилась разбивка транспортных расходов как до границы ЕАЭС, так после границы ЕАЭС, без выделения стоимости вознаграждения экспедитора. 

Таким образом, при проведении таможенной проверки Краснодарской таможней были исследованы все факторы и обстоятельства, имеющие отношение к доставке спорных товаров, по результатам анализа Краснодарской таможней обоснованно сделаны выводы о наличии в счетах-фактурах, актах выполненных работ противоречивых сведений о стоимости международных перевозок, вследствие чего разбивка стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров на до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, содержащаяся в счетах-фактурах, не может являться документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из представленных при проведении таможенной проверки документов и сведений, суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности разбивки стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров по маршрутам, указанным в документах экспедитора (до и после границы ЕАЭС) вследствие невозможности оценки, какие именно принципы формирования цены были положены экспедиторами в основу такой разбивки: повременные, когда транспортное средство предоставляется клиенту на определенное время; покилометровые, при которых провозная плата устанавливается в зависимости от модели, типа транспортного средства, его грузоподъемности и пробега; сдельные, используются в случае возможности точного учета объема перевозимого груза. 

Суд пришел к выводу, что таможней обоснованно учтены в таможенной стоимости задекларированных товаров в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров в соответствии с выставленными экспедитором счетами-фактурами документами.

Нормами права Евразийского экономического союза четко определено, что если транспортные расходы как до границы Евразийского экономического союза, так и после границы Евразийского экономического союза до места прибытия на таможенной территории Евразийского экономического союза не могут быть документально подтверждены, то декларант обязан включить в структуру заявленной таможенной стоимости всю величину транспортных расходов от пункта отправления на иностранной территории до пункта прибытия на территории Евразийского экономического союза.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие перевозку, установив, что счета за перевозку выставлены единой суммой по маршруту от места погрузки товаров на иностранной территории до места выгрузки на территории Российской Федерации, суды приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для разбивки стоимости перевозки до и после границы Российской Федерации и пришел к выводу о том, что расходы на перевозку обоснованно признаны таможней подлежащими включению в таможенную стоимость спорных товаров в полном объеме.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, так

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС2З-4182 от 20.04.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Эсте Лаудер Компании» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу A40-235446/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС2З -4386 от 18.04.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС2З - 4386 от 18.04.2022 послужило основанием для обращения ООО «Амадеус- Трейд» в Конституционный суд Российской Федерации. В своем определении от 27.12.2022 № 3270 Конституционный суд Российской Федерации установил, что сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Амадейс-Трейд», в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что заявитель не подтвердил документально заявленные к вычету из таможенной стоимости ввозимых товаров расходы на их перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Аналогичные выводы изложены также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2025 по делу А32-17784/2022.

С учетом этого, расходы на перевозку обоснованно признаны таможенным органом подлежащими включению в таможенную стоимость в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - Постановление N 23).

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 23).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

Согласно пункту 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу N А05-12674/2014.

В данном случае суд исследовал заключение эксперта, а также приобщил к материалам дела пояснения эксперта №36 от 27.11.2023г.

Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, стороны о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. 

Основанием для отказа в выплате эксперту могут служить только наличие в выполненном исследовании пороков, лишающих его доказательственного значения, т.е. существенных нарушений формы и (или) содержания заключения, исключающих всякую возможность использовать его в качестве доказательства по делу. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу №А32-566/2019).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета суда денежные средства на расчетный счет экспертного учреждения

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, постольку на него возлагаются расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказ заявителя от требования о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/280321/0190697, 10309200/020419/0005209 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.      

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Союзэкспертиза-Юг» (Реквизиты: ИНН 2337030020 КПП 233701001 р/сч 40702810530280000125 в филиал ОАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение №8619 кор/сч 30101810600000000602 БИК 046015602) стоимость экспертизы в размере 75 000 руб., внесенную на основании платежного поручения № 1434 от 20.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко