ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-185577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23;

от Правительства Москвы  – ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1023/23;

от общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная Фольга» – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ПАО Банк «Югра» - ФИО2, по доверенности от 21.02.2024

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 06.04.2023 № 215-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А40-185577/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Медная Фольга»

о признании объектов самовольными постройками, об обязании привести объекты в первоначальное состояние, о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Консул», публичное акционерное общество Банк «Югра», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» (далее – ООО «ППК Медная фольга», общество, ответчик) с требованиями о признании самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: помещение 1 на 9-м этаже площадью 166,2 кв.м, помещение 2 на 8-м этаже с лестничной клеткой площадью 345 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1310 (стр. 28); здание площадью 247,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6120 (стр. 33); пристройку на 1-м этаже в составе пом. III, комн. 3 площадью 108,8 кв.м и надстройку в составе помещения 2 на 1-м этаже площадью 118, 3 кв.м, наружную металлическую лестницу здания кадастровым номером 77:05:0003002:1300 (стр. 36); помещение 1 на 2-м этаже площадью 102,4 кв.м, помещение тамбура 3 площадью 5, 2 кв. м, отдельный выход из подвала здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1281 (стр. 51); пристройку площадью 32,8 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 4-8)  и антресоли площадью 42 кв.м (антресоль 1-го этажа, пом. II, комн. 2, 3) здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1304 (стр. 61). Кроме того, истцы просят суд обязать ответчика снести стр. 33, а стр. 28, 51, 61 привести в первоначальное состояние, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на стр. 28, 33, 36, 51, 61, а также признать право собственности города Москвы на стр. 36.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росрестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул»), публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

 Истцы указывают, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; выводы судов не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; имеются все необходимые условия для признания права на реконструированное здание по адресу: 

<

...>; оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ППК Медная фольга» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель третьего лица - ПАО Банк «Югра» возражал относительно удовлетворения жалобы, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения жалобы, кроме спорного объекта - стр. 36.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 16.04.2002 № М05-800093 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72 площадью 97 493 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации зданий и сооружений.

Актами Госинспекции по недвижимости от 30.04.2021 №№ 9059604, 9059604/1, 9059604/2, 9059604/3, 9059604/4 установлено, что в отсутствие законных оснований в стр. 28 выполнены работы по реконструкции, в результате реконструкции площадь объекта увеличилась с 1 172,4 кв.м до 1 577,7 кв.м; стр. 33 площадью 241,4 кв. м демонтировано, на его месте возведен новый объект площадью 306,7 кв. м; стр. 36 реконструировано, в результате чего возведена пристройка площадью 108,8 кв. м; стр. 51 реконструировано, в результате чего площадь увеличена с 470,1 кв. м до 536,2 кв. м; в стр. 61 возведены межэтажные перекрытия.

В акте № 9059604 указано на то, что по состоянию на 17.01.2003 по указанному адресу учитывалось стр. 28 площадью 1 172,4 кв. м, в то время как по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 1 577,7 кв. м.

В акте № 9059604/1 указано, что по состоянию на 06.05.2004 по указанному адресу учитывалось стр. 33 площадью 240,4 кв. м, однако анализ спутниковых снимков GOOGLE EARTH свидетельствует о том, что указанное здание демонтировано, на его месте возведено новое площадью 306,7 кв. м.

В акте № 9059604/2 указано на то, что по состоянию на 16.10.2000 по указанному адресу учитывалось стр. 36 площадью 153,1 кв. м, по состоянию на 06.05.2004 - площадью 257,1 кв. м, по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 394,2 кв. м, площадь увеличена за счет возведения пристройки площадью 108,8 кв. м.

В акте № 9059604/3 также указано на то, что по состоянию на 21.09.2007 по данному адресу учитывалось стр. 51 площадью 470,1 кв. м, в то время как по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 536,2 кв. м.

В акте № 9059604/4 указано на то, что по состоянию на 16.10.2000 по указанному адресу учитывалось стр. 61 площадью 99,3 кв. м, в то время как по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 160,4 кв. м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4084-4088.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, земельный участок под строительство, реконструкцию зданий не предоставлялся, здания (стр. 28, 36, 51, 61) реконструированы, а стр. 33 построено в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что стр. 28, 33, 36, 51, 61 входили в состав приватизируемого имущественного комплекса, сданного в аренду ТОО «Мосэлектрофольга», являющегося правопреемником арендного предприятия «Мосэлектрофольга», стоимость этих объектов учтена в уставном капитале АО «Мосэлектрофольга».

05.08.1998 Москомзем в качестве арендодателя и АООТ «Мосэлектрофольга» заключили договор аренды земельного участка № М-05-700049с, согласно которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 150 000 кв. м по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений.

По акту приемки-передачи имущества от 23.05.2000 ОАО «Мосэлектрофольга» в качестве вклада в уставный капитал ответчика внесло, в том числе стр. 28 (здание спецустановки по производству медной фольги) площадью 736,5 кв. м, стр. 33 (здание ЖКО и ВОХР) площадью 243,8 кв. м, стр. 36 (склад цианидов) площадью 175 кв. м, стр. 51 (насосную станцию) площадью 470,1 кв. м,

Согласно материалам дела, за ответчиком 28.06.2000 зарегистрировано право собственности на стр. 51; 28.07.2000 - право собственности на стр. 28, 33; 27.12.2000 - на стр. 61; 23.03.2001 - на стр. 36. При этом площадь объектов, указанных в первоначальных свидетельствах о государственной регистрации права (от 28.07.2000) примерно соответствуют площади объектов, указанных в акте приемки-передачи имущества от 23.05.2000.

В последующем, ответчиком были получены новые свидетельства, в которых указана иная площадь спорных объектов, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.12.2015 площадь стр. 28 указана в размере 1 577,7 кв. м, в свидетельстве от 01.12.2014 площадь стр. 51 указана в размере 536,2 кв. м, в свидетельстве от 01.12.2014 площадь стр. 61 указана в размере 160,4 кв. м, в свидетельстве от 26.12.2014 площадь стр. 36 указана в размере 394,2 кв. м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади стр. 28 с 1 172,4 кв. м до 1 577,7 кв. м, увеличение площади стр. 51 с 470,1 кв. м до 536,2 кв. м, увеличение площади стр. 61 с 110,9 кв. м до 178,3 кв. м, возведение пристройки и надстройки к стр. 36 являются результатом реконструкции, приведение указанных зданий в первоначальное состояние согласно технической документации по состоянию на 17.01.2003, на 06.05.2004 и на 16.10.2000) технически возможно, работы, которые необходимо для этого выполнить, перечислены на стр. 303-305 заключения.

В экспертном заключении указано, стр. 33 является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению этого объекта невозможно.

По делу была назначена дополнительная экспертиза, согласно которой спорное стр. 33 возникло в результате нового строительства, конструктивные элементы, индивидуально-определенные признаки данного объекта, указанные в техническом паспорте МосгорБТИ по состоянию на 23.05.1995, с учетом изменений от 06.05.2004, в техническом паспорте Ростехинвентаризации по состоянию на 21.09.2007, не соответствуют фактическим элементам и признакам данного объекта.

Также согласно результатам дополнительной экспертизы технически отделить возникшие в результате работ по реконструкции здания (стр. 36), надстройку и пристройки к нему, от основного здания без нанесения последнему несоразмерного ущерба с учетом его функционального назначения и использования не представляется возможным.

При этом заключением экспертов также установлено, что все спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание экспертные заключения, указав, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суды исходили из того, что ответчик представил в дело сведения с официального сайта Росреестра в сети Интернет, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы являлся заказчиком по договорам на проведение кадастровой оценки стр. 28, 36, 51, 61, заключенным 17.06.2016 в целях определения их кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016.

Согласно указанным сведениям, кадастровая оценка проводилась в отношении указанных объектов площадью 1 577,7 кв. м, 257,1 кв. м, 536,2 кв. м, 160,4 кв. м соответственно, то есть при заключении договоров Департамент обладал информацией об актуальной (увеличенной в результате реконструкции) площади объектов.

В отношении стр. 33 ответчик представил аналогичные сведения о том, что кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01.01.2018 определялась с учетом площади объекта в размере 241,4 кв. м., в связи с чем обращение с настоящим иском последовало за пределами общего срока исковой давности.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что размещение на указанном земельном участке спорных объектов также соответствует его разрешенному использованию, стр. 36, равно как и иные спорные строения, на которые истцами не заявлялось требования о признании права собственности, внесены в уставный капитал ответчика, земельный участок находится в аренде у ответчика, а при уточнении исковых требований истцы просили признать самовольной пристройку к стр. 36, а не все стр. 36.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В пункте 42 Постановления № 44 разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

При  рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку, суду необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (пункт 44 Постановления № 44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

-          если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-          если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-          если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания такого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушениями, указанными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

В данном случае в обоснование заявленных требований о признании права собственности города Москвы на здание по адресу: 

<

...>, истцы ссылались на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:72  и адресным ориентиром: 

<

...>, является субъект Российской Федерации – город Москва (на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),  соответственно, город Москва в лице компетентных органов в лице Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы вправе обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в результате реконструкции здания по адресу: 

<

...>, возникли пристройка на уровне 1 этажа в составе пом. III, комн. 3 общей площадью 108,8 кв. м и надстройка в составе помещения 2 этажа №1 общей площадью 118,3 кв. м, наружная металлическая лестница.

Произошли следующие изменения технико-экономических параметров здания: увеличена общая площадь здания; увеличен строительный объём здания; увеличена площадь застройки; количество этажей увеличилось на 1 этаж; увеличена высота здания.

Экспертное заключение содержит выводы о том, что реконструированное здание по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на строительство) и строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Ранее по указанному адресу было учтено одноэтажное нежилое здание площадью 257,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1263. Объект капитального строительства снят с кадастрового учета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2001 № 77 НН 045424 ООО «ППК Медная Фольга» на праве собственности принадлежит здание площадью 148,3 кв. м.

Истцы указывают, что на момент рассмотрения спора на кадастровый учёт поставлено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1300 площадью 394,2 кв. м; фактическая площадь здания, установленная экспертами, составляет 375,4 кв. м.

Учитывая, что город Москва является собственником земельного участка, а проведенной по делу экспертизой подтверждено соответствие реконструируемого здания градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на строительство) и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отказ в признании права собственности истцов на спорное строение нельзя признать обоснованным.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что требование о признании права собственности на все строение со ссылками на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцы должны были восстанавливать нарушенное право посредством сноса всего строения, а не признавать право собственности, суд округа полагает неправомерными.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ходя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Приведенной нормой не указан определенный способ защиты права, которым должен воспользоваться собственник для устранения нарушение его права. Кроме того, в качестве правового основания по заявленному требованию истцы ссылались на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., отмечается, что возможность признания права собственности на часть самовольной постройки законодательством не предусмотрена. 

Это означает, по сути, что самовольная постройка должна признаваться вещью в целом с последующей возможностью установления на нее вещного права, которое может быть реализовано, если самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не является результатом неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм.

Согласно позиции истцов, при избрании соответствующего способа защиты учтены функциональное назначение здания и последствия его приведения в первоначальное состояние путём сноса возведенных пристройки и надстройки для всего комплекса зданий, находящихся на земельном участке.

Судами также не приняты во внимание доводы истцов о том, что материалами дела, в том числе, экспертным заключением установлено, что в помещениях здания (стр. 36) располагается трансформаторная подстанция, которая обеспечивает электроэнергией другие находящиеся на земельном участке здания,  в том числе стр. 4, арендатором которого является АО «Электронная Москва». 

Установленное в спорном здании оборудование используется для обеспечения деятельности города Москвы, к нему предоставлен постоянный доступ для городских служб, которые осуществляют его техническое обслуживание.

Таким образом, спорное здание (стр. 36) обладает признаками социально значимого объекта, которое, учитывая также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-99729/2023 в отношении ООО «ППК Медная фольга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Применяя к заявленному истцами требованию о признании права собственности города Москвы на стр. 36 срок исковой давности, суды не учли, что истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, предъявленные к ответчику требования носят негаторный характер, так как направлены на защиту и восстановление именно прав собственника земельного участка, в силу чего в данном случае исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат оценке доводы истцов о том, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности относительно требований о сносе самовольной постройки, а не по требованию о признании права собственности на самовольную постройку.

Относительно заявленных истцами требований в части стр. 28, 51, 61 суды также пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, исчисленного с момента заключения Департаментом городского имущества города Москвы договоров  от 17.06.2016 на проведение кадастровой оценки строений.

Вместе с тем, истцы ссылаются, что каждое из стр. 28, 36, 51, 61 было поставлено на кадастровый учёт дважды. 

Судами не приведены мотивы отклонения доводов истцов о том, что все объекты, поставленные на кадастровый учет, в том числе и повторно, проходили сплошную кадастровую оценку; право собственности ответчика зарегистрировано согласно свидетельствам о праве собственности, на объекты меньшей площади, что подтверждено материалами дела; технико-экономические параметры стр. 33 не позволяли установить факт нового строительства в рамках кадастровой оценки; спорные объекты, в том числе стр. 36, проходили процедуру кадастровой оценки в 2012, 2013, 2014, 2016, 2018 годах с указанием фактически не существующей площади. 

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания; по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-185577/2021 отменить. Дело № А40-185577/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова