ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12757/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-16/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой  И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-16/2017 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 820» - ФИО2 

 

  29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 820» (далее – ООО «Строительное управление- 820», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение, заказчик) о возврате 1 870 143,67 руб. неустойки, неосновательно удержанных из внесенного обеспечения по государственному контракту,  расходов по государственной пошлине.

Между истцом и ответчиком заключен контракт № 2/9-К от 16.10.2015 на выполнение работ по объекту: ««Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1774+000 - км 1777+700; км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области» (далее по тексту - Контракт) стоимостью 259 768 344,26 руб. (п. 3.1 контракта в ред. доп. соглашения № 2 от 25.07.2016). Работы выполняются в соответствии с графиком работ, за нарушение сроков начисляется неустойка, штраф по пунктам 11.7, 11.8 контракта.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком были начислены штрафные санкции и предложено подрядчику добровольно их уплатить (претензия от 02.12.2016). Неустойка удержана за счет ранее внесенного обеспечения по государственному контракту.

Удержание является незаконным, т.к. заказчик был обязан списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), поскольку работы были  выполнены в 2016 году, а  сумма начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки меньше 5 % цены контракта (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 7-9). 

Заказчик возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие обязанности списания неустойки, сославшись на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (т.1 л.д. 122).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 требования удовлетворены,  с ответчика взыскана сумма  неустойки - 1 870 143,67 руб. и расходы по госпошлине.

Суд пришел к выводу о наличии условий для списания спорной суммы, которая меньше 5 % процентов от цены контракта, и обязательство в полном объеме исполнено в 2016 году. Норма о списании неустойки является императивной, заказчик был обязан ее исполнить, а не удерживать неустойку из суммы обеспечения по контракту. 

Отклонены ссылки на письмо Министерства финансов РФ, поскольку оно не обладает нормативными свойствами, не может изменять порядок, установленный Правительством, и не подлежит применению,  (т.1 л.д. 12-17).

04.10.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. 

Заказчик при принятии решения о списании был обязан руководствоваться, в том числе, разъяснениями органа исполнительной власти, которым является Минфин России, согласно которому отказ в списании неустойки правомерен и не противоречит действующему законодательству. 

Поскольку у подрядчика была непогашенная задолженность в виде не оплаченной неустойки, эта сумма была правомерно удержана из обеспечения (т.1 л.д. 23). 

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «Строительное управление- 820» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.07.2007 (т.1, л.д. 98), ФКУ Упрдор «Южный Урал» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2002  (т.1 л.д. 140).

Между ООО «Строительное управление- 820» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключен Государственный контракт № 107 от 05.11.2015 на выполнение работ по объекту: ««Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1774+000 - км 1777+700; км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области» (далее по тексту - Контракт) стоимостью 259 768 344, 26 руб. (п. 3.1 Контракта в ред. доп. соглашения № 2 от 25.07.2016).

В соответствии с п. 5.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1). Окончание работ 25.10.2016.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были внесены денежные средства на счет заказчика в размере 26 009 661 руб. (т.1 л.д.13).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме с нарушением срока -  25.11.2016.

02.12.2016 в адрес ООО «Строительное управление-820» направлена претензия  об уплате неустойки -  1 870 143,67 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д. 10-12).

 02.12.2016 истец предложил списать неустойку в соответствии с Постановлением № 190 (т.1 л.д. 8).

 Начисленная сумма неустойки  удержана при возврате ООО «Строительное управление-820» из суммы обеспечения по контракту (т.1 л.д. 9).

08.12.2016 подрядчику платежным поручением №594787 было возвращено обеспечение за вычетом неустойки (т.1 л.д. 13 оборот).

По мнению подателя жалобы – ФКУ Упрдор «Южный Урал» обязанность списания неустойки отсутствовала. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках исполнения заключенного контракта регулируются положениями Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-фз от 05.04.2013 (далее – Закон № 44-фз).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст. 96 Закона № 44-фз исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По условиям конкурса обеспечительной мерой является внесение подрядчиком на счет заказчика обеспечения в сумме 26 009 661 руб., перечисленных платежным поручением 28.10.2015.

Пунктом 11.7 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ,  что истцом не оспаривается.

В связи с просрочкой заказчиком начислена неустойка – 1 870 143,67 руб., требование об уплате которой направлено подрядчику, удержанная в дальнейшем из суммы обеспечения.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком,  если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При сумме неустойки в 1 870 143,67 руб. и цены контракта 260 000 000 руб. их процентное соотношение составляет менее 5 % (0,72%), в силу прямого указания закона заказчик обязан был списать начисленную неустойку, а не удерживать из обеспечения. В связи с этим требование о списании неустойки и ее возврате в составе обеспечения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться актами органов исполнительной власти (письма Министерства финансов РФ) правильно отклонены судом первой инстанции, указано, что эти письма являются ответами на индивидуальные обращения, данными уполномоченным  органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, они носят информационно-разъяснительный характер. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-16/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

 

И.А. Малышева