Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 1333/2018 

«09» апреля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме «09» апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «С.В.Т.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному  Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о снижении размера административного штрафа, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности,  служебного удостоверения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) об  изменении вынесенного Управлением в отношении общества постановления от 26 января  2017 года № 8.2-Пс/0007-0022-првн-2018 о назначении административного наказания путем  замены назначенного административного штрафа в размере 200 000 рублей на  предупреждение.  

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявление, с учетом уточнения просило  суд изменить вынесенное Управлением в отношении общества постановление от 26 января  

2017 года № 8.2-Пс/0007-0022-првн-2018 о назначении административного наказания путем  снижения назначенного административного штрафа в размере 200 000 рублей до 100 000  рублей. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.  

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточненное заявление  поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд  предъявленное требование удовлетворить и снизить 200 000 рублей назначенного  административного наказания до 100 000 рублей штрафа. Пояснил, что все выявленные  Ростехнадзором в ходе проверки нарушения обществом устранены; заявитель, являющийся  субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершил административное  нарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Назначенное административное наказание в  виде 200 000 рублей штрафа является для общества значительным, поскольку деятельность  заявителя (предоставление услуг банно-прачечного комплекса) является социально значимой  и убыточной в весенне-летний период.  

Представитель Ростехнадзора заявление не признал, ссылаясь на представленные в  дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в  удовлетворении заявленного требования отказать. Пояснил, что в данном случае  отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поскольку выявленные нарушения  очевидным образом создают угрозу жизни и здоровью людей.  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и  предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и  полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или  истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующему.  

Как видно из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию  взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Сеть  газопотребления, рег. № А21-06385-0001», расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании распоряжения от 11 января 2018 года Ростехнадзор осуществил в  отношении заявителя внеплановую выездную проверку заявления общества от 16 декабря  2017 года № 08-17682-л о переоформлении лицензии; предметом проверки является  состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных  

объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении  лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления  лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов  и работников лицензионным требованиям.  

По результатам указанной проверки Служба составила акт проверки от 17 января 2018  года № 8.2-к-0022-првн-А/0002-2018 и выдала заявителю предписание от 17 января 2018 года   № 8.2-к-0022-првн-П/0002-2018 об устранении в срок до 17 апреля 2018 года выявленных  нарушений.  

В ходе указанной проверки Служба выявила следующие допущенные обществом  нарушения.  

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности  газопровода среднего давления к зданию котельной общества, внесенное в реестр  положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой  необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его  эксплуатации.  

Указанное не соответствует подпункту «л» пункта 5 Положения о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II,  III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 10 июня 2013 года № 492 (далее - Положение), статье 13 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 7 ФНиП  «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14  ноября 2013 года.  

Также заявителем не обеспечена проверка диэлектрических свойств  электроизолирующего приварного соединения, установленного на газовом вводе в  котельную, с периодичностью не реже 1 раза в год, чем нарушены подпункт «у» пункта 5  указанного Положения, пункт 71 Технического регламента о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870; пункт 7.2.2 ГОСТ Р 54983 «Системы  газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к  эксплуатации. Эксплуатационная документация».  

В свою очередь, обществом не обеспечена проверка технического состояния  вентиляционных каналов и дымоотводящих систем котельной с периодичностью не реже 2-х  раз в год.  

Указанное свидетельствует о нарушении заявителем подпункта «у» пункта 5  Положения, пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  29 октября 2010 года № 870, а также пункта 8.9 ГОСТ Р 54983 «Системы  газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к  эксплуатации. Эксплуатационная документация».  

Кроме того, обществом допускается эксплуатация водогрейного котла «Compact СА  400» фирмы «АСV», Бельгия, ст. № 1 (зав. № 4740) (1997 года изготовления), отработавшего  нормативный срок службы 20 лет, что свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 5  Положения, статей 7 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов».  

По факту указанных выше четырех нарушений Ростехнадзор составил в отношении  общества протокол от 17 января 2018 года № 8.2-Пр/0007-0022првн-2018 об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ.  

Согласно указанной норме, нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев  до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, иные материалы дела об  административном правонарушении, Служба вынесла в отношении заявителя оспариваемое  постановление от 26 января 2017 года № 8.2-Пс/0007-0022-првн-2018 о назначении  административного наказания (далее - постановление), в соответствии с которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9  КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  уточненным заявлением об изменении постановления в части уменьшения назначенного  административного штрафа в размере 200 000 рублей до 100 000 рублей.  

В обоснование заявления общество указало, что все выявленные Ростехнадзором в  ходе проверки нарушения обществом были признаны и устранены; заявитель, являющийся  субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершил административное  нарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Назначенное административное наказание в виде  

200 000 рублей штрафа является для общества значительным, поскольку деятельность  заявителя (предоставление услуг банно-прачечного комплекса) является социально значимой  и убыточной в весенне-летний период.  

Суд не находит оснований для удовлетворения уточненного заявления. При этом суд  исходит из следующего.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока  его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность,  которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения дела общество (с учетом уточнения позиции) не оспаривало  выявленные Ростехнадзором нарушения, указало на факт их устранения в добровольном  порядке.  

Материалами дела подтверждается, что в действиях (бездействии) заявителя имеются  событие и состав вмененного Службой административного правонарушения по части 1  статьи 9.1 КоАП РФ; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен, а нарушений процедуры привлечения  

общества к административной ответственности судом не установлено. Суд отмечает, что  каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обеспечить соблюдение  установленных требований и правил, при рассмотрении дела не установлено.  

Суд не усматривает правовых оснований для изменения постановления путем  уменьшения административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в силу  следующих причин правового толка.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Таким образом, нормы Кодекса о снижении размера штрафа применяются независимо  от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение  таких норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд обращает внимание, что в данном случае существенная угроза жизни и здоровью  людей, охраняемым общественным отношениям, заключается в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Обстоятельств,  свидетельствующих об исключительности характера совершенного обществом  административного правонарушения и его последствиями, в рассматриваемом случае не  имеется. Соответствующих доказательств общество в нарушение статьи 65 процессуального  закона в материалы дела не представило.  

Приведенные заявителем факты (выявленные Ростехнадзором в ходе проверки  нарушения обществом были признаны и устранены; заявитель, являющийся субъектом  малого и среднего предпринимательства, впервые совершил административное нарушение  по части 1 статьи 9.1 Кодекса; назначенное административное наказание в виде 200 000  

рублей штрафа является для общества значительным, поскольку деятельность заявителя  (предоставление услуг банно-прачечного комплекса) является социально значимой и  убыточной в весенне-летний период) сами по себе не являются безусловными и  достаточными основаниями для снижения назначенного штрафа с 200 000 рублей до 100 000  рублей.  

Суд обращает внимание, что в данном случае необходимо исходить из принципа  опасности любой деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного  объеме, предполагающей потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу  наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и  качеству окружающей среды. Эксплуатация такого объекта с вышеупомянутыми  нарушениями норм и правил промышленной безопасности не допустима и создает угрозу  причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и  юридических лиц.  

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении  какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении  со стороны общества к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании  всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.  

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных  правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина,  охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита  общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка  осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной  безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и  юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также  предупреждение административных правонарушений.  

На основании статьи 1 Федерального закона «О промышленной безопасности»  промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

В данном случае примененная к обществу мера ответственности в виде 200 000  рублей штрафа является обоснованной, соотносится с характером и степенью допущенных  обществом нарушений, отвечает общим принципам назначения административного  наказания. Снижение административного штрафа до 100 000 рублей не будет отвечать целям  административного наказания, и может породить у заявителя уверенность в безнаказанности  нарушения, что является недопустимым.  

Суд приходит к выводу, что вынесенное Управлением в отношении общества  постановление является законным и обоснованным; оснований для его изменения или  отмены не имеется.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья  Д.В. Широченко    (подпись, фамилия)