АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9896/2021

г. Краснодар

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2023), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-9896/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия» (далее – должник) ООО «Триумф-Проект» (далее – общество) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, котором просило заменить кредитора ООО «ВолгоградЖилСтрой» на общество.

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, произведена замена ООО «ВолгоградЖилСтрой» на общество по требованию в сумме 37 350 тыс. рублей, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 10.10.2022.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на заключение договора уступки права (требования) при наличии признаков злоупотребления правом, аффилированность общества и управляющего.

В отзывах управляющий и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка, управляющего и общества повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2023, требования ООО «ВолгоградЖилСтрой» в сумме 37 350 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВолгоградЖилСтрой» по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения 23.08.2022 ООО «ВолгоградЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) к должнику в размере 37 350 тыс. рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2017 № 1712-26 по цене 1 780 750 рублей. ФИО6 (цедент) и общество (цессионарий) 23.10.2022 заключили договор уступки указанного права (требования) к должнику по цене 2 млн рублей. 

Общество обратилось с заявлением о замене кредитора ООО «ВолгоградЖилСтрой» на общество, которое удовлетворено судами.

Как видно из материалов дела, требование ООО «ВолгоградЖилСтрой» к должнику приобретено ФИО6 после признания должника банкротом на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «ВолгоградЖилСтрой». Сведения об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора в материалах дела отсутствуют; основания для признания названного договора цессии недействительным (ничтожным) суды не установили. Основания для признания недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного ФИО6 и обществом, банк также не привел.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, которое приобрело требование у независимого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров цессии при наличии признаков злоупотребления правом, не представлены. Суды не установили оснований для вывода о приобретении обществом требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства, указав, что требования общества не будут являться мажоритарными.

Суды исследовали доводы банка об аффилированности общества и управляющего и пришли к выводу о том, что управляющий не является контролирующим общество лицом; тот факт, что ранее один представитель оказывал юридические услуги обществу и управляющему, в данном случае не является основанием  для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

При наличии претензий к кандидатуре либо действиям управляющего банк не лишен заявить соответствующие требования в деле о банкротстве должника в установленном порядке.

Учитывая, что наличие и размер требования не оспаривается, установив, что переход права (требования) в материальном правоотношении состоялся, нет оснований для вывода о недействительности сделок цессии, отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность замены кредитора и нарушение состоявшейся уступкой права (требования) прав должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, суды обоснованно произвели замену кредитора ООО «ВолгоградЖилСтрой» на общество.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу                                      № А63-9896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова