ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22863/2023

г. Красноярск

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 по делу № А33-22863/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба) о признании недействительным предписания от 07.07.2023 № 166-ж по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 24.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что правомерно произвело доначисление платы за потребленную электрическую энергию с 26.06.2020 по 11.09.2021 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, ДНТ «Есаульский бор», пер. Сосновый, д. 36, в связи с наличием фактических договорных отношений с гражданами, подключенными к сетям электроснабжения сетевой организации филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» через сети электроснабжения, ранее находившиеся в зоне балансовой ответственности ООО «МО Есаульский бор».

Служба отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что обществом подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А33-10809/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение действий, явившихся основанием для вынесения предписания от 07.07.2023 № 166-ж по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. В данном случае подача кассационной жалобы не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А33-10809/2023 вступили в законную силу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором службы на основании решения заместителя руководителя службы от 19.06.2023 № 166-ж проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт документарной проверки от 07.07.2023 № 166-ж и выдано предписание от 07.07.2023 № 166-ж по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Согласно предписанию от 07.07.2023 № 166-ж в ходе проверки установлено, что обществом нарушены часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункты «г», «ж» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», а именно: общество в платежном документе за расчетный период июнь 2022 года собственника жилого дома № 36 произвело доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 26.06.2020 по 11.09.2021 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отсутствие информации и документов, позволяющих сделать вывод об осуществлении технологического присоединения жилого дома № 36 к электрическим сетям и потреблении электрической энергии до 11.09.2021.

Обществу в срок до 08.09.2023 предписано устранить допущенные нарушения: произвести снятие, отраженного в платежном документе за расчетный период июнь 2022 года перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Общество, посчитав, что предписание службы от 07.07.2023 № 166-ж не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предписание от 07.07.2023 № 166-ж принято уполномоченным должностным лицом службы. Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения предписания соблюдена.

На основании пункта 1 статьи 539 и пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании подпункта «в» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) – со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Таким образом, поставка электроэнергии предполагает наличие присоединенной сети к объекту потребителя, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчета которой определяется законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно материалам проверки обществом в июне 2022 года по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ «Есаульский бор», пер. Сосновый, д.36 произведено начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 26.06.2020 по 11.09.2021 (с даты регистрации права собственности на жилой дом до даты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии).

В обоснование произведенных доначислений платы за электроснабжение за период с 26.06.2020 по 11.09.2021 заявитель указал на то, что между обществом и ООО «МО Есаульский бор» был заключен договор энергоснабжения от 25.08.2014 № 150750, согласно которому объектами энергоснабжения являлись земельные участки, принадлежащие гражданам – бытовым потребителям, который расторгнут 31.03.2020, что подтверждает наличие фактических договорных отношений с гражданами – бытовыми потребителями, подключенными к сетям электроснабжения сетевой организации филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» через сети энергоснабжения, ранее находившиеся в зоне балансовой ответственности ООО «МО Есаловский бор».

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в указанном жилом доме № 36 персоналом сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» индивидуальный прибор учета электрической энергии установлен 11.09.2021, что следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.09.2021 № Б21-5-197. Затем 24.09.2021 между собственником жилого дома № 36, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ «Есаульский бор», пер. Сосновый, ФИО1 и заявителем был заключен договор энергоснабжения, собственнику открыт лицевой счет № 

<

***>. Доказательств, свидетельствующих о факте осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома до 11.09.2021, в дело не представлено.

Также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отнесении указанного жилого дома № 36 с кадастровым номером 24:04:0000000:10652 к объектам, электроснабжение которых осуществляется посредством электросетевого комплекса, эксплуатируемого ООО «МО Есаульский бор», а также являющихся точками поставки по договору от 25.08.2014 № 150750 с ООО «МО Есаульский бор».

Из материалов дела, в частности акта ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, выписки о состоянии финансово-лицевого счета, содержащей информацию о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии, усматривается, что предоставление в жилой дом № 36 и потребление электрической энергии осуществлялось с 11.09.2021. Обратного материалы дела не подтверждают (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А33-10809/2023, решением Березовского районного суда от 10.02.2020 по делу № 2-413/2020 на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка, принадлежащего Л.С. Фельк на основании заключенного с ней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также составить при участии Л.С. Фельк акт об осуществлении технологического присоединения. Определением Березовского районного суда Красноярского края от 05.07.2021 удовлетворено заявление ПАО «Россети Сибирь» об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А33-14779/2020 (указанное решение вступило в законную силу 28.09.2022).

Следовательно, по состоянию на 05.07.2021 технологическое присоединение еще не было осуществлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Следовательно, при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного дома с 26.06.2020 по 05.07.2021, ПАО «Россети Сибирь» не могло бы осуществить повторное технологическое присоединение, так как оно носит однократный характер.

При таких обстоятельствах, служба пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований у заявителя для доначисления платы за электроснабжение в отношении жилого дома № 36 за период с 26.06.2020 по 11.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности произведенных обществом доначислений за период с 26.06.2020 по 11.09.2021 в отношении жилого дома № 36, заявленные со ссылкой на то, что в спорный период потребление электрической энергии имело место, подлежат отклонению, как неподтвержденные документально.

Ссылки заявителя на то, что электрическая энергия за период с 26.06.2020 по 11.09.2021 оплачена, не свидетельствуют об обоснованности доначислений, поскольку из обращения Л.С. Фельк (входящий № 4900/ж-2023) следует, что оплата была произведена с целью избежать принудительное списание денежных средств судебными приставами до момента окончательного разрешения вопроса об обоснованности доначислений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, доводы общества не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 по делу № А33-22863/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова