АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2295/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Пасечника Д.В.   (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие  ответчика – администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А32-2295/2020, установил следующее.

ООО «Кубанская коммунальная компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 30 217 764 рублей неполученных доходов за услуги водоотведения ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока в период с 01.07.2017 по 30.06.2020 (уточненные требования).

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты основаны на положениях Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), утративших силу на момент разрешения спора; нормы СанПиН 2.1.5.980-00 утратили силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.03.2021 № 9. Суды сделали выводы, требующие специальных познаний без проведения экспертизы, судебная экспертиза по собственной инициативе судами не назначалась. Фактическое попадание ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока, в систему канализации, эксплуатируемой истцом, на основании данных расходомеров – счетчиков  жидкости ультразвуковых US800, установленных на трубах на входе в очистные сооружения, не опровергнуто ответчиком. Судебные акты  противоречатт единообразию в применении и толковании судами норм права, поскольку при отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом; стороны в спорный период состояли в договорных правоотношениях по водоотведению поверхностных сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу администрация отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 17.07.2013 № 331 истец наделен статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории Павловского сельского поселения Павловского района.

На основании договоров аренды муниципального имущества от 31.12.2016 № 24000175/1, от 30.11.2017 № 24000181, от 01.11.2018 № 24000205, от 01.10.2019 № 1000305, заключенных с администрацией, истец является арендатором муниципального имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления функций по сбору и отведению сточных вод в ст. Павловской Краснодарского края (далее – имущественный комплекс).

Общество указало, что ливневые и грунтовые воды, в том числе и за счет инфильтрационного притока попадают  в систему канализации ст. Павловской. Согласно данным расходомеров – счетчиков жидкости ультразвуковых US800, установленных на трубах на входе в очистные сооружения, на очистные сооружения фактически пропускается значительно больше сточных вод, чем реализуется услуг по договорам на водоотведение с абонентами. Эта разница в объемах перекаченных и реализованных вод не включается в тарифы по водоотведению и очистке сточных вод, так как отсутствует факт реализации услуг по водоотведению и очистке ливневых и грунтовых вод. Однако прекратить или ограничить попадание вод в систему канализации истца не представляется возможным в связи с тем, что переданные ответчиком в аренду канализационные сети изношены на 70%. Изношенность сетей также подтверждена схемой водоснабжения и водоотведения Павловского сельского поселения на период до 2030 года (страница 46 схемы), размещенной на официальном сайте администрации.

Ссылаясь на  обязанность арендодателя  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества и неисполнение этой обязанности, истец указывает на причинение ему убытков  в виде неполученных доходов за фактически оказанные услуги водоотведения ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока, а организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения поселения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно пункту 7 Правил № 167 централизованные системы коммунальной канализации предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации (пункт 8 Правил № 167).

По смыслу названных норм, канализационная сеть предназначена для приема сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). При этом системы коммунальной канализации населенных пунктов предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки, в то время как прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий населенных пунктов в системы коммунальной канализации допускается только в исключительных случаях и может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу № А32-24147/2012 по аналогичному спору между теми же лицами за предыдущий период, согласно которым суды установили наличие уклона территории сельского поселения, способствующего формированию естественных стоков ливневых и грунтовых вод на рельеф местности, а также в балки и реку Сосыка, посредством пропуска по обочинам и кюветам улиц, а также водопропускным лоткам и трубам через дороги, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что согласно подписанным сторонами в 2016 – 2019 годах актам приема-передачи к договорам аренды имущественный комплекс передан обществу (арендатору) в пригодном для эксплуатации состоянии. В соответствии с условиями договоров арендатор обязался следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, своевременно проводить текущий его ремонт, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 2 статьи 612 Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 616 Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет в силу пункта 2 статьи 616 Кодекса возложена на арендатора.

Суды указали, что, принимая  имущество в аренду, истец принял на себя обязательство содержать в исправном состоянии имущественный комплекс, в том числе сооружения, коммуникации и оборудование канализационной сети; осуществлять мероприятия по предупреждению аварий и брака в работе, вести учет неполадок, немедленно обнаруживать, локализовать и полностью ликвидировать аварии и их последствия.

Суды приняли во внимание, что до 01.07.2017 (начальная дата спорного периода) общество владело сетями 6 лет, которые в соответствии с актами приема-передачи имущества находились в надлежащем состоянии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в дело доказательств технического обслуживания и текущего ремонта канализационных сетей в целом или отдельных их частей, при этом необходимость капитального ремонта имущественного комплекса находится в прямой зависимости от проведения арендатором текущего ремонта и технического обслуживания имущества, являющегося сложной вещью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло меры по реализации предоставленного законом права на расторжение договоров аренды в связи с обнаружением существенных недостатков полученного в пользование имущества, неоговоренных в сделках и неизвестных ему на момент заключения этих договоров. Напротив, договоры аренды последовательно перезаключались сторонами на следующие периоды с указанием на надлежащее техническое состояние предмета сделок.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и убытками общества отсутствует.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А32-2295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                 А.Х. Ташу