1148/2018-33712(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2633/2018

г. Благовещенск

27 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме  20 июня 2018 года резолютивная часть  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЮСМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 000 000 рублей, 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2018,  

установил, 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЮСМО» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс» о взыскании предварительной оплаты по  договору поставки от 27.12.2016 № 271216 в размере 3 000 000 рублей  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от  исполнения договора, выразив свою волю на прекращение договора и потребовал  возвратить внесенную предоплату. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

момент обращения в суд предоплата не возвращена.  

Представитель истца на взыскании заявленных требований настаивал.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что  ответчик уведомил истца о готовности вертолета, однако истец данную информацию  проигнорировал, оплату товара в полном объеме не произвел. Претензия о не поставке  товара была направлена лишь 14.02.2018, спустя год после заключения контракта, в  течение года истец молчал. Кроме того, фактически стороны договора обеспечили свои  правоотношения задатком (пункт 2.4 договора), назвав его «депозит» и договорились о его  не возвратности, в связи с чем, подлежат применению нормы о задатке.  

В судебном заседании в качестве свидетеля доброшен ФИО4,  являющийся менеджером технической части ООО «Мост-Восток Хеликоптерс», который  пояснил, что принимал непосредственное участие при заключении договора на покупку  вертолета между истцом и ответчиком, согласовывал условия, консультировал по  комплектации, направлял письма коммерческому директору истца и все условия  согласовывались с ним, он же по электронной почте и по телефону был уведомлен о  готовности вертолета, после чего перестал отвечать на телефон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

27.12.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен  договор поставки № 271216, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить гражданское  воздушное судно: вертолет Robinson R44 Raven II в количестве одной единицы, именуемый  в дальнейшем товар, в комплектации и с техническими характеристиками, определенными  в HELICOPTER PERCHASE AGREMENT, являющейся Приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора состоит из: 1. цены вертолета завода  изготовителя, указанная в инвойсе 559 720 долларов США, 2. стоимости логистических  услуг (транспортные расходы, страхование, таможенные сборы, пошлины и другие  расходы, связанные с поставкой вертолета), которая указывается в дополнительном  соглашении. Окончательная стоимость товара определяется на момент передачи.  

Пунктом 2.4 договора стороны договорились, что покупатель обязуется оплатить  первую часть суммы (депозит, который перечисляется на счет завода-изготовителя и в  случае отказа от покупки не возвращается согласно дилерского соглашения между ООО  «Мост-Восток Хеликоптерс» и «Robinson Helicopter Company»), в течении 14 дней с  момента подписания настоящего договора – 45 000 долларов США по курсу на дату  зачисления денежных средств на счет поставщика.  

Поставщик обязан осуществить поставку товара, в срок после полной оплаты  стоимости товара (пункт 3.1 договора).  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 за 5 дней до начала отгрузки товара поставщик по  средствам факсимильной или электронной связи направляет покупателю извещение о  готовности товара к поставке. Поставщик вместе с извещением о готовности товара к  поставке должен направить покупателю копии, а непосредственно с товаром оригиналы  следующих документов: транспортную накладную, счет поставщика, сертификат  происхождения товара; подробный упаковочный лист, руководство полетной эксплуатации  воздушного судна, бортовой документ - формуляр воздушного судна, бортовой документ -  формуляр двигателя.  

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 28.12.2016 № 59 о предоплате на сумму  3 000 000 рублей.  

Платежным поручением от 28.12.2016 № 154 истец оплатил выставленный счет от  28.12.2016 № 59.  

В связи с не поставкой товара, истец 14.02.2018 направил ответчику претензию  (получена 17.02.2018), с отказом от дальнейшего исполнения обязательств по договору и  требованием вернуть внесенную предоплату.  

На день рассмотрения дела сумма внесенной предоплаты ответчиком не возвращена,  товар не поставлен. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора  купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам  статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  

сумму.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае  неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются  правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений  статьи 310 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения  истцом на счет ответчика предоплаты по договору от 27.12.2016 № 271216 в размере  3 000 000 рублей.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что еще 03.10.2017  истец по электронной почте был уведомлен о готовности вертолета, путем направления  поступившего от завода изготовителя в адрес ООО «Мост-Восток Хеликоптерс»  

уведомления о готовности вертолета.  

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора от 27.12.2016 № 271216 поставщик  вместе с извещением о готовности товара к поставке обязан был направить покупателю  копии документов: транспортную накладную, счет поставщика, сертификат  происхождения товара; подробный упаковочный лист, руководство полетной эксплуатации  воздушного судна, бортовой документ - формуляр воздушного судна, бортовой документ -  формуляр двигателя.  

Доказательств направления истцу указанных документов ответчиком в материалы  дела не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес истца  иных требований о необходимости полной оплаты вертолета.  

Кроме того, судом учитывается, что письмо завода изготовителя о готовности  вертолета датировано 19.09.2017, при этом направлено ответчиком истцу лишь 03.10.2018.  

Таким образом, суд считает, что ответчик, получив предварительную оплату товара в  размере 3 000 000 рублей, не исполнил предусмотренные договором обязательства по  поставке вертолета и не потребовал полной оплаты товара.  

Направленная истцом претензия от 17.02.2018 также оставлена ответчиком без  ответа, при этом требований о необходимости внесения полной оплаты товара ответчиком  истцу так же не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Рассмотрев доводы ответчика о том, что согласно пункту 2.4 договора от 27.12.2016   № 271216 фактически стороны договора обеспечили свои правоотношения задатком,  назвав его «депозит» и договорились о его не возвратности, считает необходимым  отметить следующее.  

Понятие задатка дано в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из  договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой  стороне.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала  его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения  (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора  ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за  неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить  другой стороне двойную сумму задатка.  

Доводы ответчика о том, что полученная от истца сумма в размере 3 000 000 рублей  

была внесена в качестве депозита заводу изготовителю во исполнение условий договора  покупки вертолета от 10.01.2017, заключенного между ООО «Мост-Восток Хеликоптерс»  и Robinson Helicopter Company и является не возвратной суммой бронирования, не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не могут влиять на  изменение и толкование условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.  

Суд на основании исследованных по делу доказательств, принимая во внимание, что  договор от 27.12.2016 № 271216 ответчиком не исполнен, результат, на который  рассчитывал истец, последним не получен и его интерес к исполнению договора утрачен  ввиду значительной просрочки исполнения, допущенной поставщиком, считает  необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства сумме 3 000 000 рублей.  

Государственная пошлина по делу исходя из суммы заявленных требований  (3 000 000 рублей) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составляет 38000 рублей и была уплачена истцом платежным поручением от  29.03.2018 № 503.  

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 38000 рублей подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост-Восток Хеликоптерс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЮСМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 3 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 38 000  рублей, а всего взыскать 3 038 000 (три миллиона тридцать восемь тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков